Решение по делу № 2-1286/2024 от 01.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                             г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Ханиева Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/2024 по иску Антонова Александра Викторовича к АО НПО "Тяжпромарматура" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов,

установил:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в периоды с 04.08.1977 по 03.05.1978 - модельный цех, ученик столяра; с 22.04.1982 по 25.02.1984 - механосборочный цех №3, ученик слесаря механосборочных работ, слесарь механосборочных работ 3 разряда, с 25.02.1084 по 17.12.1986 - цех №11, заливщик металла 3 разряда; с 07.12.1986 по 18.05.2016 - цех №11, подручный сталевара, сталевар электропечи 3, 4, 5 разряда, и 18.05.2016 трудовой прекращен по соглашению сторон. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 11 мес.

В обязанности сталевара (подручного сталевара) электропечи входило: ведение технологичного процесса выплавки стали и сплавов в электропечи разных типов емкостью до 10 т.; наращивание и установка электродов; контроль и регулирование электрического и теплового режимов электропечи; выпуск плавки, наблюдение за экономным расходом электроэнергии, состоянием печи и ее оборудования, охлаждением арматуры печи и состоянием электро - измерительных приборов; участие в приемки печи после ремонта.

При работе он подвергался воздействию кремниевосодержащей пыли, шуму, неблагоприятному микроклимату. Длительность воздействия пыли, согласно хронометражным данным составляла 82 %, химических веществ – 76 %, шума – 82 % (п.4.1 Санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13.01.2015 (далее - Характеристика).

Согласно экспертному заключению от 17.07.2017 № фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Антонова А.В. являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда). Как указано в п.9 характеристики в цехе №11, плавильное отделение, рабочее место сталевара (согласно карте аттестации) 2010 г., концентрация доменного шлака /среднесменное ПДК/составляла – 8,71 мг/м3, при ПДК - 6,0 мг/м3, превышение ПДК в 1,45 раза.

В ЗАО «Тяжпромарматура» (по данным аттестации рабочих мест) 2010 год эквивалентный уровень звука на рабочих местах сталевара электропечи составлял 83 дБА (ПДУ 80 дБА), превышение ПДУ на 3 дБА. По данным ЦЗЛ ЗАО «Тяжпромарматура» 2010-2014 эквивалентный уровень звука на рабочих местах сталевара электропечи составлял 80-85 дБА (ПДУ - 80 лБА), превышение ПДУ на 5 дБА (п.10.1 характеристики). В плавильном отделении на рабочем месте сталевара электропечи холодный период - +2 С - + 8 С при норме 15-22 С; теплый период - 23.5 - 26 С; при норме 16-27 С плавильное отделение (согласно карте аттестации рабочих мест) на рабочем месте сталевара электропечи: 2010 год теплый период года 30С, при норме 16-27 С (п.11.1 характеристики). Интенсивность теплового излучения (теплый период года) согласно карте аттестации рабочих мест 2010 г., составляла 190 вт/м2, при норме 140 Вт/м2 (п.11.5 характеристики). Искусственное освещение цех №11-2010 г. (согласно карте аттестации) - 100 лк, при норме 200 лк (п.12.2 характеристики). 2010-2014 (согласно данным ЦЗЛ ЗАО «Тяжпромарматура») плавильное отделение - 79-87 лк, при норме 200 лк (п.12.3 характеристики).

Обстоятельством возникновения профессионального заболевания послужило несовершенство несовершенство технологии. Профессиональное заболевания возникло из-за несовершенства санитарно - технических установок (п. 17 Акта). При этом, вины работника нет (п.19 Акта).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие комплекса веществ фиброгенного, раздражающего действия пыли. Концентрация пыли доменного шлака превышала ПДК в 1.45 раза (п.18 Акта).

Ранее установленного профессионального заболевания у него не имелось (п.15 Акта). Впервые признаки заболевания появилась в 2003 году, диагностирован <данные изъяты> с обострениями 2-3 раза в год, в 2006 году появились кашель и одышка, в 2012 году при ПМО терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты>. В 2014 году на РКТ выявлены незначительные изменения. С 2015 года наблюдался и лечился в профцентре «Городская больница №10» г.Тула. Далее находился на стационарном лечении: в ФГБУ «Научно - исследовательский институт медицины труда» клиника в отделении профессиональных и инфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия химических веществ: с 28.11.2016. по 08.12.2016, в ФГБУ «Научно - исследовательский Н.Ф.Измерова», клиника с 13.11.2017 по 23.11.2017; с 23.10.2010 по 02.11.2018; с 19.11.2019 по 02.12.2019; с 03.03.2020 по 13.03.2020; с 15.02. 2021 по 26.02.2021; с 14.02.2022 по 28.02.2022; с 27.02.2023 по 10.03.2023; с 26.02.2024 по 07.03.2024. Его болезнь постоянно прогрессирует, идет ухудшение состояния здоровья, что отражено в выписных эпикризах.

07.03.2024 ему выставлен клинический диагноз: Основной диагноз: Профессиональная <данные изъяты>. Среднетяжелого течения, стадия обострения (от комплекса веществ раздражающего, фибриногенного действия, пыли). Осложнения основного диагноза: <данные изъяты>. Заболевание признано профессиональным, он направлен для прохождения Медико-социальной экспертизы (БСМЭ), неоднократно получал группу инвалидности, растет процент утраты профессиональной трудоспособности.

На настоящий момент имеет третью группу инвалидности бессрочно, ему установлена 50 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В результате он испытывает постоянные физические страдания в течение многих лет: общую слабость, недомогание, приступы затрудненного дыхания, приступообразный кашель, одышку при ходьбе (100-150 м), при подъеме по лестнице (1 пролет), тяжесть и заложенность в грудной клетке. Он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, носить их с собой, носить ингалятор, делать инъекционные назначения врачей и иные процедуры, ежегодно по несколько раз проходить лечение в больнице. Испытывает и нравственные страдания: страх за будущее, так как понимает, что болезнь прогрессирует, у него страх задохнуться (вынужден всегда носить с собой ингалятор), ощущение собственной неполноценности (уходят силы, все меньше может что-либо делать), испытывает обиду (если бы работодатель предпринял, чтобы нормализовать условия труда, то исход его трудовой деятельности был бы другим).

Полагал, что если бы ответчик соблюдал требования по охране труда, заботился надлежащим образом о здоровье своих работников, таких мучений он бы не испытывал. Работодатель не выполнил обязанности по обеспечению безопасности условий и охраны труда при исполнении договорных обязательств - трудового договора. Ответчиком ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 600 000 руб.

Так как он не обладает юридическими навыками, то обратился за юридической помощью к Спиренковой М.Б., с которой 19.06.2024 заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил ее работу в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской.

Просил суд взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в его пользу сумму компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании:

Истец Антонов А.В. и его представитель Спиренкова М.Б. не явились, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требованиям. Указали, что определение размера компенсации вреда должно быть разумным и справедливым. Взыскание сумм в счет компенсации морального вреда законодатель связывает с нарушением работодателем своими действиями (или бездействием) законов и иных нормативных актов, а размер суммы зависит от степени вины работодателя в причинении вреда. Основная причина возникновения профессионального заболевания у истца и, соответственно, повреждения его здоровья, зафиксирована в Акте о случае профессионального заболевания от 24.05.2017 - длительное воздействие комплекса веществ фиброгенного, раздражающего действия, пыли. В п.21 отмечено, что должностных лиц, которые допустили нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов нет. В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ АО НПО «Тяжпромарматура» принимало и принимает все меры для защиты своих работников и минимизации вредного воздействия производственных факторов на их здоровье. В данном случае общество обеспечивало своего работника шумозащитными, противопылевыми, противовибрационными средствами индивидуальной защиты (СИЗ), нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, режима труда не выявлено, средствами индивидуальной защиты работник обеспечивался. За весь период работы аварийных ситуаций не было, что отмечено в п.4 (пп.4.4) «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда...» № от 13.01.2015. Поскольку нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, режима труда не установлено, истец обеспечивался необходимыми СИЗ, полагали, что ими сделано все от них зависящее для обеспечения работнику безопасных условий труда и выполнены в полном объеме возложенные на них действующим законодательством обязательства. Таким образом, отсутствует основная предпосылка для взыскания сумм морального вреда - противоправность действий (бездействия) ответчика. Антонов А.В. в процессе своей работы был осведомлен о наличии вредных производственных факторов, могущих повлиять на его здоровье, что подтверждается заключенным трудовым договором, однако, был не против получать повышенную заработную плату и пользоваться дополнительными оплачиваемыми отпусками в соответствии с предоставляемыми ответчиком в рамках действующего законодательства дополнительными гарантиями.

Кроме того, АО НПО «Тяжпромарматура» считает, что истец не смог доказать соответствие характера перенесенных им физических и нравственных страданий суммам, заявленным в исковом заявлении.

Также возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., считая сумму завышенной и не соответствующей принципу разумности. Доказательственная база по данным делам практически тождественна, не требует длительной юридической подготовки к судебным заседаниям. Поскольку данное гражданское дело не является сложным, по делу представителем составлен один процессуальный документ (исковое заявление), считают заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 220 000 руб., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Антонов А.В. работал в филиале АО НПО «Тяжпромарматура» - «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» в периоды с 04.08.1977 по 03.05.1978 - модельный цех ученик столяра; с 22.04.1982 по 25.02.1984 - механосборочный цех №3, ученик слесаря механосборочных работ, слесарь механосборочных работ 3 разряда; с 25.02.1084 по 17.12.1986 - цех №11, заливщик металла 3 разряда; с 07.12.1986 по 18.05.2016 - цех №11, подручный сталевара, сталевар электропечи 3, 4, 5 разряда.

18.05.2016 трудовой прекращен по соглашению сторон по (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год 11 мес. (п.9 Акта о случае профессионального заболевания от 24.05.2017)

С 2015 истец наблюдался и лечился в профцентре «городская больница №10» г.Тула. Далее неоднократно находился на стационарном лечении: в ФГБУ «Научно - исследовательский институт медицины труда» Клиника в отделении профессиональных и инфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия химических веществ: с 28.11.2016. по 08.12.2016 (выписка - эпикриз от 08.12.2016) в ФГБУ «Научно - исследовательский Н.Ф.Измерова», Клиника с 13.11.2017 по 23.11.2017; с 23.10.2010 по 02.11.2018; с 19.11.2019 по 02.12.2019; с 03.03.2020 по 13.03.2020; с 15.02. 2021 по 26.02.2021; с 14.02.2022 по 28.02.2022; с 27.02.2023 по 10.03.2023; с 26.02.2024 по 07.03.2024, что отражено в выписных эпикризах.

07.03.2024 истцу выставлен клинический диагноз: Основной диагноз: Профессиональная <данные изъяты>. Среднетяжелого течения, стадия обострения (от комплекса веществ раздражающего, фибриногенного действия, пыли). Осложнения основного диагноза: <данные изъяты> (выписной эпикриз от 07.03.2024).

При работе подвергался воздействию кремниевосодержащей пыли, шуму, неблагоприятному микроклимату, длительность воздействия пыли, согласно хронометражным денным составляла 82 % химических веществ – 76 %, шума – 82 % (п.4.1 Санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 13.01.2015 (далее - характеристика).

Согласно экспертному заключению от 17.07.2017 № «фактические условия труда, которые непосредственно предшествовали профессиональному заболеванию Антонова А.В. являлись вредными и относились к классу 3 (вредные условия труда)» Как указано в п.9 Характеристики в цехе №11, плавильное отделение, рабочее место сталевара (согласно карте аттестации) 2010 г., концентрация доменного шлака /среднесменное ПДК/ составляла – 8,71 мг/м3, при ПДК - 6,0 мг/м3, превышение ПДК в 1,45 раза.

В ЗАО «Тяжпромарматура» (по данным аттестации рабочих мест) 2010 год эквивалентный уровень звука на рабочих местах сталевара электропечи составлял 83 дБА (ПДУ 80 дБА), превышение ПДУ на 3 дБА. По данным ЦЗЛ ЗАО «Тяжпромарматура» 2010-2014 г. эквивалентный уровень звука на на рабочих местах сталевара электропечи составлял 80-85 дБА (ПДУ - 80 лБА), превышение ПДУ на 5 дБА (п.10.1 характеристики). В плавильном отделении на рабочем месте сталевара электропечи холодный период - +2 С - + 8 С при норме 15-22 С; теплый период - 23.5 - 26 С; при норме 16-27 С плавильное отделение (согласно карте аттестации рабочих мест) на рабочем месте сталевара электропечи: 2010 год теплый период года 30С, при норме 16-27 С (п. 11.1 характеристики).

Интенсивность теплового излучения (теплый период года) согласно карте аттестации рабочих мест 2010 г., составляла 190 вт/м2, при норме 140 Вт/м2 (п.11.5 характеристики).

Искусственное освещение, цех №11-2010 г. (согласно карте аттестации) - 100 лк, при норме 200 лк (п.12.2 характеристики). 2010-2014 г. (согласно данным ЦЗЛ ЗАО «Тяжпромарматура») плавильное отделение - 79-87 лк, при норме 200 лк (п.12.3 характеристики).

Обстоятельством возникновения профессионального заболевания послужило несовершенство несовершенство технологии. Профессиональное заболевания возникло из-за несовершенства санитарно - технических установок (п.17 Акта). При этом, вины работника нет (п.19 Акта). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие комплекса веществ фиброгенного, раздражающего действия пыли. Концентрация пыли доменного шлака превышала ПДК в 1.45 раза (п.18 Акта).

Ранее установленного профессионального заболевания у меня не имелось (п.15Акта).

Впервые признаки заболевания появилась в 2003 году, диагностирован <данные изъяты> с обострениями 2-3 раза в год, в 2006 году появились кашель и одышка, в 2012 году при ПМО терапевтом установлен диагноз: <данные изъяты>. В 2014 году на РКТ выявлены незначительные изменения. По профессиональному заболеванию истец направлен для прохождения Медико-социальной экспертизы (БСМЭ), неоднократно получал группу инвалидности.

Результатами очередного освидетельствования истцу установлена 50 % утрата профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2006 № от 04.07.2019 года, выдана ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико - социальной экспертизы №15.

01.08.2019 повторно Антонову А.В. установлена <данные изъяты> группа, инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 №, выдана ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико - социальной экспертизы №15.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что профессиональное заболевание работник получил в период исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу, должна быть возложена на работодателя в силу закона.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что его работа была связана с вредными условиями, в данный период получил профессиональное заболевание, что произошло по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, вины истца в причинении ему вреда здоровью не установлено, находился неоднократно на лечении в больнице, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой трудоспособности 50 %, в связи с указанным претерпевает физические и нравственные страдания, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях.

В силу изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 220 000 руб.

В свою очередь в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

19.06.2024 между истцом (заказчик) и Спиренковой М.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы: составить исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, представить в суде первой инстанции интересы заказчика с истребованием, составлением и подачей всей необходимой документации для разрешения судебного спора. По данному договору Спиренкова М.Б. выполнила данные услуги, истец оплатил услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 19.06.2024.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании и документов, подтверждающих ее полномочия, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО г.Алексин Тульской области подлежит взысканию с АО НПО «Тяжпромарматура» государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Антонова Александра Викторовича к АО НПО «Тяжпромарматура» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу Антонова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего сумму в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024.

    Судья