Решение по делу № 7У-7649/2020 [77-1240/2020] от 20.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1240/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июня 2020 года                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А.,

судей Парамзина С.В., Фризен Л.Г.

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием:

осужденного Блиновой А.В. по системе видеоконференцсвязи,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Блиновой А.В. по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Григорьева А.И. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года

Блинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Чувашской ССР, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Блиновой А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Блиновой А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Блиновой А.В. под стражей с 16 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Веткин А.Н., в отношении которого кассационное представление не вносилось.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании состоявшегося судебного решения, доводах кассационного представления, выступление прокурора Фищенко Е.И. о необходимости отмены приговора в части, мнение осужденной Блиновой А.В., не возражавшей доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Блинова А.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И., не оспаривая обоснованность осуждения Блиновой А.В., правильность квалификации ее действий, просит приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Блиновой А.В. в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судом не было учтено, что положения ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежат применению только при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч. 3.2 ст.72 УК РФ, к которым, в том числе, относится осуждение лица за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В таком случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Таким образом, суд применил к Блиновой А.В. положения о льготных условиях учета времени содержания под стражей, которые на нее, в силу прямого запрета, установленного в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не распространяются, в результате чего необоснованно сокращен назначенный осужденной к отбытию срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

    Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено. Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения, у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора.

    Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

    Оснований для отвода председательствующего судьи в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 УПК РФ по делу не имелось.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Блиновой также были разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что осужденная и её защитник никоим образом не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию. При этом защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Блиновой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела в достаточном объеме.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Преступления, за совершение которых осуждена Блинова, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Все имеющиеся по делу доказательства были исследованы, проанализированы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Блиновой в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Назначенное Блиновой наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Блиновой без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в течение года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом первой инстанции при решении вопроса о зачете в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора усматривается, что, применяя положения закона о зачете времени содержания Блиновой А.В. под стражей, суд руководствовался п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому один день содержания под стражей приравнивается к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В тоже время ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусмотрено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное       ст. 228.1 УК РФ.

Допущенное нарушение является существенным, носит фундаментальный характер.

При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению, судебное решение в части зачета Блиновой времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл удовлетворить частично.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 июля 2019 года в отношении Блиновой А.В. в части зачета времени содержания ее под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи