Решение по делу № 33-4104/2018 от 25.05.2018

стр. 145г, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В.В.                                                                   28 июня 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.     Дело № 33-4104/2018            город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Морозова Сергея Вячеславовича к Маштакову Константину Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Маштакова Константина Александровича – Морозова Олега Валерьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Морозова Сергея Вячеславовича к Маштакову Константину Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Маштакова Константина Александровича в пользу Морозова Сергея Вячеславовича причиненный ущерб в размере 576 850 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы по эвакуации в размере 2500 руб., расходы по дефектовке в размере 3600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., всего 611 680 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 72 коп.

Взыскать с Маштакова Константина Александровича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8483 (восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 51 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Морозов С.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Маштакову К.А. о взыскании ущерба в размере 576 850 рублей 72 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 13 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, расходов по дефектовке в размере 3600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Размер ущерба истец обосновывает независимой оценки и расходами на ее проведение, впоследствии выводами судебной экспертизы.

Истец Морозов С.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Ружникова Е.С., который исковые требования поддержал.

Ответчик Маштаков К.А. и его представитель Варламова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо Маштакова Ж.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая выразилась в превышении разрешенной скорости, что способствовало увеличению размера ущерба. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Основания для взыскания утраты товарной стоимости (далее – УТС) отсутствует, так как автомобиль истца ранее участвовал в ДТП с повреждением тех же деталей кузова.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика Морозова О.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что 11 октября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <ТС 1>), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – <ТС 2>), принадлежащего Маштаковой Ж.Н., и под управлением Маштакова К.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

    В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

    Гражданская ответственность водителя Маштакова К.А. по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована.

    Как следует из объяснений Маштакова К.А. (административный материал), управляя принадлежащим Маштаковой Ж.Н. автомобилем <ТС 2>, выезжая с прилегающей территории от <адрес>, он остановился у края проезжей части для того, чтобы уступить дорогу двигающимся по <адрес> автомобилям. Убедившись в безопасности маневра, начал выезжать на проезжую часть, выполняя маневр поворота налево. Выехав на проезжую часть, на расстоянии 20 метров увидел, что со стороны проспекта Ленина в его направлении двигается автомобиль <ТС 1>. С целью избежать столкновения направил свое транспортное средство влево и прибегнул к торможению.

    Согласно объяснениям Морозова С.В., данным в ходе административного расследования, он двигался на автомобиле <ТС 1> по <адрес> со стороны проспекта Ленина в направлении <адрес> пешеходный переход на мигающий зеленый сигнал светофора, на расстоянии 20 метров увидел, что автомобиль <ТС 2>, выезжая с прилегающей территории от <адрес>, не уступая ему дорогу резко затормозил, перекрыв обе полосы движения. С целью избежать столкновения прибегнул к торможению.

    В рамках дела об административном правонарушении опрошена потерпевшая Маштакова Ж.Н., которая пояснила, что 11 октября 2017 года в 16 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле <ТС 2> под управлением Маштакова К.А. При выезде с прилегающей территории от дома <адрес>, подъехав к краю проезжей части <адрес>, Маштаков К.А. остановился, чтобы уступить дорогу двигающимся автомобилям. Убедившись в безопасности маневра, начал выезжать на проезжую часть <адрес>, выполняя маневр поворота налево. Со слов Маштакова К.А. ей стало известно, что при выезде на проезжую часть он увидел на расстоянии 20 метров автомобиль <ТС 1>, во избежание столкновения с которым приступил к повороту налево, прибегнув к торможению.

    Со стороны ответчика представлены объяснения Балдиной М.В., согласно которым указано, что 11 октября 2017 года она видела, как автомобиль <ТС 2> выезжает с прилегающей территории по <адрес> на проезжую часть, на которой неожиданно появился автомобиль <ТС 1> двигающийся с высокой скоростью, не принимая мер к торможению. Водитель автомобиля <ТС 2> принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

    В судебном заседании от 19 декабря 2017 года свидетель Щелканова О.А. показала, что, переходя пешеходный переход на желтый сигнал светофора, увидела как автомобиль черного цвета, двигаясь по внутренней полосе с большой скоростью, столкнулся с автомобилем ответчика.

    Согласно представленным истцом экспертным заключениям № и № от 20 октября 2017 года, подготовленных ИП Батраковым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС 1> с учетом износа составляет 421 500 рублей, без учета износа – 522 500 рублей, УТС – 37 375 рублей. Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей и 3000 рублей соответственно, на эвакуацию в размере 2500 рублей, а также расходы на дефектовку – 3600 рублей.

    Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Строна Г.Ж.

    Согласно выводам экспертного заключения №СЭ от 24 февраля 2018 года водитель Маштаков К.А. имел возможность избежать столкновения с автомобилем истца, не выезжая с прилегающей территории на <адрес> до проезда всех автомобилей, которым он мог создать помеху в движении либо при выезде на шоссе пропустить автомобиль истца, не перекрывая полностью левую полосу движения.

    Вместе с тем водитель Морозов С.В., как при фактической скорости движения, так и при допустимой скорости движения в городской черте, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Маштакова К.А.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена судебным экспертом в размере 539 475 рублей 72 копеек.

Оценив версии водителей о причинах ДТП, объяснения очевидцев, свидетельские показания, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Материалами дела, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, правильность которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, подтверждается, что первопричиной рассматриваемого ДТП послужили действия ответчика, который, при выезде на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по <адрес>, перекрыв левую сторону движения.

С учетом того, что водители обнаружили опасность столкновения при нахождении транспортных средств на расстоянии 20 метров, истец, как при фактической скорости движения, так и при допустимой скорости движения в городской черте, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Маштакова К.А.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Маштакова К.А., нарушившего пункты 8.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством <ТС 2>, поскольку исключение из развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действий указанного водителя исключало сам факт ДТП с участием автомобиля <ТС 1> под управлением Морозова С.В. и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств ДТП и вины водителей отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции суда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и экспертное заключение о величине УТС, представленное истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из представленной в материалы дела информации о происшествиях, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по типу столкновение в <адрес>, при этом наиболее значимые повреждения автомобиля указаны в его передней левой части, то есть по локализации совпадают с повреждениями, полученными в рассматриваемом ДТП.

Указанная информация соответствует действительности, находится в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не была оспорена стороной истца в суде первой инстанции.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичное понятие утраты товарной стоимости дается в пункте 7.1.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в редакции от 22 января 2015 года, согласно которому утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В силу пункта 7.2.7 указанных Методических рекомендаций УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Таким образом, ранее произведенный ремонт транспортного средства и соответствующая утрата им товарной стоимости совершенно очевидно исключают повторную утрату товарной стоимости указанным транспортным средством в случае его последующего восстановительного ремонта вследствие полученных повреждений в других ДТП.

Учитывая, что поврежденные элементы автомобиля истца подвергались ранее ремонтным воздействиям и окраске не связанным с рассматриваемым ДТП, указанное истцом не опровергнуто, судебная коллегия отказывает истцу во взыскании с ответчика величины УТС и расходов на оценку УТС, отменяя решение суда в указанной части.

В связи с отменой решения суда в части, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8134 рублей 76 копеек, поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска 51 000 рублей, тогда как требования удовлетворены на большую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Морозова Сергея Вячеславовича к Маштакову Константину Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Маштакова Константина Александровича в пользу Морозова Сергея Вячеславовича ущерб в размере 539 475 рублей 72 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, расходы на дефектовку в размере 3600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Сергея Вячеславовича к Маштакову Константину Александровичу отказать.

Взыскать с Маштакова Константина Александровича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8134 рублей 76 копеек.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова