Решение по делу № 33-5582/2023 от 17.07.2023

Судья Сидорак Н.В.                     Дело № 2-553/2023                стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-5582/2023               13 сентября 2023 года

УИД 29RS0001-01-2023-000516-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, муниципального образования «Вельское» в лице администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области к Цыпнятову И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

          по апелляционной жалобе Цыпнятова И.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, муниципального образования «Вельское» в лице администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением к Цыпнятову И.А. о взыскании в доход бюджета Архангельской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 377 470 руб. 18 коп., в доход бюджета муниципального образования «Вельское» Вельского муниципального района в размере 1 522 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года Цыпнятов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), его преступными действиями бюджету муниципального образования «Вельское» Вельского муниципального района причинен ущерб в размере 1 522 400 руб., бюджету Архангельской области причинен ущерб – 34 377 470 руб. 18 коп.

В судебном заседании прокурор Кононов В.О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик Цыпнятов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Правительство Архангельской области, администрация Вельского муниципального района Архангельской области, ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Цыпнятова И.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в доход бюджета Архангельской области в размере 34 377 470 руб. 18 коп., в доход бюджета муниципального образования «Вельское» Вельского муниципального района – 1 522 400 руб.

Также с Цыпнятова И.А. в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере    60 000 руб.

С данным решением не согласился Цыпнятов И.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на приговор и апелляционное постановление по уголовному делу подана кассационная жалоба, в которой оспаривается квалификация и факт причинения ущерба. Указывает, что многоквартирный жилой дом не признан непригодным для проживания либо аварийным. В ходе проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз выявлены дефекты строительства, а также ряд несоответствий проектной документации. Полагает, что взыскание с него денежных средств приведет к неосновательному обогащению соответствующих бюджетов, поскольку за потраченные из бюджетов средства было получено исполнение – квартиры в доме, в которых на законных основаниях проживают граждане. В противном случае считает, что квартиры должны быть переданы в его собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель Правительства Архангельской области просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор Ефимова А.В., ответчик Цыпнятов И.А. и его представитель Малицын С.Р., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Цыпнятова И.А. и его представителя Малицына С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефимову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 января 2023 года, Цыпнятов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (в злоупотреблении должностными полномочиями).

Преступление совершено в период с 1 июня 2016 года по 2 июня 2016 года в городе Вельске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом установлено, что Цыпнятов И.А., являясь должностным лицом – заместителем главы администрации МО «Вельское» по городскому хозяйству и градостроительству, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований действующего законодательства, будучи назначенным председателем рабочей приемочной комиссии, не обеспечил участие в ее деятельности главного специалиста архитектора отдела по управлению земельными ресурсами, градостроительству и архитектуры администрации    МО «Вельское» Павловской Л.И., без привлечения квалифицированных специалистов в области строительства, в составе комиссии осмотрел объект строительства – 41-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указал на необходимость принятия в эксплуатацию указанного дома, не потребовав от застройщика предоставления исполнительной документации и документов, подтверждающих осуществление независимого строительного контроля за объектом строительства, не отразил отклонения результата выполненных работ от требований проектной документации, дал указания не принимавшей в деятельности рабочей комиссии и не осведомленной о его преступных намерениях Павловской Л.И. подписать акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, на что последняя вынуждена была согласиться, в результате чего фактически непригодный для проживания жилой дом введен в эксплуатацию, главой МО «Вельское» подписаны 33 акта приема-передачи жилых помещений, вследствие чего бюджету МО «Вельское» причинен ущерб в размере 1 522 400 руб., бюджету Архангельской области – 34 377 470 руб. 18 коп., а всего в размере 35 899 370 руб. 18 коп., существенно нарушены конституционные права и законные интересы граждан, в том числе потерпевших по делу, что повлекло подрыв доверия к муниципальной власти, дискредитацию в глазах общественности и граждан деятельности органов местного самоуправления, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере предоставления жилья нуждающимся гражданам, установленных статьей 2, частью 2 статьи 3, статьей 12, частями 2 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе, размер ущерба определен вступившим в законную силу приговором, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу, факт причинения материального ущерба в результате злоупотребления должностными полномочиями бюджету                МО «Вельское» Вельского муниципального района в размере 1 522 400 руб., бюджету Архангельской области в размере 34 377 470 руб. 18 коп. доказан и установлен приговором суда, доказательств возмещения данного ущерба истцам ответчик не представил.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

        Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Иные обстоятельства, содержащиеся в приговоре суда, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, преюдициального значения не имеют.

Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о том, что размер ущерба установлен приговором суда, и данные обстоятельства не нуждаются в доказывании, судебная коллегия не может согласиться, поскольку приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Вельское» и ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» заключены муниципальные контракты на приобретение 33 квартир в <адрес> по пер. <адрес> в              <адрес>.

МО «Вельский муниципальный район» также на основании заключенных муниципальных контрактов приобретены 4 квартиры в указанном доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Все вышеуказанные жилые помещения были предоставлены по договорам социального найма.

В сентябре 2016 года наниматели стали жаловаться на появление трещин на стенах и потолках, ими были обнаружены дефекты полов. Кроме того, администрацией МО «Вельское» дополнительно были обнаружены замечания в части работы входных дверей, работы замков и т.д.

Согласно экспертным заключениям №-ЗС от 19 марта 2018 года, № от 20 сентября 2019 года, № от 12 марта 2021 года объект находится в ограниченно-работоспособном состоянии, не в полной мере соответствует требованиям безопасности и может эксплуатироваться при условии выполнения соответствующих мероприятий, выявлены дефекты строительства, несоответствие проектной документации.

В связи с ненадлежащим качеством строительства жилого дома к         ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста», которая одновременно является и застройщиком и продавцом, администрацией МО «Вельский муниципальный район», администрацией МО «Вельское», Мальгиной М.М., Стреловой Л.В., Власовой Е.А. (собственники квартир) заявлены иски об обязанности устранить недостатки.

Вступившими в законную силу решениями Вельского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2019 года и Арбитражного суда Архангельской области от 9 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, на ООО «Юридическо-консалтинговая фирма «Веста» возложена обязанность выполнить работы в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми при выполнении комплекса работ, установленных данными судебными решениями.

Из материалов исполнительного производства следует, что ущерб возмещен путем устранения допущенных застройщиком недостатков на основании решений суда, выполнение работ в квартирах подтверждается актами приема-передачи результатов выполненных работ.

Многоквартирный жилой дом в установленном порядке непригодным для проживания (аварийным) не признавался, на момент рассмотрения спора в нем проживают граждане.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом аварийным и непригодным для проживания не признавался, средства из муниципального и областного бюджетов потрачены на приобретение квартир, в которых на законных основаниях проживают граждане, взыскание денежных средств в размере стоимости квартир приведет к неосновательному обогащению соответствующих бюджетов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Исходя из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, в иске прокурора к Цыпнятову И.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, муниципального образования «Вельское» в лице администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области к Цыпнятову И.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Председательствующий                                        А.Н. Поршнев

Судьи                                              Н.В. Волынская

          А.А. Жирохова