Решение по делу № 33-1877/2018 от 25.04.2018

Судья Танганов Б.И.

Поступило ... г. 33-1877

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Нимаевой О.З. и Чупошева Е.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Н.И. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мокрова Н.Л. удовлетворить:

признать недействительным договор купли-продажи <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по адресу: г<...>, с использованием средств материнского капитала, заключенный .... между Мокровым Н.Л. и Макаровой Н.И.;

применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение;

исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года о регистрации договора купли-продажи <...> доли жилого дома и <...>доли земельного участка, с использованием средств материнского капитала, заключенного .... между Мокровым Н.И. и Макаровой Н.И.;

признать право собственности <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка по адресу: <...>, за Мокровым Н.Л.;

взыскать с Мокрова Н.Л. в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия денежные средства оплаченные по сделке в размере <...>

переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Макаровой Н.И., третьим лицам Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ, Управлению Федеральной службы государственнойь регистрации кадастра и картографии по РБ, истец Мокров Н.Л. с учетом уточнений просил признать договор купли-продажи от ... г. недействительным.

Иск мотивирован тем, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <...> земельного участка по адресу: <...>, с использованием средств материнского капитала. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ... г. Однако на момент заключения договора на земельном участке жилой дом как объект недвижимости не существовал, об этом знала ответчик Макарова Н.И., которая просила его об этом не говорить. Фактически он продал Макаровой Н.И. один земельный участок за <...> руб. ... г. от Макаровой Н.И. на банковский счет истца поступило <...> руб. Истец вернул Макаровой Н.И. <...> руб. - разницу между стоимостью земельного участка <...> руб. и фактически поступившей суммой на его счет в размере <...> руб. Полагает, что между сторонами была заключена притворная сделка, которая должна быть в судебном прядке признана недействительной, так как прикрываемой сделкой являлась фактическая сделка по купле-продаже <...> доли земельного участка, оцененного сторонами в <...> руб., которая по факту была исполнена.

В судебном заседании истец Мокров Н.Л. и его адвокат Колесникова Е.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Макарова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик Макарова Н.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, тем самым судом не были соблюдены условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу.

Кроме этого, в основу решения были положены односторонние, выдуманные пояснения истца Мокрова Н.Л. и свидетеля Ковалевой Т.С. На самом деле при заключении оспариваемого договора ответчик Макарова Н.И. не знала, что на земельном участке отсутствует жилой дом как объект недвижимости. Приобретаемое ею имущество она не осматривала, так как ухаживала за больным ребенком.

Каких-либо устных договоренностей, письменных соглашений с Мокровым о намерении купить у него только земельный участок за <...> руб., как утверждает Макарова, между ними не было.

По мнению апеллянта, действия Ковалевой Т.С. по распоряжению личными денежными средствами и по составлению расписки от ... г. о возврате Макаровой денежных средств направлены на прикрытие незаконных, мошеннических действий истца. В отделении Сбербанка Ковалева Т.С. убедила Макарову в том, что денежные средства в размере <...> руб. переводятся ей как пожертвование в целях благотворительности на лечение сына. Как выяснилось в последующем, данные денежные средства были перечислены Мокровым за счет средств материнского капитала Макаровой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Андреев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что они не согласны с основаниями иска, так как сделка должна быть признана ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, согласны с тем, что оспариваемую сделку признали недействительной.

Адвокат истца Колесникова Е.А. возражала против отмены судебного решения.

Представитель третьего лица – Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ Хуриганова Ю.Л. пояснила, что со стороны Пенсионного фонда при выдаче материнского капитала Макаровой нарушений допущено не было.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из приведенных положений закона следует, что в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, которое должно реально существовать как объект гражданского оборота.

Как усматривается из материалов гражданского дела, предметами заключенного ... г. между Мокровым Н.Л. и Макаровой Н.И. договора купли-продажи явились: ... доля жилого дома, общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...> с кадастровым номером: ... и <...> доля земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г<...>», <...> с кадастровым номером ....

Вместе с тем, как было достоверно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, указанное в качестве предмета договора купли-продажи от ...., на дату его подписания сторонами, как объект недвижимости не существовал.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком Макаровой Н.И.

При таких обстоятельствах, указанный в договоре купли-продажи объект недвижимого имущества в виде жилого дома не являлся индивидуально-определенной вещью, и объекта недвижимого имущества на момент отчуждения ... доли в праве собственности в нем с идентифицирующими данными, получившими отражение в оспариваемом договоре, не существовало.

Следовательно, указание в качестве предмета договора доли в праве собственности на несуществующий объект недвижимого имущества – ... доля жилого дома, противоречит требованиям ст. ст. 209, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что договор от ... г. противоречит требованиям закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании сделки недействительной, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, тогда как указанная норма применяется к притворным сделкам, то есть к сделкам, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Между характер рассматриваемого спора не свидетельствует, что между сторонами была заключена сделка с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку по купле-продаже ... доли земельного участка, которая была фактически между сторонами совершена, тем более, что ответчик Макарова отрицает указанное обстоятельство, указывая на то, что она перед совершением сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка с Мокровым, не осматривала объекты недвижимости.

Суду первой инстанции следовало применить к возникшим правоотношениям положения ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как именно на суд возложена обязанность определять нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать законным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Оспариваемую истцом сделку коллегия признает недействительным в силу положений ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применяет последствия недействительности сделки, возвратив истцу жилой дом и земельный участок, а Отделению пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия <...> руб., которые были перечислены на счет истца Мокрова в качестве материнского капитала. В этой части решение суда истцом не обжаловано.

Для взыскания с Мокрова Н.Л. в пользу ответчика Макаровой Н.И. оставшейся разницы в размере <...> в деле отсутствуют какие либо доказательства о передаче ответчиком истцу данной суммы денежных средств.

Однако указанное не лишает ответчика Макарову в отдельном производстве взыскать указанную сумму при наличии подтверждения его получения продавцом Мокровым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не намеревалась покупать земельный участок за <...> руб. не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не состоятельны и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Как следует из материалов дела, Макарова Н.И. ... г. лично получила судебную повестку о месте и времени слушания дела на ... г.(л.д. 64).

До начала судебного заседания ... г. Макарова Н.И. каких-либо ходатайств об отложении дела с указание причин и оправдательных документов не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макаровой Н.И. в порядке заочного производства.

Действия Ковалевой Т.С. по составлению расписки от ... г. по перечислению денежных средств в размере <...> руб. на счет Макаровой не являлось предметом спора, а потому не может подвергаться проверке судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2018 г. отменить с постановлением нового решения.

Исковые требования Мокрова Н.Л. удовлетворить:

признать недействительным договор купли-продажи ... доли жилого дома и ... доли земельного участка по адресу: <...>, с использованием средств материнского капитала, заключенный ... г. между Мокровым Н.Л. и Макаровой Н.И.;

применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение:

вернуть Мокрову Н.Л. <...> жилого дома, общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...> с кадастровым номером: ....

вернуть Мокрову Н.Л. ... долю земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: г<...>, участок ... с кадастровым номером ...;

взыскать с Мокрова Н.Л. в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия денежные средства, оплаченные по сделке в размере <...>.);

прекратить право собственности Макаровой Н.И. на жилой дом, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: ...;

прекратить право собственности Макаровой Н.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ...;

в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировать право собственности Мокрова Н.Л. на жилой дом общей площадью <...> кв. м. по адресу: <...> с кадастровым номером: ... и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ....

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: О.З.Нимаева

Е.Н.Чупошев