Решение по делу № 8Г-10394/2021 [88-12177/2021] от 19.05.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12177/2021

№ 2-1027/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2020 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрВед» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрВед» (далее – ООО «ЮрВед») о расторжении договора об оказании юридических услуг № 11/04-2-2019, заключенного 11 апреля 2019 г. между ФИО1 и ООО «ЮрВед», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 76 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанной по дату вынесение решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2019 г. между нею и ООО «ЮрВед» был заключен договор об оказании юридических услуг № 11/04-2-2019, предметом которого являлось представление интересов доверителя по вопросу перерасчета пенсии. В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора составила сумму в размере 76 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1. договора, выплачивается доверителем в момент заключения договора. Поскольку на момент заключения договора у истца не было наличных денежных средств, то истцом для оплаты услуг по договору заключен кредитный договор. Кредитные денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «ЮрВед», однако услуги по договору выполнены не были. Также истец сослалась на то, что до неё не был доведен полный перечень предоставляемых услуг ООО «ЮрВед», не указано, где именно будут представлены интересы доверителя, и не разъяснена сама формулировка: представления интересов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крыловой Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на незаконность судебных актов, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на том, что по договору об оказании юридических услуг № 11/04-2-2019 от 11 апреля 2019 г. ей фактически какие-либо услуги оказаны не были, в том числе правовая консультация.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 11 апреля 2019 г. между ФИО1 и ООО «ЮрВед» заключен договор об оказании юридических услуг №11/04-2-2019.

Предметом договора является представление интересов доверителя по вопросу перерасчета пенсии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора составляет сумму в размере 76 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1. договора, выплачивается доверителем в момент заключения договора.

В силу пункта 6.1 договора №11/04-2-2019 договор прекращает свое действие исполнением поручения исполнителем.

Для оплаты суммы по договору, между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» 11 апреля 2019 г. заключен договор кредитования №19/1000/Z0575/119654.

Кредитные денежные средства переведены на расчетный счет ООО «ЮрВед» в размере 76 000 рублей во исполнение обязательств истца по указанному договору.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ответчиком заявление в адрес УПФ РФ Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ответ на заявление, направленное в адрес ФИО1, жалоба в Прокуратуру от имени ФИО1, акт приема-сдачи, выполненных работ, подписанный ФИО1, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что истцу во исполнение заключенного между сторонами договора ответчиком были оказаны предусмотренные пунктом 1.1 услуги, при подписании акта приема-сдачи выполненных услуг 11 апреля 2019 г. у истца претензий не имелось.

При наличии таких обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорном случае оснований для расторжения названного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя отклонены по причине отсутствия их нарушения со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, возлагая на заказчика обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы. Поскольку в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства выполнения ответчиком работ, принятия этих работ истцом, то оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных сумм не имелось.

Признавая акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 11 апреля 2019 г. достоверным и достаточным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно данному акту ФИО1 оказаны следующие услуги: юридическая консультация при заключении договора, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, заявление в Пенсионный фонд РФ, заявление в социальную защиту, консультация 15 апреля 2019 г.; оказание таких услуг доверитель приняла без нареканий и напротив каждой из названных услуг собственноручно расписалась; в ходе судебного разбирательства свою подпись в этом акте истец не оспаривала; подготовка и составление именно ООО «ЮрВед» от имени истца заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации, в службу социальной защиты при наличии представленных стороной ответчика ответа из Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. не вызывает сомнений.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 заключить договор оказания юридических услуг, в материалы дела истцом не представлено, из пояснений ФИО1 следует, что заключение договора состоялось по итогам оказанной ООО «ЮрВед» консультации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи