Решение по делу № 2-2744/2021 от 22.06.2021

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 августа 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.М.,

с участием истца Гаджиева Р.В. и его представителя Гаджиевой А.М.,

представителя ответчика ООО «Вира» - Телятникова И.А. с использованием систем видеоконференц- связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Гаджиева Руслана Велимагомедовича к ООО «Вира» о защите прав потребителей, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гаджиев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Вира» о взыскании с ООО «Вира» ООО «Вира» в пользу истца Гаджиева Р.В. стоимость оказанной услуги в размере 25000 тысяч рублей, взыскании с ООО «Вира» в пользу истца Гаджиева Р.В. расходы по транспортировке груза в размере 12065 рублей, взыскании с ответчика ООО «Вира» в пользу истца Гаджиева Р.В. убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 60000 рублей, взыскании с ответчика ООО «Вира» в пользу истца Гаджиева Р.В. упущенную выгоду за простой техники в размере 850000 тысяч рублей и взыскании с ответчика ООО «Вира» в пользу истца Гаджиева Р.В компенсацию морального вреда в размере 10000 тысяч рублей. В обоснование исковых требований Гаджиев Р.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым Р.В. и ООО «Вира» был заключен договор об оказании платных ремонтных услуг гидравлического насоса на экскаватор погрузчик Коматцу 93-Р. По указанному договору ответчиком были приняты на себя обязательства по диагностике и ремонту гидравлического насоса на экскаватор погрузчик Коматцу 93-Р., что подтверждается листом приема изделия в ремонт № от 09.02.2021г. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате. Однако после оказанных услуг им обнаружено, что выполненные услуги по диагностике и ремонту гидравлического насоса на экскаватор погрузчик Коматцу 93-Р были некачественными, насос работал даже хуже, чем до снятия, то есть обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Он неоднократно обращался, созванивался с рабочими, директором фирмы с требованием об устранении недостатков в выполненной услуге, на что они отвечали, чтоб повторно к ним отправил насос. За промежуток времени с 09.02 по ДД.ММ.ГГГГ им трижды был отправлен насос в эту организацию через транспортную компанию «Мегатранс», при этом неся дополнительные расходы по перевозке груза. Между тем, недостатки в выполненной работе не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к ответчику, на что тот ответил, что неисправностей якобы в насосе нет и если, что-то не устраивает в работе экскаватора, то нужно искать причину в других узлах. Не согласившись с данным ответом, чтоб выявить причину и дать независимую оценку он отправил насос на диагностику в ООО «Ярстройрезерв», в <адрес>, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Ярстройрезерв» ему сказали, что насос неисправен и в результате первичных испытаний на стенде выявили неисправность насоса КПД (коэффициент полезного действия) меньше 77%. В результате дефектовки выявили следующие неисправности: выработка на крышке насоса, в месте контакта с распределителем; выработка распределителя.

После проведенного ремонта выявленные недостатки были устранены, КПД производительности насоса составил 92%, следовательно, насос исправен и техника работает без проблем. Стоимость услуг в ООО «Ярстройрезерв» составила 60 000 рублей.

Таким образом 4 месяца техника стояла, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб, который выражается в простое техники, это и испорченный насос, разбирали собирали 3 раза и безрезультатно, и его потраченные нервы.

Согласно расчету, сумма понесенных им расходов связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества, составила 97065 рублей.

Так как его техника по вине ответчика стояла без движения в промежуток времени с 09.02. по 04.05. ответчик должен ему выплатить и простой спецтехники из расчета 1250 рублей в час, то есть 1250*8=10.000 рублей в день, в месяц = 300.000 рублей.

Оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик ООО «Вира» нарушил его права, как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный ему моральный вред выразился- в том, что он три раза ставил и снимал насос с техники, а это тяжкий труд, причем весит он больше 50 кг, требуется посторонняя помощь и каждый раз безрезультатно и его потраченные нервы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Вира» в пользу истца Гаджиева Р.В. стоимость оказанной услуги в размере 25000 тысяч рублей, расходы по транспортировке груза в размере 12065 рублей, убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 60000 рублей, простой техники в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего - 957065 рублей.

В судебном заседании истец Гаджиев Р.В. и его представитель Гадждиева А.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вира» по доверенности Телятников И.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. То, что истец ссылается на некий договор согласно которому ООО «ВИРА» оказало услуги по ремонту гидравлического насоса. Однако, такой договор отсутствует и ремонтных работ не проводилось. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ВИРА» обратился гражданин с просьбой провести диагностику гидравлического насоса от экскаватора Коматцу 93-Р на стенде, за что был оставлен залог 25 000 рублей. ООО «ВИРА» была проведена диагностика, результаты которой не выявили недостатков в работе насоса, что подтверждено материалами видео фиксации, о чем был составлен соответствующий акт. Об этом было сообщено истцу и насос был отправлен обратно.

Следует учитывать, что диагностика проводилась на стенде, без разбора насоса и определяла его КПД и давление. Разборка, сборка и ремонтные работы не проводились. Поскольку договор отсутствует, то невозможно установить заказывал ли истец ремонтные работы, однако из стоимости услуг можно сделать вывод, что была заказана и оказана услуга только по диагностике, но не ремонту.

В претензии истец указывает о том, что рабочий насос был направлен не по причине поломки, а всего лишь на диагностику, что и было выполнено ответчиком, однако в иске истец указывает на то, что ответчиком проводились ремонтные работы, что не соответствует действительности и противоречит требованиям истца.

Спустя некоторое время данный насос повторно поступил к ООО «ВИРА», однако, при приемке груза были выявлены следы разборки/дефектовки насоса, о чем был оставлен соответствующий акт, из которого следует, что насос разбирался и его дальнейшая диагностика нецелесообразна.

Таким образом, услуга по диагностике была оказана в полном объеме и принята заказчиком.

Спустя более, чем 3 месяца, истец обратился в стороннюю организацию ООО «Ярстройрезерв», где ему были оказаны услуги по ремонту насоса, истец это сделал по своей воле. В каком состоянии был насос к этому времени, и какие ремонтные работы проводись ответчику не известно. Оплачивать данные ремонтные работы, у ответчика обязанности нет.

Перевозка насоса к ООО «ВИРА» и его ремонт в сторонней организации, проводилась и оплачивалась по желанию истца и не может являться расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Требования о компенсации упущенной выгоды, связанной с простоем спецтехники (экскаватора Коматцу) позволяют сделать вывод о том, что истец использует данный экскаватор для извлечения прибыли, что в свою очередь не допускает применение ФЗ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения. В связи с чем, данное дело должно рассматриваться судом по месту нахождении ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт простоя в течение почти 3 месяцев и причинно-следственная связь между диагностикой насоса и простоем спецтехники, следовательно, требования о компенсации убытков, так же не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении услуги, на которую не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того, что услуга была оказана некачественно, недостатки услуги возникли до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе услуги.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В судебном заседании установлено, что между Гаджиевым Р.В. (заказчик) и ООО "Вира" был заключен договор об оказании услуг по диагностике гидравлического насоса на экскаватор погрузчик Коматцу 93-Р, без составления договора в письменной форме. Лист приема изделия № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на Алиева М., оплата услугу произведена также от имени Алиева М.

По указанному договору ответчиком были приняты на себя обязательства по диагностике гидравлического насоса на экскаватор погрузчик Коматцу 93-Р., принадлежащего истцу Гаджиеву Р.В.

Согласно листу приема изделия в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИРА" приняла у Алиева М. (Гаджиева Р.В.) изделие: Гидронасос. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали. При этом стороны в судебном заседании указали, что насос был принят на диагностику, а не в ремонт. Представитель ООО «Вира» в судебном заседании указал, что листы приема у них единого образца и, несмотря на то, что указано «в ремонт», насос направлялся и был принят на диагностику.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гидронасоса Коматцу, следует, что комиссия в составе главного инженера Медведева С.Н. и слесаря Скорик А.С. составили акт о том, что гидронасос, выдает рабочее давление жидкости 350 bar, давление холостого хода 25 bar, электроуправление выводит насос в максимальный объем согласно настройкам заданными заводом изготовителем. Насос технически исправен.

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гидронасоса Коматцу, следует, что комиссия в составе главного инженера Медведева С.Н. и слесаря Скорик А.С. составили акт о том, что гидронасос, подвергался частичной разборке, нарушены настройки клапанов управления насосом, в клапане обнаружена деталь кустарного производства.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что в данном акте дата ошибочно отражена «11.02.2021», фактически это имело место в апреле 2021 года, что также следует из представленной истцом переписки по телефону.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, указывая на то, что повторно направляли насос ответчику, без заключения какого-либо договора, без дополнительной оплаты.

Из объяснений сторон установлено, что в письменной форме договор не составлялся, квитанция либо чек ответчиком истцу не выдавались, акт приемки выполненных работ не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Гаджиев Р.В. ООО "ВИРА" требует от ответчика новый гидравлический насос на экскаватор погрузчик Коматцу 93р, в связи с ненадлежащем исполнении своих обязательств по диагностике гидронасоса.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ВИРА" претензия от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева Р.В. отклонена, указано на то, что диагностика принятого гидравлического насоса была выполнена, что подтверждается видеофиксацией параметров наоса, находящегося на стенде. Истцу неоднократно сообщали, что неисправностей в насосе не обнаружено, неисправности надо искать в других узлах, возможно в распределителе, а не отправлять им насос снова, что так же неоднократно сообщалось истцу.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании документов следует, что диагностика принятого гидравлического насоса была выполнена и неисправностей в насосе не обнаружено.

Таким образом, услуга по диагностике была оказана в полном объеме и принята заказчиком.

Из заявления истца и приложенных материалам дела копии акта приемки выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец Гаджиев Р.В. обратился в ООО «Ярстройрезерв», для оказания услуги испытания на стенде, дефектовки, ремонту и испытания на стенде, где ему были оказаны услуги по ремонту насоса.

Перевозка насоса к ООО «ВИРА» и его ремонт в сторонней организации, проводилась и оплачивалась по желанию истца и не может являться расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о компенсации упущенной выгоды, связанной с простоем спецтехники (экскаватора Коматцу), при этом не доказан факт простоя в течение почти 3 месяцев и причинно-следственная связь между диагностикой насоса и простоем спецтехники, следовательно, требования о компенсации убытков, так же не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 4 Законом о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Доказательств о причинении убытков истцу действиями ответчика в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также нарушения его личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов, а также взыскания с ответчика государственной пошлины и штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Гаджиева Р.В. суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Гаджиева Руслана Велимагомедовича к ООО "ВИРА" о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 25000 тысяч рублей, расходов по транспортировке груза в размере 12065 рублей, убытков причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 60000 рублей, упущенной выгоды за простой техники в размере 850000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова