Решение по делу № 1-577/2021 от 30.08.2021

дело № 1-577/2021

УИД 11RS0005-01-2021-006215-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 07 октября 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Матненко С.С.,

потерпевшего В*,

подсудимого Плотникова А.В.,

защитника – адвоката Артемьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова А.В., ...., ранее судимого:

05.05.2017 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 13 дней ограничения свободы, наказание отбыто 24.09.2019;

24.01.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцем лишения свободы;

20.05.2020 мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.02.2021 по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.02.2021, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 19 дней ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 7 дней,

осужденного 14.07.2021 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.05.2020), с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 01.10.2021, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 10.04.2019 Плотников А.В. подвергнут административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 23.04.2019, но административное наказание в виде обязательных работ Плотниковым А.В. не отбыто.

Плотников А.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <...> г. в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 24 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., тайно похитил со стеллажей магазина следующие товары, принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 378 рублей 55 копеек:

1 пачку сахара «Брауни» массой 500 грамм стоимостью 49 рублей 59 копеек,

1 банку цветочного меда «Медовый край» массой 700 грамм стоимостью 96 рублей 48 копеек,

1 упаковку сливочного масла «Экомилк» массой 180 грамм стоимостью 69 рублей 67 копеек,

1 упаковку вафель «Венские» массой 100 грамм стоимостью 26 рублей 72 копейки,

1 банку тушенки «Совок» массой 325 грамм стоимостью 136 рублей 09 копеек.

Спрятав указанные продукты в пакет и не оплатив их, Плотников А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 378 рублей 55 копеек.

Он же, Плотников А.В., совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

<...> г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут Плотников А.В., находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... А, взял с демонстрационного стеллажа планшет марки «Samsung Galaxy Tab S6 Lite 128 Гб» стоимостью 24295 рублей 87 копеек, и, осознавая, что в торговом зале находятся продавцы магазина, решил планшет открыто похитить. Реализуя умысел, Плотников А.В. сорвал с поверхности планшета антикражный бэйдж, после чего сработала сигнализация. Игнорируя данное обстоятельство, Плотников А.В. убежал из магазина вместе с похищенным планшетом. Услышав звуки сигнализации, вслед за Плотниковым А.В. побежал продавец В*, который кричал Плотникову А.В. требования вернуть планшет. Догнав Плотникова А.В. у второго подъезда .... г. Ухты, В* вновь высказал Плотникову А.В. требование вернуть похищенный из магазина планшет, после чего Плотников А.В. бросил планшет на землю и скрылся с места совершения преступления, тем самым не довел до конца своей умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Плотниковым А.В. преступных действий до конца, ООО «ДНС Ритейл» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 24295 рублей 87 копеек.

Подсудимый Плотников А.В. вину в покушении на грабеж признал частично, пояснив, что потерпевшему В* ничем не угрожал, нож не держал, в его руке были очки. В остальной части предъявленного обвинения Плотников А.В. с ним согласился, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Плотникова А.В. следует, что около 12 часов <...> г. он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по .... в г. Ухте, для того, чтобы похитить продукты питания, так как у него не было денег на их покупку. Плотников А.В. сложил в полиэтиленовый пакет сахар, вафли, мед, тушенку, пачку масла, прошел мимо кассы магазина, не расплачиваясь за товар, и ушел из магазина, похищенные продукты съел (т. ....).

<...> г. около 16 часов, проходя мимо магазина «ДНС», расположенного по .... в г. Ухте, Плотников А.В. решил зайти в магазин, чтобы похить планшет для личного пользования. Взяв со стеллажа планшет, Плотников А.В. сорвал с него антикражное приспособление, после чего сработала сигнализация. Понимая, что его действия стали очевидны для продавцов магазина, Плотников А.В. с планшетом выбежал на улицу и побежал во двор рядом стоящих жилых домов. Плотников А.В. видел и слышал, что вслед ему кричит мужчина в оранжевой футболке, просит остановиться, вернуть товар, понял, что его преследует продавец. Во дворе возле .... продавец догнал Плотникова А.В., они остановились друг напротив друга. Продавец потребовал отдать похищенный товар, Плотников А.В. бросил планшет на землю, чтобы продавец его забрал, а он смог убежать. Никаких угроз, в том числе с применением ножа, продавцу магазина, Плотников А.В. не высказывал (т. 1 ....).

После оглашения показаний Плотников А.В. подтвердил их достоверность, дополнив, что когда бежал из магазина, то снял с лица, чтобы не потерять, и держал в руках очки в металлической позолоченной оправе. Возможно, что именно их продавец принял за нож.

<...> г. Плотников А.В. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по г. Ухте, сообщив, что <...> г. похитил товары в магазине «Пятерочка» по .... (т. ....).

Вина подсудимого Плотникова А.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель ООО «Агроторг» Х* показал, что <...> г. в дневное время неизвестный мужчина похитил в магазине «Пятерочка», расположенном по ...., в г. Ухте, продукты питания на общую сумму 378 рублей 55 копеек: сахар спрессованный «Брауни» массой 500 грамм стоимостью 49 рублей 59 копеек, банку цветочного меда «....» массой 700 грамм стоимостью 96 рублей 48 копеек, 1 упаковку сливочного масла «Экомилк» массой 180 грамм стоимостью 69 рублей 67 копеек, 1 упаковку вафель «Венские» массой 100 грамм стоимостью 26 рублей 72 копейки, 1 банку тушенки «Совок» массой 325 грамм стоимостью 136 рублей 09 копеек (т. ....).

Счетами-фактурами ООО «Агроторг» подтверждается, что указанная представителем потерпевшего стоимость каждого похищенного товара, является закупочной, то есть без учета НДС (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: торгового зала магазина «Пятёрочка» по ...., в г. Ухте, осмотрены стеллажи, с которых похищены продукты питания, в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. ....).

Осмотренными видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», зафиксировано, как Плотников А.В. заходит в торговый зал магазина с черным пакетом в руках, проходит к стеллажам с продуктами питания, складывает товары в пакет, при этом отворачивается от камер, после чего выходит из магазина вместе с пакетом и продуктами на улицу, не расплачиваясь на кассе (т. 1 л.д. 40-50).

Свидетель Г*, работающая администратором магазина «Пятёрочка» показала, что <...> г. в 11:50 час. в магазин зашло несколько подозрительных мужчин, за которыми велось пристальное наблюдение по видеокамерам. Один из мужчин ходил по торговому залу магазина с плотным черным пакетом, в который он сложил пачку сахара, упаковки вафель и масла, банки тушенки и меда, после чего вышел из магазина, не расплатившись за этот товар, что послужило обращением в полицию (т. ....

<...> г. Г* обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчину, похитившего <...> г. в период с 11:50 час. до 12:00 час. сахар, вафли, масло, тушенку и мед (т. ....)

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. Плотников А.В. подвергнут административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу <...> г. (т. 1 л.д. 23).

Согласно сведениям из отдела судебных приставов УФССП России по г. Ухте на основании вышесказанного постановления мирового судьи от <...> г. в отношении Плотникова А.В. возбуждено исполнительное производство, однако назначенное административное наказание в виде 80 часов обязательных работ по состоянии на <...> г. Плотниковым А.В. не отбыто (т. ....).

Из показаний потерпевшего В*, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и подтверждены потерпевшим, следует, что <...> г. около 16 часов, находясь на рабочем месте в магазине «ДНС», он услышал, что сработала антикражная сигнализация, установленная на планшетах, побежал к выходу из магазина, затем выбежал на улицу и увидел, убегающего мужчину. Поняв, что мужчина украл в магазине планшет, В* побежал вслед за ним, закричал, чтобы он остановился. Мужчина его услышал, обернулся, но продолжил убегать, забежал во двор. В* его догонял, увидел, что в руке у мужчины действительно планшет. Мужчина, осознав, что ему не удастся убежать, остановился и повернулся лицом к В*, который тоже остановился на расстоянии около 10 метров и вновь потребовал вернуть планшет. В этот момент в руке у мужчины что-то блеснуло, В* подумал, что это лезвие ножа, но не уверен в этом, т.к. предмет не разглядел. В* не испугался этого предмета, поскольку мужчина никаких действий с ним не совершал, угроз не высказывал, просто держал его в руке. Затем мужчина бросил планшет на землю и побежал. Подняв планшет, В* побежал за мужчиной. Увидев, что В* опять за ним бежит, мужчина закричал, что его фамилия Плотников, не надо его догонять, его и так скоро посадят (т. ....).

<...> г. в 16:40 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение С* о том, что в магазине «ДНС», расположенном по .... в г. Ухте, похищен планшет (т. ....).

Согласно представленных документов закупочная стоимость планшета «Samsung Galaxy Tab S6 Lite 128 Гб» составляет 24295 рублей 87 копеек (т. ....).

Из показаний свидетеля С*, управляющей магазином «ДНС», следует, что <...> г. около 16:30 часов от сотрудника магазина А* узнала, что продавец В* ловит вора. В это время подошел запыхавшийся В*, в руках которого был планшет. В* рассказал, что после того, как в торговом зале сработала сигнализация, он выбежал из магазина за мужчиной, который держал в руках планшет, кричал, требуя вернуть похищенное. Мужчина остановился во дворах, в его руке блестел нож. В* сказал мужчине, что ему нужен лишь планшет, мужчина бросил планшет на землю и убежал. С* просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой заснято, как мужчина, находясь в магазине, хватает с полки планшет и с ним убегает (т. ....).

Свидетель А*, работающий продавцом магазина «ДНС», показал, что около 16:00 часов <...> г. он вышел в торговый зал на звук сработавшей сигнализации, узнал от покупателя с коляской, что второй продавец В* выбежал из магазина за мужчиной, похитившим планшет. Посетитель магазина видел, как совершается хищение планшета. А* прошел к полке с планшетами и обнаружил, что там действительно отсутствует планшет, антикражное устройство сорвано. Через несколько минут В* вернулся с похищенным планшетом (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия, а именно: торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: г. Ухта, ...., осмотрена полка с демонстрационными планшетами, над ценником с указанием «Планшет Samsung Galaxy Tab S6 Lite 128 Гб» стоимостью 35999 рублей (цена по акции с рассрочкой 32399 рублей» вместо планшета присутствует лишь сорванный антикражный бейдж и шнур питания, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т. ....).

При просмотре видеозаписи, изъятой в магазине «ДНС», установлено, что Плотников А.В., на лице которого очки, берет со стеллажа планшет, срывает с него антикражный бэйдж и убегает, за происходящим наблюдаем мужчина с коляской (т. ....).

Согласно показаниям свидетеля К*, полицейского ОМВД России по г. Ухте, при проверке улиц и дворовых территорий по .... г. Ухты, по сообщению о хищении из магазина «ДНС», в 17:20 часов <...> г. обнаружен и доставлен в отдел полиции Плотников А.В., похожий по описанию на человека, похитившего планшет (т. ....).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными показания подсудимого Плотникова А.В., потерпевшего В*, представителей потерпевших Х*, С*, свидетелей А*, К*, Г*, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого Плотникова А.В. или самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Плотников А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по постановлению мирового судьи от <...> г., которое он не отбыл, <...> г. вновь совершил мелкое хищение продуктов питания на сумму 378 рублей 55 копеек.

Также установлено, что Плотников А.В. <...> г. попытался открыто похитить планшет в магазине «ДНС», однако его действия были пресечены сотрудником магазина В*, который обнаружив хищение, выбежал из магазина вслед за Плотниковым А.В., догнал последнего и вынудил вернуть похищенный планшет.

Совершая хищение, Плотников А.В. действовал открыто, поскольку осознавал, что, как только он сорвал антикражное устройство с планшета, в магазине сработала сигнализация и его действия стали очевидны для сотрудников и покупателей магазина. Кроме того, пытаясь убежать с похищенным имуществом из магазина, Плотников А.В. видел и слышал, что за ним бежит продавец магазина в оранжевой футболке, требуя вернуть товар.

Поскольку продавец В* догнал Плотникова А.В., последний не смог скрыться с похищенным имуществом, бросил похищенный планшет, то есть не довел свой умысел на хищение до конца по независящим от него обстоятельствам.

В прениях сторон государственным обвинителем предложено исключить из предъявленного Плотникову В.А. обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что отсутствуют доказательства демонстрации подсудимым именно ножа, доводы подсудимого о том, что он держал в руке очки, не опровергнуты, кроме того, потерпевший В* заявляет, что не испугался блеснувшего в руках предмета, не воспринял этот предмет как угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку подсудимый никаких действий с этим предметов не совершал, просто держал его в руке, словесно также не угрожал.

Учитывая изложенное, доводы государственного обвинителя суд находит верными, основанными на законе и совокупности исследованных доказательств, в связи с чем исключает из квалификации действий подсудимого признак совершения грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины Плотникова А.В. в совершении преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Плотникову А.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности и состояние здоровья Плотникова А.В., влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом установлено, что Плотников А.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и немедицинское потребление наркотических средств. На учетах у психиатра и нарколога Плотников А.В. не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Плотникова А.В. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плотникова А.В. по каждому преступлению, суд признает:

па основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Плотников А.В. в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе неизвестных следственному органу,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Плотникова А.В., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку Плотников А.В. до возбуждения уголовного дела добровольно обратился с заявлениями о совершенном им преступления, в то время, когда правоохранительные органы не располагали информацией о лице, совершившем это преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Плотникова А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступление по приговорам от 05.05.2017, 24.01.2020 (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание Плотникову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом общественной опасности совершенных Плотниковым А.В. преступлений и данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения Плотникову А.В. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, его условного осуждения или замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Плотникова А.В. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Плотниковым А.В. преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих право назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, то есть оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены Плотниковым А.В. до вынесения в отношении него Ухтинским городским судом приговора от 14.07.2021, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Плотникова А.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Плотникова А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Плотникова А.В. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно протоколу задержания Плотников А.В. задержан <...> г. в 01 час 45 минут. Однако из материалов уголовного дела следует, что фактически Плотников А.В. задержан <...> г. в 17 часов 20 минут после совершения преступления сотрудниками ОМВД России по г. Ухте, которые осуществляли розыск лица, совершившего хищение из магазина «ДНС». Поскольку именно с этого времени Плотников А.В. находился под постоянным контролем сотрудников полиции, его свобода с указанного времени была ограничена, следовательно, фактическим днем задержания Плотникова А.В. является <...> г., и указанный день подлежит зачету в срок отбывания им наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304,307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

по ст. 158.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Плотникову А.В. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., назначить Плотникову А.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Плотникова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Время содержания Плотникова А.В. под стражей по данном уголовному делу и по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. – с <...> г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: видеозаписи на дисках – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; планшет марки «Samsung Galaxy Tab S6 Lite 128 Гб», хранящийся при деле, – вернуть представителю потерпевшего ООО «ДНС Ритейл».

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова