Решение по делу № 33-7605/2022 от 28.10.2022

Судья (ФИО)2                                                            Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 75 522 рубля 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 522 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 68 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и (ФИО)1 заключен договор страхования № 001СБ2690046671 квартиры № 35, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 35 Б. 27.05.2019 произошло затопление застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от 27.05.2020, затопление произошел из квартиры № 44 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 35 Б, собственником которой является (ФИО)4 Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № 1212930 от 19.06.2020 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 75 522,52 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» выплачено (ФИО)1 страховое возмещение в размере 75 522 рубля 52 копейки за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. На основании изложенных выше обстоятельств, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к (ФИО)4 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку судом установлено, что до получения страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователь (ФИО)1 получила возмещение за тот же ущерб, причиненный затоплением от 27.05.2019 от (ФИО)4, на основании достигнутого между ними соглашения от 29.05.2019, т.е. виновник возместил потерпевшей стороне весь причиненный ущерб, а, следовательно, обязательство (ФИО)4 перед (ФИО)1 прекращено. Поскольку ответчиком уже реализовано право на возмещение вреда причиненного от затопления за счет (ФИО)4, т.е. ответчик отказался от требований к виновному лицу, т.к. виновник возместил ущерб, то сумма, полученная (ФИО)1 от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 75 522 рубля 52 копейки, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что 29.05.2020 приняла денежные средства в сумме 30 000 рублей от (ФИО)4 в счет погашения полного возмещения понесенного ей материального ущерба. В связи с наступлением страхового случая получила страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме 75 522,52 руб. Ответчик гораздо больше потратила денежных средств для восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить, снизить взысканную сумму до 45 522 рублей 52 копейки. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)4 возместил 30 000 рублей в счет материального ущерба и морального вреда, что не является полным возмещением ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 75 522 рубля 52 копейки. Указание (ФИО)1 в расписке (ФИО)4 на возмещение ущерба в полном объеме является произведенным между ними расчетом. Исходя из размера ущерба и полученной от (ФИО)4 суммы, неосновательно полученной является сумма 30 000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и (ФИО)1 на условиях, изложенных в Полисе страхования, Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 в редакции, утвержденной Приказом от 08 апреля 2019 года № 67, заключен договор страхования недвижимого имущества, в соответствии с которым застрахована принадлежащая ответчику квартира по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 35Б, кв. 35.

В период действия договора страхования 27 мая 2020 года произошло затопление застрахованной квартиры из расположенной выше квартиры № 44, собственником которой является (ФИО)4

30 мая 2020 года (ФИО)1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просила произвести выплату страхового возмещения, указав, что предположительно размер ущерба составляет 50 000 руб.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 75 522 руб. 52 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало затопление квартиры страховым случаем и 25 июня 2020 года перечислило (ФИО)1 страховое возмещение в сумме 75 522 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2021 года по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к (ФИО)4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено, что до получения страхового возмещения от ООО СК «Сбербанк страхование» страхователь (ФИО)1 получила возмещение за ущерб, причиненный затоплением, произошедшим 27 мая 2020 года, от (ФИО)4 на основании достигнутого между ними соглашения от 29 мая 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 965, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2021 года, пришел к выводу о получении (ФИО)1 от (ФИО)4 возмещение ущерба в полном объеме, вследствие чего у (ФИО)1 не имелось оснований для получения от ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в какой-либо сумме. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в размере 75 522 рубля 52 копейки, а также документально подтвержденных и доказанных истцом расходов.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о размере присужденного неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в сумме 75 522 руб. 52 коп. в качестве страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства получены истцом в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, поскольку на дату получения денежных средств, призванных возместить причиненный истцу вред, непосредственный причинитель вреда уже возместил истцу такой вред в полном объеме.

Данный вывод суда основан на установленном решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2021 года факте составления между (ФИО)1 и (ФИО)4 расписки, согласно содержанию которой (ФИО)4 выплатил (ФИО)1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, возместив тем самым причиненный вред в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер реального ущерба, причиненного (ФИО)1 вследствие затопления принадлежащей ей квартиры, рассчитан самим истцом, указан в заключении о стоимости восстановления повреждений по делу № 121930 от 19 июня 2020 года (л.д. 26-31) и выплачен страховщиком в полном объеме.

Названное заключение недействительным не признано, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что действующее гражданское законодательство не содержит нормы, обязывающей потерпевшего, имеющего действующий договор имущественного страхования, требовать всю сумму компенсации причиненного вреда только от страховщика или только от лица, причинившего вред.

Таким образом, вывод суда о том, что (ФИО)5, получив от (ФИО)4 денежные средства в сумме 30 000 рублей, отказалась от возмещения причиненного вреда в полном объеме, в том числе за счет страхового возмещения, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, повреждение имущества произошло 27 мая 2020 года, а расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей составлена 29 мая 2020 года, то есть до получения от страховщика сведений о реальном размере причиненного вреда. При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия у (ФИО)1 по состоянию на 29 мая 2020 года какого-либо отчета об оценке размера причиненного вреда, позволявшего ей прийти к обоснованному выводу о том, что размер причиненного вреда составляет не более 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая размер причиненного вреда согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № 121930 от 19 июня 2020 года в сумме 75 522 рублей 52 копеек, возмещение ответчику ущерба, причиненного затоплением от (ФИО)4 на основании достигнутого между ними соглашения от 29 мая 2020 года в сумме 30 000 рублей, при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 75 522 рублей 52 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученной суммы в размере 30 000 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, данное решение подлежит изменению и в части судебных расходов, понесенных истцом, по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Принимая во внимание, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2021 года ответчиком (ФИО)1 исполнено 17.06.2022, что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятыми судебной коллегией постановлением СПИ от окончании ИП от 27.06.2022, истории операций по дебетовой карте за период с 17.06.2022 по 20.06.2022, информацией с портала государственных услуг Российской Федерации Госуслуги об оплате задолженности по ИП № 78367/22/86021-ИП от 01.06.2022 в отношении (ФИО)1, на основании ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда считать исполненным, произвести поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2021 года, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме 46 888 рублей 20 копеек (75522,52+2465,68-30000-1100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о взыскании с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» неосновательного обогащения в размере 75 522 рубля 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 68 копеек, изменить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» неосновательное обогащение в размере 45 522 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 68 копеек. Решение в данной части считать исполненным.

Произвести поворот исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата), взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме 30 900 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий:                    М.В. Кузнецов

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая