Решение от 12.08.2021 по делу № 12-255/2021 от 29.06.2021

дело № 12-255/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

город Волгоград         12 августа 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Алексеева И.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» на постановление начальника отдела № 2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела № федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РД «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 112 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО РД «Единство» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 112 000 рублей отменить, или изменить постановление должностного лица в части наказания, заменив штраф на предупреждение. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО РД «Единство», а также начальник отдела № федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещены своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, не находя их явку обязательной.

Разрешая заявленное ООО РД «Единство» ходатайство о восстановлении процессуального срока, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований полагать о его пропуске не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, из материалов дела следует, что принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в виде его копии получено ООО РД «Единство» согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба посредством почтовой корреспонденции согласно присвоенному отправлению идентификатору № передана отправителем в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении установленного законодателем срока на совершение рассматриваемого процессуального действия.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, и не находя правовых оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления должностного лица, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности ООО РД «Единство».

ООО РД «Единство» осуществляет деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серии ЧО № на осуществление охранной деятельности.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО РД «Единство» осуществляется охрана объектов ОАО «РЖД», в том числе здания и территории Дистанции гражданских сооружений <адрес>

В ходе проверки установлено, что к осуществлению охраны Дистанции гражданских сооружений <адрес>-2 допускаются, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, Дистанции гражданских сооружений ст.М.ФИО6, ФИО7, Административного здания Дистанции гражданских сооружений - ФИО8, ФИО9, ФИО10, здания мастерских ст.М.ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе прокурорской проверки выявлено, что в нарушение действующего законодательства работники ООО РД «Единство» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО13, осуществляющие трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. При этом ООО РД «Единство» допустило вышеуказанных работников к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть меры по отстранению данных работников от работы не приняло.

По факту выявленного нарушения заместителем Волгоградского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО РД «Единство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и необходимые для правильного разрешения дела.

Постановлением начальника отдела № федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РД «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 112 000 рублей.

Диспозиция части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность работодателя или его должностного лица за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей, в том числе без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

В силу ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Положениями ст. 39 ТК РФ установлено, что обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.9 ст.6 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охраника».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что в случае не прохождения работником обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, а также в случае медицинского противопоказания работодатель не допускает его к исполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно ч. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оценивая административное дело в отношение ООО РД «Единство», составленное должностными лицами начальником отдела № 2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области и Волгоградской транспортной прокуратурой, суд считает, что материалы дела (доказательства) получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО РД «Единство» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о применении к ООО РД «Единство» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку правонарушение совершено в области нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п. 21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным.

Таким образом, совершенное ООО РД «Единство» правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим (должностным) лицом требований законодательства в области охраны труда.

При оценке назначенного наказания должностным лицом верно принято во внимание, что ООО РД «Единство» впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в отношении ООО РД «Единство» не установлено, в связи с чем, назначенное наказание в виде административного штрафа в указанном размере является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания ООО РД «Единство», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доказательства принятия ООО РД «Единство» всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности, суд находит не обоснованными, поскольку ранее вопрос о подсудности уже являлся предметом рассмотрения судами, которыми была дана надлежащая оценка. Более того, по результатам данного рассмотрения административный материал был направлен для его разрешения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ООО РД «Единство» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При таких данных вынесенное в отношении ООО РД «Единство» постановление начальника отдела № федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░░