Решение по делу № 2-40/2015 (2-7676/2014;) от 07.07.2014

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца/ответчика Головченко А.В., действующей по доверенности <адрес>6 от дата Андрощук Ю.Н.,

представителя ответчика/истца Дикаевой Е.М. – адвоката Антоновой О.Г., представившей ордер № от дата года,

представителя ответчика Бахарева И.И. – адвоката Дзалаева О.Ф., действующего по доверенности <адрес>2 от дата года, представивший ордер № от дата года,

представителей ответчика ГУ МВД России по СК Светличного В.А., действующего по доверенности от 01.01.2015г. № 105, Протасевича А.А., действующего по доверенности от дата № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Головченко А. В. к Дикаевой Е. М., Корнеевой О. С., Бахареву И. И.ичу, Главному управлению МВД Российской Федерации по <адрес> о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными в силу ничтожности, аннулировании сведений о регистрации права собственности в базе данных, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, восстановлении записи о регистрации права собственности в базе данных,

встречному иску Дикаевой Е. М. к Головченко А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части указания покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

Головченко А. В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском (впоследствии уточненным) к Дикаевой Е. М., Корнеевой О. С., Бахареву И. И.ичу, Главному управлению МВД Российской Федерации по <адрес>, в котором просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов -MZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, заключенный между Головченко А. В. и Корнеевой О. С. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MAZDA СХ-5», V1N-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, заключенный между Корнеевой О. С. и Дикаевой Е. М. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, от дата года, заключенный между Дикаевой Е. М. и Бахаревым И. И.ичем недействительным в силу его ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN- RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр.

Аннулировать в базе данных МРЭО отдел ГИБДД <адрес> сведения о регистрации за Корнеевой О. С. права собственности на транспортное средство автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель -РЕ20312632, кузов JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, государственный регистрационный знак О757ХА26.

Аннулировать в базе данных МРЭО отдел ГИБДД <адрес> сведения о регистрации за Дикаевой Е. М. права собственности на транспортное средство автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, государственный регистрационный знак О757ХА26.

В ходе судебного разбирательства истец Головченко А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уточнении исковых требований, указав в обоснование следующее.

В 2013 года истец приобрел автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE197800232386, 2013 года выпуска. Оформлением документов и постановкой на учет занималась на тот момент его девушка Дикаева Е.М.. Им была оформлена доверенность на её имя для покупки данного автомобиля. Поскольку Дикаева Е.М. управляла данным транспортным средством, все документы на машину хранились у нее.

К декабрю 2013 года с Дикаевой Е.М. у Головченко А.В. отношения прекратились, и он потребовал возвратить автомобиль. Так как Е. продолжала пользоваться автомобилем, у Головченко А.В. с Дикаевой Е.М. возникла договоренность, что она выкупит у него этот автомобиль, вернет деньги к февралю 2014 года. Так как отношения у них были доверительными, он не сомневался в её добропорядочности.

С течением времени Дикаева Е.М. прекратила выходить с Головченко А.В. на связь, сменив номер телефона. Понимая, что Дикаева Е.М. не возвратит Головченко А.В. автомобиль и не отдаст деньги за него, он сделал запрос в РЭО ЕИДД <адрес> с тем, чтобы прояснить ситуацию. В поступившем ответе значилось, что автомобиль марки «MAZDA СХ-5», государственный знак О757ХА, VIN- JMZKE197800232386, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE197800232386, 2013 года выпуска дата был снят с регистрационного учета, его право собственности было прекращено. Копию договора купли-продажи Головченко А.В. не предоставили в связи с его отсутствием.

Головченко А.В. данный автомобиль никому не продавал, соответствующих договоров не заключал, денег за автомобиль ни от кого не получал, в РЭО ГИБДД для переоформления прав на этот автомобиль никогда не обращался. Как удалось выяснить, автомобиль был якобы продан родственнице Дикаевой Е.М. Корнеевой О.С., а уже та, переоформила автомобиль на Дикаеву Е.М.

Головченко А.В. не подписывал договоры об отчуждении указанного автомобиля, поручений на продажу автомобиля другим лицам не давал. Таким образом, вышеуказанная сделка, якобы заключенная Головченко А.В. с Корнеевой О.С. согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Из представленного ответа МРЭО ГИБДД <адрес> от дата следует, что право собственности на автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр было зарегистрировано дата за Головченко А.В. Впоследствии право собственности на этот автомобиль было зарегистрировано за Дикаевой Е. М. дата года. В материалах регистрационного дела отсутствует договор купли-продажи между Головченко А.В. и Корнеевой О.С. Никто не обращался за регистрацией такого договора, соответственно, отсутствовали основания для прекращения права собственности на автомобиль за Головченко А.В.

В представленной МРЭО ГИБДД <адрес> копии паспорта транспортного средства наглядно видно, что соответствующие отметки, подтверждающие регистрацию договора от дата (к Корнеевой О.С.) отсутствуют.

Необходимо отметить, что для покупки автомобиля марки «MAZDA СХ- 5», Головченко А.В. выдал Дикаевой Е.М. доверенность от дата года. (Нотариус по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> И.Ю. Воропаева) с полномочиями на покупку транспортного средства марки MAZDA СХ-5 на имя Головченко А.В., подписания договора купли-продажи, акта приема- передачи и других документов на автомобиль, постановке его на учет в органах ГИБДД, получении ПТС...», а также выполнении иных действий, связанных с выполнением данного поручения (покупки автомобиля).

Дикаева Е.М. выполнила поручение по покупке автомобиля MAZDA СХ-5 в автосалоне «Формула-М» и поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД по <адрес>. В связи с чем, в паспорте транспортного средства при покупке автомобиля значится её подпись, так как она была представителем Головченко А.В. в решении данного вопроса. Как позже выяснилось в паспорте транспортного средства при продаже данного автомобиля от имени собственника также расписалась Дикаева Е.М., однако её никто не уполномачивал на продажу автомобиля. Своего согласия Головченко А.В. на продажу автомобиля не давал. Таким образом, Дикаева Е.М. превысила объем полномочий, представленных в выданной доверенности и незаконно произвела фиктивное отчуждение автомобиля на свою двоюродную сестру Корнееву О.С..

дата Дикаева Е.М. вновь произвела отчуждение автомобиля по договору купли-продажи с Бахаревым И. И.ичем. Согласно ответу МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) от дата владельцем спорного автомобиля является Бахарев И.И., дата года рождения, проживающего по адресу: 355000, <адрес>, кВ. 72.

Считает, что договоры купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «MAZDA СХ-5», государственный регистрационный знак «0757ХА26», VIN-JMZKE197800232386, двигатель - РЕ2-0312632, кузов - JMZKE197800232386, цвет белый перламутр, 2013 года выпуска, заключенные якобы от имени Головченко А.В. с Корнеевой О.С., а также между Корнеевой О.С. и Дикаевой Е.М., Дикаевой Е.М. Бахаревым И.И., являются заведомо ничтожными (недействительными) сделками с момента их совершения и соответственно не порождают тех юридических последствий, ради которых заключались данные договора, в том числе перехода титула собственника к приобретателю Дикаевой Е.М., а впоследствии и к Бахареву И.И..

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр от дата года, заключенный между Головченко А. В. и Корнеевой О. С. недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MAZDA СХ-5», V1N-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр от дата года, заключенный между Корнеевой О. С. и Дикаевой Е. М. недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, от дата года, заключенный между Дикаевой Е. М. и Бахаревым И. И.ичем недействительным в силу его ничтожности.

Аннулировать в базе данных МРЭО отдел ГИБДД <адрес> сведения о регистрации за Корнеевой О. С. права собственности на транспортное средство автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель -РЕ20312632, кузов JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр.

Аннулировать в базе данных МРЭО отдел ГИБДД <адрес> сведения о регистрации за Дикаевой Е. М. права собственности на транспортное средство автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр.

Аннулировать в базе данных МРЭО отдел ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> сведения о регистрации за Бахаревым И. И.ичем права собственности на транспортное средство автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ203 12632, кузов - JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр.

Истребовать из незаконного владения Бахарева И. И.ича транспортное средство автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN- RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, обязав передать названный автомобиль Головченко А. В. в технически исправном состоянии.

Восстановить запись в базе данных МРЭО отдел ГИБДД <адрес> о регистрации права собственности Головченко А. В. на транспортное средство - автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дикаева Е.М. предъявила встречный иск (впоследствии уточненный) к Головченко А.В., в котором просила признать недействительным ничтожным в части указания в качестве покупателя Головченко А. В. договор № от дата купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, идентификационный номер RUMKE1978DV014249, 2013 года выпуска.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата (л.д.99-100) встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании дата ответчик Дикаева Е.М. заявила об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что она с 2004 по 2013 год проживала с ответчиком, была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ему квартире и вела с ним совместное хозяйство. Ответчик работал в полиции, она является индивидуальным предпринимателем. В 2013 году она за свои личные денежные средства в автосалоне <адрес> приобрела новый автомобиль Mazda СХ-5, идентификационный номер RUMKE1978DV014249, 2013 года выпуска за 1 130 000 рублей.

Автомобиль для нее подбирал ответчик, он же по ее просьбе от своего имени уплатил аванс в сумме 50 000 рублей, и этот платеж был оформлен на его имя. Ответчик сказал ей, что раз аванс уплачен от его имени, то и договор купли-продажи будет оформлен на его имя, а ей он выдаст соответствующую нотариальную доверенность, которая подтверждает ее право собственности. Она полностью доверяла ответчику как близкому человеку, к тому же сотруднику полиции, у нее нет юридического образования, поэтому она сразу поверила, что нотариальная доверенность является правоустанавливающим документом.

Для покупки автомобиля она несколько месяцев собирала свои доходы от предпринимательской деятельности, что составило 265 000 рублей. Её мать Дикаева Л.C. подарила 270 000 рублей и 250 000 рублей дала ей в долг. Еще 245 000 рублей она заняла у своей сестры Корнеевой О.С.

дата она приехала в автосалон в <адрес>, где подписала договор купли-продажи автомобиля, уплатила наличными деньгами покупную цену, получила автомобиль и документы к нему. В Ставрополе поставила автомобиль на учет в РЭО ГИБДД и стала им пользоваться. У ответчика имелся более дорогой автомобиль Тойота Хайлендер. спорным автомобилем он никогда не пользовался. В сентябре 2013 года отношение ответчика к ней резко изменилось в худшую сторону. Он обвинил ее во всевозможных грехах, потребовал освободить его квартиру в недельный срок, пообещал пустить по миру. С этого времени они прекратили совместное проживание, она выехала из квартиры ответчика, ему остался автомобиль Тойота Хайлендер, а ей спорный автомобиль.

В течение последующего года ответчик никаких требований к ней по поводу автомобиля Mazda СХ-5 не предъявлял. Летом 2014 года ей пришлось продать этот автомобиль в связи с материальными затруднениями. При снятии автомобиля с учета в МРЭО ГИБДД никаких нарушений с ее стороны выявлено не было. Однако ответчик, действуя из неприязненных отношений, в августе 2014 года предъявил исковые требования о признании недействительными договоров отчуждения спорного автомобиля и применении последствий их недействительности, в связи с чем она вынуждена подать настоящий встречный иск. Недобросовестность действий ответчика заключается в том, что в качестве места ее жительства он указал свой адрес, где она не живет больше года. Ответчик указал номер своего мобильного телефона, но не указал номер ее мобильного. Также он неправильно указал адрес ответчика Корнеевой О.С.. Предполагает, что это было сделано неслучайно.

Договор № от дата купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, идентификационный номер RUMKE1978DV014249, 2013 года выпуска был заключен в нарушение ст.ст. 454,424,486 ГК РФ, так как обязанность покупателя по оплате товара выполнила она, а не ответчик.

Пунктом 6 ст. 3 ФЗ РФ от дата № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176. 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после дата.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иск заявлен дата, срок исковой давности не пропущен.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля № от дата является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона в части указания в качестве покупателя ответчика Головченко А.В.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Автомобиль приобретен ею за счет собственных средств, поэтому в силу ст.218 ГК РФ является ее собственностью. В настоящее время автомобиль принадлежит другому лицу, в связи с чем она не заявляет требований о признании права собственности на спорный автомобиль. Материально-правовой интерес при подаче настоящего встречного иска состоит в оспаривании исковых требований Головченко А.В. к ней о признании недействительными договоров купли-продажи спорного автомобиля от дата и от дата, применении их последствий, аннулировании сведений в базе данных МРЭО и восстановлении записи о регистрации права за Головченко А.В.

В судебное заседание истец/ответчик Головченко А.В. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признает причину неявки Головченко А.В. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя Андрощук Ю.Н..

В судебном заседании представитель истца/ответчика Головченко А.В. по доверенности Андрощук Ю.Н., поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменном виде, дополнила, что именно в связи с тем, что Головченко А.В. свое имущество добровольно никому не передавал, а в судебном заседании представителем ответчика Антоновой О.С. подтверждено, что при продаже автомобиля выполнены подписи ее доверительницей Дикаевой Е.М., а также отсутствие какого-либо договора отчуждения автомобиля от Головченко А.В. считает, что факт выбытия имущества помимо воли истца однозначно доказан. При совершении покупки Бухаревым И.И. имелись основания усомниться в чистоте сделки, так как в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о регистрации автомобиля от Головченко А.в. к Корнеевой О.С. Факт наличия договора купли-продажи, а также оплаты по договору не является достаточным для признания добросовестным приобретателем. Таким образом, Бухарев И.И. не является добросовестным приобретателем и имущество подлежит возврату Головченко А.В. Просила иск Головченко А.В. удовлетворить в полном объеме.

По встречным исковым требованиям Дикаевой Е.М. возражала, пояснила, что заявленные требования необоснованны по следующим основаниям. Договор купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «MAZDA СХ-5», V1N-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632. кузов - JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр был заключен дата Головченко А.В. с ООО «Формула-М». Заключение договора в интересах Головченко А.В. было поручено Дикаевой Е.М., о чем была выдана соответствующая нотариальная доверенность №<адрес>7 от дата года.

В доверенности №<адрес>7 от дата года, выданной и удостоверенной нотариусов Воропаевой И.Ю. подробно прописаны полномочия, которые передал ей Головченко А.В., а именно «купить за цену и на условиях на территории Российской Федерации, транспортное средство марки MAZDA СХ-5 на мое имя, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи и другие документы на автомобиль, уплатить следуемые деньги, получить справку-счет, паспорт ПТС и т.д.». Характер полномочий был направлен на совершение сделки с конкретным видом автомобиля по желанию доверителя. В связи с этим, Дикаева Е.М. при оформлении договора купли-продажи от дата действовала в пределах своих полномочий.

Воля сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля четко выражена. Головченко А.В. намеревался купить именно автомобиль «MAZDA СХ-5». Для осуществления своих намерений по покупке и постановке на учет автомобиля была выдана на имя Дикаевой Е.М. доверенность с четко определенными полномочиями. Осуществив действия по оформлению покупки Дикаева Е.М., действовала в строгом соответствии с возложенными на нее полномочиями, не выходя за их пределы. Доказательств оспаривания доверенности в установленном законом порядке не представлено. Дикаева Е.М. Таким образом, требования законодательства, как на то ссылается Дикаева Е.М. во встречном иске нарушены не были.

Истец по встречному иску просит признать договор купли-продажи автомобиля от дата недействительным в части указания продавца. Однако, законодательство не предусматривает такой правовой конструкции при которой возможно признание ничтожным договора купли-продажи в части указания стороны, без одновременной замены на другую, так как исключение в данном случае продавца из договора приведет к отсутствию договора как такового, так как в силу положений ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Исключение же одной из сторон в договоре в данном случае привело бы к односторонней сделке, а в случае отношений купли-продажи, такое невозможно.

Удовлетворение требований по встречному иску в части указания покупателя в договоре Головченко А.В. создаст ситуацию правовой неопределенности, что недопустимо согласно действующему законодательству.

Денежные средства для совершения сделки были переданы нарочно Дикаевой Е.М. При этом накануне, был продан автомобиль Мазда 6, также по нотариально удостоверенной доверенности на имя Дикаевой Е.М., согласно которой она имела право на получение денежных средств на покупку нового автомобиля пошли вырученные с продажи средства, а также Дикаевой Е.М. Головченко передал более 500 000 рублей. В автосалоне вся сумма была выплачена к дата. Автосалон претензий по оплате не имел и не имеет. Представленные истцом финансово-хозяйственные документы могут лишь свидетельствовать о движении денежных средств и об их использовании Дикаевой Е.М., но не являются доказательством того, что именно эти денежные средства пошли на покупку автомобиля. Написанные матерью Дикаевой расписки о дарении, а также займе денежных средств не могут служить доказательством, так как данные лица являются близкими родственниками, заинтересованными в представлении информации в выгодном именно для них виде. Указание Дикаевой Е.М. на то, что в собственности Головченко А.В. имеется автомобиль Тойота Хайлендер не соответствует действительности, так как Головченко никогда не являлся владельцем автомобиля данной марки.

Ссылка Дикаевой Е.М. на «неслучайность» отсутствия указания номера мобильного телефона Дикаевой Е.М. и нового адреса её места жительства считает некорректной, так как во встречном исковом заявлении Дикаева Е.М. также не посчитала нужным сообщить суду номер своего мобильного телефона, а также действительный адрес нового места жительства. Согласно пояснениям её представителя, адрес, указанный во встречном исковом заявлении, а именно: <адрес>. 21, офис 165, является местом направления корреспонденции адвокату Дикаевой Е.М. До настоящего времени, представитель Дикаевой Е.М. не представляет суду информацию об адресе Дикаевой Е.М. А также, сама Дикаева Е.М. не исполняет требования ст. 118 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. К тому же из выписки из ЕГРЮЛ на имя Дикаевой Е.М. по состоянию на дата следует, что она состоит на учете с дата в ИФНС по <адрес>, что также подтверждает то обстоятельство, что сведения о регистрации Дикаевой Е.М. не менялись до настоящего времени.

Заявив требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в части Дикаева Е.М. не указала в чем состоит материально-правовой интерес в признании сделки недействительной. Если Дикаева Е.М. утверждает, что автомобиль был куплен именно на её средства и именно она должна была быть собственником, то необходимо напомнить, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. А это в свою очередь приводит к применению абз. 2 ч. 2 ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор купли-продажи автомобиля не относится к юридически сложным договорам, так как не требует от сторон специальных навыков и умений. В повседневной жизни любой человек сталкивается с отношениями по купле- продаже, будь то покупка хлеба, либо же бытовой техники. Данный вид правоотношений доступен и понятен для абсолютного большинства взрослого населения. Более того, ссылка встречного истца на то, что причиной непонимания её действий по оформлению купли-продажи явилось отсутствие юридического образования не согласуется с деятельностью, которую она ведет. Дикаева Е.М. является индивидуальным предпринимателем с 2010 года. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, занятие предпринимательской деятельности предполагают знание базовых основ гражданских отношений. К тому же, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Дикаевой Е.М. (ОГРН 310263519700107, ИНН 260504420470),основным видом деятельности является «Розничная торговля мужской, женской и детской одеждой». Таким образом, системное занятие розничной куплей-продажей с 2010 года, не дает оснований предполагать, что у Дикаевой Е.М. отсутствовали знания по существу совершения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от дата сторонами сделки явились ООО «ФормулаМ» в лице старшего менеджера отдела продаж Коновалова А. Н., действующего на основании доверенности, и Головченко А.В., в лице представителя Дикаевой Дикаевой Е.М., действующей на основании доверенности. Однако, подавая встречное исковое заявление ни Дикаева Е.М., ни ее представитель - адвокат Антонова О.Г.. не указали в качестве соответчика сторону договора - ООО «Формула-М».

Считает, что есть еще одно самостоятельное основание для отказа в иске - в связи с пропуском срока исковой давности. Из существа встречного искового заявления следует, что несогласие с указанием покупателя в договоре купли-продажи от дата относится к оспоримым сделкам. Сделка по договору купли-продажи № была совершена в Ростове-на-Дону дата года. Соответственно, срок исковой давности истек дата года. Встречный иск заявлен по истечении предусмотренного законом срока, а именно в октябре 2014 <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик/истец Дикаева Е.М. не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признает причину неявки Дикаевой Е.М. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с учетом положений ст. 113, 118 ГПК РФ и в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя Антоновой О.Г..

В судебном заседании представитель ответчика/истца Дикаевой Е.М., действующая на основании доверенности адвокат Антонова О.С., возражала против заявленных Головченко А.В. требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Встречные требования Дикаевой Е.М. поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде, просила суд признать недействительным ничтожный в части указания в качестве покупателя Головченко А. В. договор № от дата купли-продажи автомобиля Mazda СХ-5, идентификационный номер RUMKE1978DV014249, 2013 года выпуска.

В судебное заседание ответчик Корнеева О.С. не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признает причину неявки Корнеевой О.С. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Бахарев И.И. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признает причину неявки Бахарева И.И. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности Дзалаева О.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика Бахарева И.И. – адвокат Дзалаев О.Ф., действующий по доверенности возражал против заявленных Головченко А.В. требований, пояснил, что По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, приобретатель, чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, должен доказать суду, что приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Бахарев И.И. приобрел автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE 197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр ВОЗМЕЗДНО, по договору купли-продажи от дата у Дикаевой Е. М., ответчицы по делу, за 995 000.00 рублей, которая являлась на момент заключения названного договора собственницей спорного автомобиля, что подтверждается отметкой в подлиннике Паспорте транспортного средства 25 HP 155167 (пятая запись по счету), согласно которой Дикаева значилась собственником спорного автомобиля с дата на основании договора БН, совершенного в простой письменной форме.

Из Паспорта транспортного средства 25 HP 155167 также было видно (четвертая запись по счету), что Дикаева Е.М. купила данный автомобиль у собственника Корнеевой О. С., купившей в свою очередь, спорный автомобиль у Головченко А. В. по д.к.п. от 25.10.2013.

Все эти данные были внесены в Паспорт транспортного средства 25 HP 155167 и сомнений у Бахарева И.И. они не вызывали, поскольку ПТС был подлинный и на нем имелись соответствующие печати, штампы МРЭО ГИБДД, подписи лиц, приобретавших и отчуждавших спорный автомобиль.

Спорный автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE 197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, при­обретенный им у Дикаевой Е.М. по договору купли-продажи от дата был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <адрес> дата года.

Полагает, что все, изложенное выше очевидно свидетельствует о том, что Бахарев И.И. яв­ляется добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица (Дикаевой Е.М.), не имевшего права на его отчуждение.

На основании вышеизложенного, просит суд в уточненном иске Головченко А.В. к Дикаевой Е.М., Корнеевой О.С., Бахареву И.И., МРЭО ГИБДД России по <адрес> о признании договоров купли- продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации автомобиля в базе данных МРЭО отдела ГИБДД Ставрополя отказать в части касающейся Бахарева И.И.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД РФ по СК Светличный В.А., Протасевич А.А., каждый в отдельности, пояснили, что регистрация права собственности на спорное транспортное средство марки Мазда СХ-5, произведена МРЭО ГИБДД по <адрес> в соответствии с действующим законодательством. Основания для отказа в регистрации у МРЭО ГИБДД отсутствовали. Все документы были представлены, подписи имелись. Это было право стороны, в котором они не могли отказать. Дикаева Е.М. предоставила ПТС, который подтверждает переход права собственности от Головченко А.В. к Корнеевой О.С., при этом договор купли-продажи транспортного средства на регистрацию не представлялся, сотрудником, производившим регистрацию у сторон не требовался, так как в соответствии указанием ГУ ОБДД МВД России от 18.10.2011г. № «О некоторых вопросах по регистрации ТС» право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому в случае предоставления новым собственником документов, из которых следует, что сделка осуществлена с транспортным средством, не зарегистрированным в Госавтоинспекции, оснований для отказа в регистрации за ним ТС у ГИБДД отсутствуют. Просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с ч. 1 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии со ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО «ФормулаМ» (Продавец) и Головченко А. В. в лице представителя по доверенности №<адрес>7 от дата Дикаевой Е. М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д.16-24), согласно п. 1. которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки «MAZDA СХ-5», V1N-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, стоимостью 1130000,00 рублей (п.2).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности <адрес>7 от дата года, удостоверенной нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> РФ Воропаевой И.Ю. (л.д.15) Головченко А.В. настоящей доверенностью уполномочил Дикаеву Е.М. «купить за цену и на условиях по своему усмотрению на территории Российской Федерации транспортное средство модели MAZDA СХ-5 на мое имя, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи и другие документы на автомобиль, уплатить следуемые деньги, получить справку-счет, паспорт ПТС, другие документы на автомобиль и транзитные номера, получить и переправить любым видом транспорта, перегнать (с правом управления) автомобиль к месту моего жительства и (или) к месту осмотра ГИБДД, представлять мои интересы во всех учреждениях по пути следования, уплачивать требуемые деньги, быть представителем в любой страховой компании по своему усмотрению с правом заключения договоров страхования, в том числе гражданской ответственности, быть моим представителем в органах ГИБДД, следить за техническим состоянием автомобиля, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, пройти техосмотр, получить ПТС, свидетельство о регистрации ТС и государственные регистрационные знаки, с правом внесений изменений в ПТС, подписывать и подавать от моего имени заявления, получать и подавать справки и документы, расписываться за меня и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на один год с правом передачи другим лицам».

дата вышеуказанный автомобиль передан Покупателю Головченко А.В. в лице его представителя Дикаевой Е.М. по акту приема-передачи (л.д.25). Согласно п. 7 акта одновременно с передачей автомобиля Продавец передал Покупателю комплект документов на него, включающий в себя копию ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей в соответствие с достигнутым дополнительным соглашением № от дата к договору купли-продажи № от дата (л.д.26).

Согласно п. 1.1.1.1. договора от дата первый платеж за автомобиль осуществляется в порядке предварительной оплаты в размере 50000,00 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Факт оплаты оставшейся суммы стоимости автомобиля в размере 957627, 12 рублей подтверждается счетом-фактурой №А 679 и товарной накладной №А560005398 от дата года, плательщикам в которых указан – Головченко А.В. (л.д.27,28).

Собственнику Головченко А.В. выдано свидетельство о регистрации ТС серии 26 15№ (л.д.108).

Воля сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля «MAZDA СХ-5», осуществления намерений по покупке и постановке на учет автомобиля четко выражена. От имени покупателя Головченко А.В. в указанных документах подписывалась его доверенное лицо Дикаева Е.М., на основании доверенности от дата года, выданной сроком на один.

Как установлено судом Дикаева Е.М. действовала в рамках предоставленных Головченко А.В. полномочий на основании нотариальной доверенности, выданной дата года, из которой следует, что характер предоставленных ей полномочий был направлен на совершение сделки с конкретным видом автомобиля по желанию доверителя, а следовательно она при оформлении договора купли-продажи от дата действовала в строгом соответствии с возложенными на нее полномочиями, не выходя за их пределы.

Сведений об оспаривании доверенности в установленном законом порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт приобретения Головченко А.В. спорного автомобиля «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, 2013 года выпуска и оформления в установленном порядке права собственности на него.

Между тем, в связи с тем, что принадлежащий Головченко А.В. спорный автомобиль впоследствии был неоднократно продан и указывая, что волю на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ответчику Корнеевой О.С. он не выражал, волеизъявление его не выражено в требуемой форме, договор купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал, поручений на продажу автомобиля другим лицам не давал, считая сделки по купле-продаже спорного автомобиля недействительными в силу их ничтожности, собственник спорного автомобиля обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные Головченко А.В. исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее – Постановление №10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В толковании, данном в п. 13 Постановления №10/22, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления № по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 100-ФЗ, действовавшей на момент заключения сделки дата года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из системного анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным как не соответствующий закону в случае, если он заключен в отсутствие согласия собственника имущества.

Головченко А.В. в обоснование иска ссылается на отсутствие воли на отчуждение транспортного средств ответчику Корнеевой О.С., а, следовательно, имущество выбыло из его владения помимо его воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика Бахарева И.И. о том, что он является добросовестным приобретателем.

Данное обстоятельство является юридически значимым и подлежит выяснению при разбирательстве дела.

Установление фактов отсутствия внутренней воли и волеизъявления у стороны в сделке, так же как и расхождения между волей и волеизъявлением, не влекут тех последствий, на которые обычно направлена сделка соответствующего вида.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу не установлено каких-либо доказательственных презумпций, стороны равны в доказывании.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от дата № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Приказа МВД РФ от дата № (ред. от дата года) "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним". Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от дата № «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе по основанию, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. Согласно п. 41 этих же правил при регистрации либо изменении регистрационных данных транспортных средств, в паспортах транспортных средств делаются соответствующие отметки.

Судом установлено, что Головченко А.В. являлся собственником автомобиля марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, дата за ним зарегистрировано указанное транспортное средство.

Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак О757ХА26.

Собственнику выдано свидетельство о регистрации ТС серии 2615 № 633353.

дата произведена смена собственника на основании договора купли-продажи от дата года.

Согласно предоставленного суду договора купли-продажи от дата (л.д.109) Корнеева О. С. продает принадлежащий ей автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, Дикаевой Е. М. за 90000,00 рублей.

В паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданном дата (л.д.41-42,107) имеются следующие сведения о собственнике ТС:

- Головченко А. В. на основании договора купли-продажи от дата № с ООО «ФормулаМ».

- Корнеева О. С. на основании договора купли-продажи, дата продажи дата года. В материалах регистрационного дела отсутствует договор купли-продажи между Головченко А.В. и Корнеевой О.С.

- Дикаева Е. М. на основании договора, согласно которому Корнеева О.С. продает автомобиль за 90000 рублей Дикаевой Е.М., дата продажи дата года.

- Бахарев И. И.ич на основании договора купли-продажи от дата года, согласно которому Дикаева Е.М. продает, а покупатель Бахарев И.И. покупает спорный автомобиль, стоимостью 995000 рублей.

дата транспортное средство, зарегистрированное за Дикаевой Е.М., снято с регистрационного учета.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными ответами заместителя начальника МРЭО ГИБДД <адрес> на запросы от дата (исх. №50/3487), от дата (исх. №50/Г-20), от дата (исх. №К-60), от дата (исх. №50/4164) (л.д.8,38-39,105), ответом МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) от дата года.

Судом установлено, что дата г. МРЭО ГИБДД <адрес> внесены изменения в паспорт транспортного средства спорного автомобиля, согласно которым собственником указана ответчик Корнеева О.С. на основании договора купли-продажи.

При этом, как следует из сведений, указанных в ПТС, от имени прежнего собственника Головченко А.В. при продаже дата автомобиля в ПТС подписалась Дикаева Е.М., что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно доводам ответчика/истца Дикаевой Е.М. она полагала, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании выданной Головченко А.В. нотариальной доверенности, поскольку приобретен ею за счет личных денежных средств в размере 1130000 рублей в автосалоне <адрес>.

Между тем, из текста доверенности №<адрес>7 от дата не следует, что Головченко А.В. уполномочил Дикаеву Е.М. распоряжаться автомобилем «MAZDA СХ-5» с правом продажи по своему усмотрению и получения денежных средств.

Из представленной в материалы дела доверенности, также выданной дата Головченко А.В. на имя Дикаевой Е.М. и удостоверенной нотариусом по <адрес> Воропаевой И.Ю. за № дата (л.д.130), следует, что Головченко А.В., в собственности которого имеется автомобиль марки «MAZDA 6», VIN JMZGH12F781138207, 2008 года выпуска, уполномочил Дикаеву Е.М. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе с правом продажи и получения денежных средств… Доверенность выдана сроком на три месяца.

Сведений о наличии иных доверенностей, которыми собственник автомобиля «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, 2013 года выпуска Головченко А.В. уполномочил Дикаеву Е.М. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, в том числе с правом продажи и получения денежных средств, вырученных от продажи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие специально оговоренных в соответствующей доверенности полномочий Дикаева Е.М., не являясь собственником не вправе была распоряжаться спорным автомобилем и производить его отчуждение Корнеевой О.С., не имела она полномочий и подписываться от имени собственника Головченко А.В. в паспорте транспортного средства дата года.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, достоверно подтверждающие, что дата собственник Головченко А.В. либо иное лицо в его интересах обращались в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о смене владельца транспортного средства, приложив в обоснование договор купли-продажи автомобиля от дата между продавцом Головченко А.В. и покупателем Корнеевой О.С., в котором указаны все существенные условия договора о передаче в собственность ответчику спорного автомобиля, его принятия и оплаты по согласованной сторонами цене.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками Дикаевой Е.М. и Корнеевой О.С.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от дата не был заключен в установленной законом письменной форме, не был предоставлен для производства регистрационных действий в ГИБДД, а запись о переходе права собственности на автомобиль в паспорте транспортного средства, где от имени прежнего собственника автомобиля Головченко А.В. подписалась Дикаева Е.М. произведена в отсутствие предусмотренных законом оснований в виду отсутствия воли собственника на совершение сделки купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, поскольку Головченко А.В. в сделке купли-продажи автомобиля «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, 2013 года выпуска от дата участия не принимал, не подписывал договор об отчуждении спорного автомобиля Корнеевой О.С., поручений на продажу автомобиля другим лицам, в частности Дикаевой Е.М. не давал, денег от продажи автомобиля не получал, постольку факт отсутствия воли собственника Головченко А.В. на отчуждение транспортного средства ответчику Корнеевой О.С. является установленным.

В связи с тем, что сделка купли-продажи автомобиля дата года, совершена не собственником, а другим лицом, а спорный автомобиль выбыл из собственности Головченко А.В. помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что данная сделка по отчуждению имущества ничтожна в связи с несоответствием требованиям ст. 160 ГК РФ, следовательно является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий. С учетом изложенного на основании п. 2 ст. 162, ст. 168 ГК РФ суд признает договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр от дата года, заключенный между Головченко А. В. и Корнеевой О. С. недействительным в силу его ничтожности.

В виду порочности оспариваемого Головченко А.В. договора купли-продажи от дата являются недействительными в силу их ничтожности договор купли-продажи спорного транспортного средства от дата года, заключенный между Корнеевой О. С. и Дикаевой Е. М. и договор купли-продажи транспортного средства от дата года, заключенный между Дикаевой Е. М. и Бахаревым И. И.ичем.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии воли Головченко А.В. на отчуждение спорного автомобиля, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а также в связи с тем, что право собственности у Корнеевой О.С., Дикаевой Е.М., Бахарева И.И. возникло на основании недействительных сделок, суд считает требования Головченко А.В. об аннулировании в базе данных МРЭО отдел ГИБДД <адрес> сведений о регистрации права собственности за Корнеевой О. С. и Дикаевой Е. М., а также в базе данных МРЭО отдел ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> сведений о регистрации за Бахаревым И. И.ичем права собственности на спорный автомобиль, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Бахарева И.И. о том, что спорное транспортное средство имущество не может быть истребовано из его владения, так как он является добросовестным приобретателем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования Головченко А.В. об истребовании из незаконного владения Бахарева И.И. автомобиля, так как в данном случае спорный автомобиль выбыл из обладания истца против его воли, и был приобретен ответчиком по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем требования об истребовании автомобиля из незаконного владения подлежат удовлетворению независимо от его добросовестности при приобретении автомобиля, что соответствует правовой позиция Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от дата № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.".

Кроме того, Бахарев И.И., являясь покупателем спорного автомобиля должен был усомниться в правомерности действий продавца Корнеевой О.С. по отчуждению имущества Дикаевой Е.М. за 90000 рублей, в несколько раз ниже рыночной стоимости, а также при отсутствии отметки (печати МРЭО ГИБДД по <адрес>) о регистрации транспортного средства за Корнеевой О.С., что позволило бы Бахареву И.И. избежать заключения сделки, противоречащей требованиям закона и свидетельствовало бы о проявлении им доброй воли, разумной осмотрительности и должной осторожности в совершении этой сделки.

Таким образом, собственник автомобиля «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - MZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр, Головченко А.В. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Бахарева И.И., в связи с чем заявленные требования Головченко А.В. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование Головченко А.В. восстановить запись в базе данных МРЭО отдел ГИБДД <адрес> о регистрации за ним права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов JMZKE197800232386, 2013 года выпуска, цвет белый перламутр.

По заявленным Дикаевой Е.М. требованиям о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи № от дата автомобиля «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE197800232386, цвет белый перламутр, 2013 года выпуска в части указания в качестве покупателя Головченко А. В., суд приходит к выводу об отказе исходя из выше установленных обстоятельств.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи от дата по мнению Дикаевой Е.М. является недействительным ничтожным договора купли-продажи № от дата автомобиля «MAZDA СХ-5», VIN-RUMKE1978DV014249, двигатель - РЕ20312632, кузов - JMZKE197800232386, цвет белый перламутр, 2013 года выпуска в части указания в качестве покупателя Головченко А. В..

Течение срока исковой давности по требованиям о признании указанного договора от дата недействительным начал течь с дата года.

С иском в суд Дикаевой Е.М. обратилась дата года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд не находит оснований принять во внимание доводы Дикаевой Е.М. о том, что денежные средства для совершения сделки были переданы нарочно Дикаевой Е.М. за счет личных средств, от вырученных от продажи автомобиля «Мазда 6» по нотариально удостоверенной доверенности на ее имя и переданных Головченко А.В. в размере более 500000 рублей, а также накопленных с прибыли 260 000 рублей и полученных в дар от матери Дикаевой Л.С. в размере 270000 рублей и в долг от Дикаевой Л.С. и Корнеевой О.С. в общей сумме 495000 рублей.

По мнению суда, представленные Дикаевой Е.М. финансово-хозяйственные документы могут лишь свидетельствовать о движении денежных средств и об их использовании Дикаевой Е.М., но не являются доказательством того, что именно эти денежные средства пошли на покупку спорного автомобиля. Расписки, отобранные Дикаевой Л.С. и Корнеевой О.С. о полученных в дар и в займ денежных средствах также не могут служить доказательством, поскольку суд усматривает личную заинтересованность в исходе дела указанных лиц, являющихся близкими родственниками Дикавой О.С.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Дикаева Е.М. просит признать договор купли-продажи автомобиля от дата недействительным в части указания покупателя Головченко А.В. Однако, законодательство не предусматривает такой правовой конструкции при которой возможно признание ничтожным договора купли-продажи в части указания стороны, без одновременной замены на другую, так как исключение в данном случае продавца из договора приведет к отсутствию договора как такового, так как в силу положений ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Исключение же одной из сторон в договоре в данном случае привело бы к односторонней сделке, а в случае отношений купли-продажи, такое невозможно.

Удовлетворение требований по встречному иску в части указания покупателя в договоре Головченко А.В. создаст ситуацию правовой неопределенности, что недопустимо согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы в том числе, состоят из государственной пошлины.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей подтверждаются чеком-ордером от дата года, а следовательно, подлежат взысканию с ответчиков Дикаевой Е.М., Корнеевой О.С., Бахарева И.И. в равных частях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, 454, 154, 153, 182, 185, 188, 209, 301, 302, 168, 167 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MAZDA ░░-5», VIN-RUMKE1978DV014249, ░░░░░░░░░ - ░░20312632, ░░░░░ - JMZKE197800232386, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MAZDA ░░-5», V1N-RUMKE1978DV014249, ░░░░░░░░░ - ░░20312632, ░░░░░ - JMZKE197800232386, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MAZDA ░░-5», VIN-RUMKE1978DV014249, ░░░░░░░░░ - ░░20312632, ░░░░░ - JMZKE197800232386, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MAZDA ░░-5», VIN- RUMKE1978DV014249, ░░░░░░░░░ - ░░20312632, ░░░░░ JMZKE197800232386, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MAZDA ░░-5», VIN-RUMKE1978DV014249, ░░░░░░░░░ - ░░20312632, ░░░░░ JMZKE197800232386, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MAZDA ░░-5», VIN-RUMKE1978DV014249, ░░░░░░░░░ - ░░20312632, ░░░░░ JMZKE197800232386, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MAZDA ░░-5», VIN-RUMKE1978DV014249, ░░░░░░░░░ - ░░203 12632, ░░░░░ - JMZKE197800232386, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MAZDA ░░-5», VIN-RUMKE1978DV014249, ░░░░░░░░░ - ░░20312632, ░░░░░ JMZKE197800232386, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░░░░ ░░ 4400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «MAZDA ░░-5», VIN RUMKE1978DV014249, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░