Решение по делу № 8Г-16825/2021 [88-18088/2021] от 16.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-18088/2021, № 2-915/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            28 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гусаровой В.П. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гусаровой В.П. на апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 года

у с т а н о в и л а:

Гусарова В.П. обратилась к мировой судье с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей указав, что 27.02.2019г. ею был заключен кредитный договор № с АО «Россельхозбанк», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 264 896 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту - 13 % годовых. В рамках данного соглашения были подписаны: Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 27.02.2019г. Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 34 966 руб. 36 коп. Срок страхования — 60 месяцев. (1826 дн.) 20.05.2020г. обязательства по кредитному договору ею были исполнены в полном объеме, что предполагает прекращение действия кредитного договора, а также прекращение действия услуги по подключению к Программе страхования, т.к. страхование являлось обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с досрочным погашением кредита, часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а именно 26 244 руб. 77 коп. (34 966 руб. 36 коп. / 60 мес. * 15 мес. = 8 741 руб. 59 коп. 34 966 руб. 36 коп. - 8 741 руб. 59 коп. = 26 244 руб. 77 коп.). Однако ее требования о возвращении части платы услуги страхования до настоящего времени ответчиком не исполнены. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также роли банка как агента в данных правоотношениях повлекло для нее значительные убытки и временные потери как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Причиненный моральный вред она оценила в 10 000 рублей. Гусарова В.П. просила мирового судью взыскать с АО «Россельхозбанк» в ее пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 26 244 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме                        10 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг 5800 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17.09.2020г. требования истца удовлетворены. С АО «Россельхозбанк» в пользу Гусаровой В.П. взыскана плата за подключение к Программе коллективного страхования в сумме                     26 244 руб. 77 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг – 5 800 руб., штраф - 21 022 руб. 39 коп.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 22.12.2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и к участию в деле привлек в качестве соответчика АО СК «РСХБ-Страхование».

Апелляционным определением Павловского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 17.09.2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусаровой В.П. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Гусарова В.П оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2019г. между АО «Россельхозбанк» и Гусаровой В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 264 896 руб. 67 коп. сроком до 27.02.2024г. По условиям договора процентная ставка при страховании жизни и здоровья заемщика в течение срока кредитования установлена в 13% годовых, в случае отказа от страхования увеличивается на 4,5%.

Согласно п. 9 договора, Гусарова В.П. приняла на себя обязательство по страхованию жизни и здоровья.

В соответствии с п. 15 договора, в качестве услуги, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату, Гусарова В.П. дала согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составила 18 940 руб. 11 коп.

Также 27.02.2019г. истица подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни кредитный договор, ни заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержит полной и достоверной информации о составных частях платы за присоединение к данной программе страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, за сбор, обработку и техническую информацию о Заемщике, связанную с распространением условий Договора страхования Заемщик оплачивает вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, а также компенсирует расходы Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истица обязалась единовременно уплатить банку в размере 34 966 руб. 36 коп. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в указанном размере страхование не осуществляется.

В п. 5 заявления указано, что истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом также известно, что в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования, возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Из содержания п. 7 Заявления следует, что истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка. Гусарова В.П. подтвердила, что Страховщик ею был выбран добровольно, и что она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от договора страхования.

Таким образом, Гусарова В.П. была подключена к Программе страхования на условиях и в порядке, предусмотренных договором страхования, размер страховой премии был согласован сторонами и оплачен истцом в добровольном порядке.

Подпись истца в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования, и в кредитном договоре свидетельствует о её согласии с условиями договора. Истцом не представлено доказательств того, что услуга по заключению договора страхования была ей навязана, и заключение договора на указанных условиях было для нее вынужденным.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из выше изложенного доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Павловского районного суда Воронежской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаровой В.П., - без удовлетворения.

Судья: