Решение по делу № 11-210/2021 от 11.10.2021

УИД 21MS0058-01-2019-001396-97

Дело в суде 1 инстанции -----

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО9 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая компания Колесница», ООО «Полимермонтаж», ООО «Промвысотник» о защите прав потребителей

поступившее по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг.,

Исследовав гражданское дело, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Иванова С.Г. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «------», ООО «------», ООО «------» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес. Управляющей организацией по указанному дому является ООО «------». В дата. на основании договора, заключенного дата между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «------», а также на основании договора субподряда на выполнение работ, заключенного дата между ООО «------ и ООО «------ был произведен капитальный ремонт кровли указанного дома. После проведенного ремонта произошло затопление жилых помещений, расположенных в указанном доме, с кровли дома. дата ООО «УК «Колесница» провело обследование в квартирах ----- и ----- адрес по адрес адрес и составило акт о выявленных повреждениях. Затопление квартиры истца произошло в связи с протечкой кровли дома в период гарантии на работы по капитальному ремонту кровли дома. Согласно отчету ИП ФИО4 ----- восстановительная стоимость ремонта жилого помещения истца без учета износа составляет 23590 руб. Стоимость расходов на проведение оценки ущерба составила 4000 руб. Также истцом были понесены

расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23 590 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка - 4000 руб., расходы на оценку ущерба - 4000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб., почтовые расходы - 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1327 руб. 70 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО5 исковые требования не признала, указав, что вина Фонда в причинении имущества истца отсутствует.

Представитель ответчика ООО «------» ФИО6 исковые требования не признала.

ООО «------» просило рассмотреть дело без участия представителя, направило отзывы на исковое заявление, из которых следует, что Общество не признает иск.

Представитель ООО «------» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «------», ООО «------», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. постановлено:

«Исковые требования Ивановой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «------» в пользу Ивановой ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением адрес по бульвару Зеленый адрес Республики, 23 590 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка - 4000 руб., расходы на оценку ущерба - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7500 руб., почтовые расходы - 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 руб. 70 коп., всего 40205 (Сорок тысяч двести пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО12 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, остальной части расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО13 к ООО «------», ООО «------», ООО «------» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23 590 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка - 4000 руб., расходов на оценку ущерба - 4000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7500 руб., почтовых расходов - 88 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1327 руб. 70 коп., штрафа отказать.

Указанное решение обжаловано ответчиком Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по мотивам незаконности, просит отменить решение суда.

Истица Иванова С.Г., ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований мировой судья установил, что затопление квартиры истца произошло после проведенного капитального ремонта кровли дома вследствие устройства крыши многоквартирного дома с отступлением от нормативных требований. Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на иных лиц, в том числе на ООО «------», ООО «------», ООО «------», судом не усмотрено.

В связи с отсутствием противоправного поведения со стороны ответчика ООО «------», отсутствует и причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и причиненным вредом.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а ООО «------», ООО «------», ООО «Промвысотник» являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному иску.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4 ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа по состоянию на дата составляет 23590 руб.

Указанный отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным Федеральным Законом ------Ф3 «Об оценочной деятельности» от дата (с последующими изменениями и дополнениями) и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен по результатам осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 23590 руб.

В целях установления размера ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления квартиры, истец обратилась к независимому оценщику, за составление отчета истцом уплачено 4000 руб.Также истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя -7500 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, судом установлена связь между понесенными расходами и факт их нанесения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

По мнению мирового судьи, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истцов не подтверждается, а на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в данной части.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, доказательствам, в подтверждение своих доводов судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводам, изложив их в решении.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

При таких данных, законные основания для отмены решения суда от датаг. в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. Л. Мурадова