Решение по делу № 2-4/2019 от 30.07.2018

Дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киямова Н.С. к Титовой Н.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Киямов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Титовой Н.С. о признании договора дарения квартиры №<адрес>, заключенного между ними, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежала ему на основании договора № на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная квартира была предоставлена ему как отцу погибшего участника боевых действий в Чеченской Республике. После пережитого стресса он часто болел, в ДД.ММ.ГГГГ перенес инфаркт головного мозга. В настоящее время он является инвалидом второй группы. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчицей был заключен договор дарения спорной квартиры. Считает данный договор недействительным, так как сделка было совершена по влиянием существенного заблуждения. В силу своего болезненного состояния он не до конца понимал последствия заключаемого договора, не понимал, что он лишается единственного жилья. Кроме того, Титова Н.С. заверила его, что будет ухаживать и за ним и за их матерью, но не приехала даже на похороны матери. По прошествии определенного времени он понимает, что совершил ошибку, подарив квартиру ответчице. В настоящее время он проживает в квартире один и несет бремя ее содержания.

Истец Киямов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Самигуллина Д.В. в судебном заседании, поддержав исковые требования своего доверителя, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Титова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Садретдинов А.А. в судебном заседании, не признав исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 2 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона такие сделки являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177, статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Киямовым Н.С. и Титовой Н.С. был заключен договор дарения квартиры №<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Киямов Н.С. и Титова Н.С. обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Заявление Киямовым Н.С. подписано собственноручно, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, предоставленным Нурлатским отделом Управления Росреестра по РТ.

Право собственности Титовой Н.С. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ года и подтверждается делом правоустанавливающих документов, предоставленным Нурлатским отделом Управления Росреестра по РТ.

Оспаривая недействительность договора дарения, истец ссылается на то, что в момент подписания и регистрации договора дарения находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими и был введен в заблуждение относительно сущности договора и последствий его заключения, поскольку болел, перенес инфаркт головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.. пояснила, что она проживает с Киямовым Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года находится с ним в официальном браке. Ранее они не расписывались, поскольку Киямову Н.С. должны были дать квартиру за сына. Киямов Н.С. болеет астмой, в ДД.ММ.ГГГГ у него был инфаркт головного мозга. После этого у Киямова С.Н. ухудшилась память, появились головные боли, в год два раза лежит в больнице. Самостоятельно принимать решения Киямов С.Н. не может, документы после смерти его матери оформляла ее дочь. Про оспариваемый договор дарения ей ничего не известно.

Из пояснений свидетеля И.. следует, что она является соседкой Киямова Н.С. по квартире. Киямов Н.С. по характеру спокойный, часто забывает. К нему часто приезжает бригада скорой помощи, поскольку он болеет астмой. Про оспариваемый договор дарения ей ничего не известно.

Из представленных медицинских документов следует, что Киямов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Нурлатской ЦРБ в связи с инфарктом головного мозга и его последствиями, бронхиальной астмой.

Согласно справке серии № Киямов Н.С. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ года.

По ходатайству истцовой стороны по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет разрешения вопросов о возможности осознавать Киямовым Н.С. в силу своего состояния здоровья значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения; о наличии у Киямова Н.С. при совершении указанной сделки нарушения состояния психического здоровья, абсолютной чувствительности слухового анализатора, достаточной для восприятия совершаемых им действий, совершение указанных действий в условиях принуждения или заблуждения.

Согласно заключению экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева» Минздрава РТ от ДД.ММ.ГГГГ года №2-1069, комиссия пришла к заключению, что Киямов Н.С. при заключении договора сделки ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, в связи со смешанным заболеванием. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела нет данных о наличии у Киямова Н.С. выраженных когнитивных нарушений, психопатологической симптоматики. Киямов Н.С. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Принимаемое решение о подписании договора дарения спорной квартиры относится к периоду времени отсутствия у Киямова Н.С. выраженных нарушений основных психических функций, в первую очередь интеллектуально-мнестических. Характер общения родственников в этот момент указывает на относительно благополучные отношения между ними (изменились позднее). Непосредственно после подписания договора дарения обнаружено влияние неблагоприятных соматогенных факторов (состояние здоровья требовало обращение к врачам, иным специалистам кроме участкового врача). Характер действий Киямова Н.С. соответствует предшествующим отношениям (намерение передать квартиру родственнице после смерти). Имеющиеся у него индивидуально-психологические особенности (забывчивость на тот период времени), так же отсутствие указаний на влияние каких-либо ситуационных и эмоциональных факторов, позволяют сделать вывод, что степень развития изменений к моменту совершения юридически значимых действий (ДД.ММ.ГГГГ года) согласно имеющимся описаниям в деле, медицинской документации и с учетом данных настоящего экспериментально-психологического исследования, определяет отсутствие у Киямова Н.С. таких психологических и психопатологических факторов, которые ограничивали бы его волеизъявление в ситуации совершения сделки.

Экспертное заключение выполнено врачами-экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделаны на основе анализа представленной медицинской документации, были учтены сведения об имеющихся у истца заболеваниях, исследованы. Доказательств, бесспорно опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Суд принимает заключение комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры истец Киямов Н.С. понимал значение своих действий и руководил ими.

Проанализировав нормы действующего законодательства и оценив исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Истцовая сторона не представила доказательств того, что договор дарения совершен Киямовым Н.С. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими или на основании заблуждения. Из буквального толкования условий договора дарения квартиры и последующих действий по регистрации перехода права собственности, заключения экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева» Минздрава РТ следует, что Киямов Н.С. осознавал характер совершаемых им действий, которые были направлены на реализацию спорного жилого помещения и перехода права собственности на объект недвижимого имущества. В процессе регистрации оспариваемой сделки дарения и перехода права собственности на спорную недвижимость Киямов Н.С. собственноручно подписал и подал заявление ДД.ММ.ГГГГ года о регистрации перехода права собственности.

Доказательств, исключающих возможность присутствия свободного волеизъявления Киямова Н.С. в момент подписания договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, не представлено.

Доводы истцовой стороны о болезненном состоянии, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Киямова Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киямова Н.С. к Титовой Н.С. о признании договора дарения жилого помещения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов