Решение по делу № 2-1530/2020 от 19.02.2020

Дело 2-1530/2020

УИД 48RS0001-01-2020-000855-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Александра Викторовича к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник Ю.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, указав, что 28 июня 2019 года на 16 км а/д А-133 подъезд от а/д М-4 Дон к г. Липецку Хлевенского района Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21140 госномер № под управлением Шульдякова Н.Д. и Ниссан-Альмера госномер № под управлением Мельник А.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Шульдякова Н.Д. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в неполном размере. Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56500 руб., неустойку, расходы на оценку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 03.04.2017 г. по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Касьянову Ю.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, заключение эксперта Касьянова Ю.В. не оспорила, полагала, что в данном случае 10% погрешность не применима, поскольку наступила полная гибель автомобиля, расчеты ответчика не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Вдовина А.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в данном случае между определенной судебным экспертом размером ущерба и произведенной ответчиком выплатой имеется 10% погрешность.

Истец, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Шульдяков Н.Д., финансовый уполномоченный Никитин С.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Касьянова Ю.В. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 28 июня 2019 года на 16 км а/д А-133 подъезд от а/д М-4 Дон к г. Липецку Хлевенского района Липецкой области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21140 госномер № под управлением Шульдякова Н.Д. и Ниссан-Альмера госномер № под управлением Мельник А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, пассажиры автомобиля Ниссан-Альмера госномер № Леликова Ю.А. и Путилина И.А. получили телесные повреждения. ДТП произошло по вине Шульдякова Н.Д., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Шульдякова Н.Д. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району от 9 октября 2019 года административное расследование по факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях Шульдякова Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Ниссан-Альмера госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования серия №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21140 госномер № застрахована в ЗАО МАКС по полису страхования серия №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен не только имуществу в результате взаимодействия 2 ТС, но и пассажиры автомобиля Ниссан-Альмера госномер № Леликова Ю.А. и Путилина И.А. получили телесные повреждения, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – АО «МАКС».

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения.

1 августа 2019 года ответчик осмотрел ТС истца.

8 августа 2019 года в адрес истца было направлено письмо о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении.

14 октября 2019 года страховщиком получено постановление по делу об административном правонарушении.

17 октября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 284000 руб. на основании экспертного заключения № ООО «ЭКЦ» от 2 августа 2019 года о стоимости годных остатков.

5 ноября 2019 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в сумме 59000 руб.

13 ноября 2019 года в удовлетворении претензии истца было отказано.

13 декабря 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовило экспертное заключение № от 14 января 2020 года, согласно которому определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 392700 руб., без износа 507500 руб., рыночная стоимость автомобиля 346400 руб., стоимость годных остатков 59900 руб.

21 января 2020 года решение службы финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № от 29 октября 2019 года, выполненное оценщиком ИП Ершовым А.С., в котором определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 372598 руб., без износа 489497 руб., рыночная стоимость автомобиля 450000 руб., стоимость годных остатков 107000 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 15000 руб., что документально подтверждено.

По ходатайству представителя ответчика, оспорившего заключение ИП Ершовым А.С. № 030-19 от 29 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Касьянова Ю.В. № от 4 сентября 2020 г. определены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 479100 руб., с учетом износа 362800 руб., рыночная стоимость автомобиля 396425 руб., стоимость годных остатков 98429,75 руб.

Таким образом, размер, причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 297995,25 руб., из расчета: 396425 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 98429,75 руб. (стоимость годных остатков) = 297995,25 руб.

Эксперт Касьянов Ю.В. в судебном заседании полностью поддержал сделанные им при проведении экспертизы выводы.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Касьянова Ю.В., поскольку оно наиболее объективно отражают весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, компетентность эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП Ершовым А.С., ООО «ЭКЦ», ООО «АВТО-АЗМ» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом, величина причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели ТС за вычетом годных остатков составила 297995,25 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 13995,25 руб. (4,7 %), из расчета: 297995,25 руб. – 284000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, составляет менее 10 % от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности, следовательно, оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения и расходов на досудебную оценку не имеется.

Нельзя счесть обоснованным довод представителя истца о том, что при разрешении споров о выплате страхового возмещения по риску полной гибели автомобиля неприменим п. 3.5 Единой методики, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то штраф взысканию не подлежит.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда неустойку за период с 6 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

В данном случае ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 284000 руб. 17 октября 2019 года до направления претензии и подачи иска в суд. Согласно материалам дела оснований для удовлетворения претензии и производства доплаты страхового возмещения не было. Коль скоро в действиях ответчика об отказе удовлетворении претензии нарушений не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

В связи с вышеизложенным требования о взыскании судебных расходов в пользу истца также не подлежат удовлетворению.

Стоимость назначенной ИП Касьянову Ю.В. экспертизы составила 18000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца Мельник А.В. которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 18000,00 руб. не произведена. Таким образом, ИП Касьянов Ю.В. в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 18000,00 руб., которые подлежат взысканию с истца, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельника Александра Викторовича к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Мельника Александра Викторовича в пользу ИП Касьянова Юрия Владимировича стоимость экспертизы 18000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 18 сентября 2020 года.