Решение по делу № 12-42/2015-К от 10.08.2015

Дело № 12-42/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 сентября 2015 года. с. Ермолаево.

Судья Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан Валитов А.Ш., с участием защитника Азнабаева А.А., рассмотрев жалобу Рахмангулова Р.Р на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <...> Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

<...> постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <...> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении Рахмангулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись постановлением мирового судьи, Рахмангулов Р.Р. подал жалобу в Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Рахмангулов Р.Р. поддержал жалобу и показал, что он работает водителем автомашины <...>, госномер <...>, в ООО «<...>» <...>, по вахтовому методу. <...>, утром, от базы уезжал на точку обслуживания за 300 км. В тот же день, уже ночью, с точки возвращался на базу по таежной дороге. В пути следования у машины замкнуло электрооборудование и сгорели провода, автомобиль заглох. Неполадки устранить самостоятельно не смог. Кратковременно использовал факел, чтобы предупредить водителей. Чтобы избежать обморожения и других последствий в глухой тайге, он техническим спиртом, который заливают в тормозную систему при низкой температуре, он растирал руки и лицо. Проезжающих водителей машин попросил, чтобы они при первой же возможности сообщили ООО «<...>» <...>, о нем, что машина сломалась, не может доехать на базу. Когда к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, он им все рассказал, что машина несправна, самостоятельно доехать до базы не сможет, чтобы буксировать ее нужна грузовая машина. Сотрудники ДПС, подозревая, что он находится в состоянии опьянения, предложили ему поехать на освидетельствование в <...>, который находится в 300 км. Побоявшись оставить свою машину без присмотра, он отказался поехать, сказав, что до приезда представителя ООО «<...>» <...> он не сможет оставить неисправную машину. По приезду механика ООО «<...>» Ф, машину <...>, госномер <...>, передали ему, а его привезли в помещение ДКП Тевлинско-Русскинского месторождения, где в присутствии сотрудников <...>. <...> сотрудники ДПС ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник Азнабаев А.А. жалобу поддержал и показал, что как на момент приезда сотрудников ДПС на место, где стояла неисправная машина <...>, так на момент предложения Рахмангулову Р.Р. в помещении ДКП <...> месторождения, в материалах дела нет доказательств об управлении Рахмангуловым Р.Р. транспортным средством. Из Акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> в 23 часа 55 мин. <...>, Рахмангулову Р.Р. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть после того, как передали неисправный автомобиль <...> механику ООО «<...>» Ф В связи с тем, что Рахмангулов Р.Р. в тот момент не являлся водителем, он отказался от освидетельствования, рассказав сотрудникам ДПС ГИБДД об обстоятельствах дела. Однако, сотрудники ДПС не проверили доводы Рахмангулова Р.Р. о неисправности автомобиля. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Рахмангулова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав Рахмангулова Р.Р., его защитника Азнабаева А.А. и проверив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, «Водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования

сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние

опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года № 2) разъяснил, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как следует из протокола <...> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> в 00.20. <...>, ДКП «<...> месторождения <...>, в 30 км. от д. <...>, <...>, в 23 час. 55 мин., на ДКП месторождения <...>-<...>, в 30 км. от д. Русскинская, Рахмангулов Р.Р. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

При составлении протокола об административном правонарушении участвовали понятые: С, Б, работающие охранниками ДКП «<...>», которые в своих объяснительных указали, что в 23.55. <...> в помещении охраны ДКП «<...>Русскинское месторождения» Рахмангулов Р.Р. отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что находится в алкогольном опьянении и проходит его нет смысла (л.д. 5, 6).

Согласно объяснительной Е, работающего охранником Агентства «<...>, <...>, в 21 час. 00 мин., он, находясь на работе на ДКП <...> месторождения, осмотрел автомашину <...>. В ходе осмотра автомашины им было выявлено, что водитель машины находился с признаками алкогольного опьянения, о чем он сообщил старшему смены охраны (л.д. 7).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС отдельной роты ГИБЛД Отдела МВД России по <...> Г, во время несения службы в 23 часа 30 мн. <...> от дежурного ГИБДД было получено сообщение о том, что на ДКП <...> месторожения <...> сотрудниками <...> был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, при разговоре выяснилось, что водитель Рахмануглов Р.Р. От него исходил резкий запах алкоголя изо рты, которому в 23.55 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Рахмангулов Р.Р. отказался в присутствии понятых С и Б В 23.57. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Рахмангулов Р.Р. также отказался. В 00 час. 20 мин. на водителя Рахмангулова Р.Р. был составлен протокол об административно правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В материалах дела нет достоверных доказательств факта движения автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Рахмануглова Р.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Однако, в материалах дела нет достоверных доказательств об управлении Рахманугловым Р.Р. транспортным средством, также его довод, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, не мог двигаться в связи с неисправностью, не опровергается материалами дела.

Остается не выясненным, что на каком основании и в связи с чем охранник Е осмотрел автомобиль <...>, госномер <...> 21.00. <...>, находясь на работе на ДКП <...>

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что факт движения автомобиля под управлением Рахмангулова Р.Р., автомобиль был ли остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД остался недоказанным и, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении Рахмангуловым Р.Р., как водителем, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным.

Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, в связи с чем постановление мирового судьи от <...> о привлечении Рахмангулова Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено на основании недоказанных обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рахмангулова Ришата Рашитовича удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка судебного района <...> Республики Башкортостан от <...>, которым Рахмангулова Ришат Рашитович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Валитов А.Ш.