Решение от 28.11.2014 по делу № 2-8029/2014 от 09.10.2014

Д-2-8029/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Андреевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидакова В.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Сидаков В.Ю., действующий через своего представителя Кушнарева М.В., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», указывая 3-ми лицами Гасанова Э.Т., Заднепровского Р.В. и ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства:

<дата> в 10 часов 15 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего Заднепровскому Р.В. и находившегося под управлением Гасанова Э.Т., <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО8, и <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Это ДТП произошло по вине водителя Гасанова Э.Т., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гасанова Э.Т., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ССС № <данные изъяты> а истца – в СОАО «<данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты>). Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ЗАО «ГУТА-Страхование», представив все необходимые документы, но до настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не выполнил. Ответ на претензию в порядке досудебного урегулирования спора не получен. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> 85 копеек с учетом износа. Стоимость экспертной оценки – <данные изъяты>.

    Ссылаясь на статьи 1064, 1079 ГК РФ, статьи 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> за составление экспертного заключения, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, <данные изъяты> в возмещение морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

    В судебном заседании представитель истца Кушнарев М.В. представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком максимальной суммы страхового возмещения по указанному в исковом заявлении страховому случаю. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> за составление экспертного заключения и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» О.В.Чайникова дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила копии платежных документов, подтверждающих, что по указанному в иске страховому случаю произведена выплата в максимальном размере страхового возмещения – <данные изъяты>, в том числе потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> платежным поручением № от 15.10.2014г. и истцу <данные изъяты> платежным поручением № от 05.11.2014г.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В ходе досудебной подготовки было установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истец направлял 21.07.2014г. по адресу ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> <адрес> <адрес> а претензию направлял 01.10.2014г. по адресу филиала в <адрес>. При этом материалами дела не подтверждено, что представлялись все предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и надлежащим образом заверенные документы, в частности из почтовой описи следует, что не представлялись банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а из содержания претензии следует, что было заявлено о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> <данные изъяты> коп., хотя такое требование ничем не подтверждено.

По запросу ответчика истец представил свои банковские реквизиты и страховое возмещение ему было выплачено в максимально возможной сумме <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> уже были выплачены потерпевшей ФИО2, а в соответствии с со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления рассматриваемого страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не доказано, что для получения страховой выплаты он действовал в строгом соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому нет основания считать, что ответчик допустил просрочку в страховой выплате. Истец на такую просрочку не указывает и не заявляет требование о взыскании неустойки.

Уточненные исковые требования о взыскании стоимости оценки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение в данном случае выплачено в максимальном размере, а в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.5 ст.12 в прежней редакции, действовавшей до 01.09.2014) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требование о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) истцу следует предъявлять не к страховой компании, а к причинителю вреда на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 101 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судебных расходов в пользу истца при удовлетворении исковых требований после предъявления иска, в данном случае применению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконной просрочки в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.