Решение по делу № 2а-2705/2019 от 26.08.2019

Дело 2а-2705/2019                     12 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи    Мочалкиной А.П.,    

при секретаре Уразове И.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Прокопова Алексея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов А.А., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сердюков А.И., действующий в его интересах по доверенности, через личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес ответчиков направил ходатайство.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.И. допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что она не направил сторонам исполнительного производства вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление в срок, установленный ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

Указывает, что данным бездействием нарушено права административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, на своевременное разрешение ходатайства.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Магаданской области Герасимовой Т.И., выразившееся в ненаправлении постановления заявителю и административному истцу, незаконным, несоответствующим ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству №-ИП Борисов А.А.

Административный истец Прокопов А.А., представитель административного истца Сердюков А.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо Борисов А.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из материалов дела следует, что административный истец Прокопов А.А. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Борисова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца, через личный кабинет в ФССП России, подано ходатайство, в котором последний, ссылаясь на положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил судебного пристава-исполнителя МГОСП № УФССП России по Магаданской области получить у старшего судебного пристава разрешение в письменной форме на вход без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, осуществить в августе 2019 года выход по месту жительства, месту пребывания должника с 6.00 до 22.00 и осуществить вход в помещение, в ходе которого установить имущество, на которое возможно наложить арест, наложить арест на имущество должника и изъять его на хранение, копию акта описи направить взыскателю и его представителю, в случае отсутствия должника по месту жительства или пребывания опросить соседей и получить письменные объяснения от них, по результатам выхода составить соответствующий акт, по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, указать в постановлении в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 время и дату выхода судебного пристава по месту жительства либо месту пребывания должника, результат выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства либо месту пребывания должника с приложением копии акта описи и ареста либо копии письменных объяснений соседей, направить постановление заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, предоставить информацию заявителю в установленный законом срока на адрес электронной почты представителя взыскателя с досылкой письмом с заказным уведомлением.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ходатайство представителя стороны исполнительного производства Сердюкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ходатайству присвоен №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем копия постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства, не направлена сторонам исполнительного производства в срок, установленный ч. 7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 2, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сердюкова А.И. и Прокопова А.А. направлен ответ на ходатайство за подписью судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и наличии в материалах исполнительного производства соответствующего акта.

Также сообщено, что в результате разыскных мероприятий установлено, что местом жительства, пребывания должника <адрес> в г. Магадане не является, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в осуществлении выхода в нежилое помещение с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Таким образом, ходатайство, поданное представителем административного истца Сердюковым А.И., рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и на данные ходатайство дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, постановление же по результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку постановление по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не выносилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением копии постановления сторонам исполнительного производства незаконным.

При этом суд также учитывает, что административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невынесением постановления по результатам рассмотрения ходатайства не заявлялись.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Однако, заявляя о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. его прав, Прокопов А.А. вопреки вышеприведенным требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ соответствующих доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов ненаправлением копии постановления не представила и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 62, 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложения на него обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прокопову Алексею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Татьяне Ильясовне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья           А.П. Мочалкина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>