Решение по делу № 12-589/2020 от 12.08.2020

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года                                                                          <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО3 сержанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО3 сержанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана на рассмотрение в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что транспортным средством не управляла. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е502ЕВ07 было продано собственником ФИО1 гражданину ФИО6

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. по адресу: <адрес> пр-кт. Победы, <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 (начало населенного пункта) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е502ЕВ07 в нарушение п.10.2 ПДД превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигался со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СФН СР Автопатруль Радар».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СФН СР Автопатруль Радар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е502ЕВ07 в собственности иного лица, ФИО1 представила копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она продала ФИО6 транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е502ЕВ07, за которое получила денежные средства в размере 27000,00 рублей.

Согласно ответа МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в Федеральной информационной системе МВД России «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Daewoo Matiz, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Е502ЕВ07 с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Е502ЕВ07 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности иного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО3 сержанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике ФИО3 сержанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                        В.Ф. Камынина