Решение по делу № 22-1369/2021 от 15.04.2021

Судья первой инстанции Богуцкая Е.Ю.                   дело №

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при помощнике судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.

защитника по соглашению - адвоката Ким Д.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князевой И.А. в интересах осужденного Юрьева Дмитрия Сергеевича на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области                     от 2 марта 2021 года, которым Юрьев Дмитрий Сергеевич, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный,                имеющий высшее образование, женат, имеющий двоих малолетних детей, работающий в ОАО « (данные изъяты)», начальником Эксплуатационного депо по ремонту и эксплуатации путевых машин <адрес изъят>, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судим; осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года одиннадцать месяцев. Решена судьба вещественных доказательств.

      Заслушав доклад судьи Несмеяновой О.Н., защитника – адвоката Ким Д.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представив дополнения, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности приговора суда первой инстанции и необоснованности доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юрьев Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Князева И.А. в интересах осужденного Юрьева Д.С. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания сомневаться, что за рулём был Юрьев Д.С. По мнению защитника, непричастность Юрьева Д.С. подтверждается показаниями свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, сам факт родства не предопределяет ложность показаний. Доказательства непричастности осужденного Юрьева Д.С. к совершению преступления не были собраны, хотя соответствующие ходатайства заявлялись, но в ходе дознания и в суде в ходатайствах защиты было отказано. Считает, что свидетель В. – сотрудник ДПС, является заинтересованным лицом, его показания противоречат показаниям свидетеля А., использование в качестве доказательств показаний свидетеля Г. – сотрудника пункта скорой помощи влечёт нарушение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина и установленного в УПК РФ порядка собирания и закрепление доказательств. Ограничение продолжительности последнего слова подсудимого ограничило право подсудимого на эффективную судебную защиту, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

     В возражениях на апелляционную жалобу защитника Князевой И.А.                    в интересах осужденного Юрьева Д.С. государственный обвинитель Х. с доводами жалобы не согласен, т.к. в приговоре изложены показания всех допрошенных свидетелей каждому из них дана оценка с точки зрения относимости и допустимости, проведен анализ всех представленных доказательств в совокупности с иными материалами уголовного дела, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

     Уголовное дело в отношении Юрьева Д.С. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

    Выводы суда о виновности Юрьева Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного Юрьева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена судом исходя из показаний свидетеля А., который непосредственно оказывал помощь Юрьеву Д.С., данные показания согласуются с показаниями свидетеля В., который непосредственно на месте ДТП определил, кто управлял автомобилем, а также                 с показаниями свидетеля Г. Данные показания свидетелей о событии преступления полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами : протоколами осмотра места происшествия, картой вызова скорой помощи, актом освидетельствования на состояние опьянения, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд учитывал позицию осужденного и его показания по существу обвинения.

Версия осужденного Юрьева Д.С. о его непричастности проверялась тщательно судом, но не нашла своего подтверждения, что автомашиной, принадлежащей на праве личной собственности Юрьеву Д.С., управлял молодой человек по имени « Евгений» - сосед по даче, анкетных данных, которых сам Юрьев Д.С. не знает, но при этом при передачи право управления своего автомобиля данному лицу, он убедился, что тот имеет право управления транспортными средствами, соответственно для этого необходимо увидеть водительское удостоверение с анкетными данными и данными допуска на управления автотранспортными средствами определенной категории, т.е. анкетные данные его прочитал, но назвать ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не смог. В ходе дознания принимались меры по установлению личности                            « Евгения», но в силу объективных причин установить данное лицо не представилось возможным, т.к. близлежащих жилых домов от дачи, на которой в тот день находился Юрьев Д.С. не установлено. Установить свидетелей, очевидцев, молодого человека по имени Евгений, заявленного Юрьевым Д.С. не представилось возможным, в связи с тем, что в районе дома ( дачи), вблизи и на пути следования к нему не обнаружено жилых домов, имеются дачные участки со строениями, заброшенные нежилые дома.

Показания свидетелей С., Е., В., К., Т. оценены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы жалобы защитника Князевой И.А. о том, что судом неверно была дана оценка показаниям свидетелей С., Е., В., К., Т. нельзя признать состоятельными.

Доводы защиты о недостоверности показаний свидетеля Г. не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку они не содержат противоречий, а напротив согласуются и взаимно дополняются между собой в отдельных деталях обсуждаемого события.

Довод о несогласии адвоката Князевой И.А. с изложенными показаниями и заинтересованностью свидетеля –сотрудника ДПС В. не отвечают требованиям закона, так как данный свидетель допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, факт его трудоустройства и выполнения служебных обязанностей не могут свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, ранее он с Юрьевым Д.С. никогда знаком не был, соответственно никаких оснований для оговора не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст. 73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юрьева Д.С.

Каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом проверено, проанализировано и оценено в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ, и одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты, Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, что выводы суда являются не оценкой доказательств в соответствии                с законом, а субъективным мнением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора, а также, что судом не были собраны доказательства непричастности Юрьева Д.С. к совершению преступления.

В материалах дела отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, сам суд в силу ст. 15 УПК РФ не вправе заниматься сбором доказательств, как непричастности, так и причастности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены судом в соответствии с законом, надлежаще мотивированы. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено

Изложенные и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы адвокатов Князевой И.А. и Ким Д.Т., высказанные в суде апелляционной инстанции о непричастности Юрьева Д.С. к совершению преступления. Порядок установления состояния опьянения в ходе дознания нарушен не был, Юрьев Д.С. на скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, где были отобраны биологические образцы и проведено исследование, в соответствии с имеющейся лицензией. Сам Юрьев Д.С. на протяжении дознания и рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, что и подтверждается допрошенными лицами.

Доводы защитника – адвоката Ким Д.Т., высказанные в суде апелляционной инстанции, а также доводы защитника Князевой И.А., изложенные в апелляционной жалобе и иная интерпретация относящихся к делу событий аналогичны позиции осужденного в заседании суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании тщательной проверки и надлежащей оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что данное преступление имело место, и Юрьев Д.С. совершил его при установленных судом обстоятельствах. Суд не оставил без внимания доводы осужденного и защитника, высказанные в ходе судебного разбирательства, повторенные в судебных прениях и в последнем слове, в котором он не был ограничен, о чем указывается в жалобе адвоката.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Юрьева Д.С. по ст. 264.1 УК РФ. Приведенные в приговоре доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность Юрьева Д.С. в совершенном преступлении.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании тщательной проверки и надлежащей оценки доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что данное преступление имело место, и Юрьев Д.С. совершил его при установленных судом обстоятельствах. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не содержат существенных противоречий, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, с учетом всех, значимых для дела обстоятельств. При этом, суд указал основания, по которым одни доказательства признал достоверными и отверг другие.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Юрьева Д.С. приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 марта 2021 года в отношении Юрьева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Князевой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                        О.Н. Несмеянова

.