Решение от 22.10.2024 по делу № 22-5403/2024 от 23.09.2024

Судья Глухова А.В.                                                                             № 22-5403/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                          22 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Павлова Н.В.,

адвоката Шульца И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2024 года материал, поступивший с апелляционным представлением помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2024 года, которым ходатайство адвоката Шульца И.А., поданное в интересах осужденного

Павлова Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 августа 2024 года удовлетворено ходатайство адвоката Шульца И.А. об условно-досрочном освобождении от наказания Павлова Н.В., осужденного приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 30.03.2017 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

         В апелляционном представлении помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства защитника отказать. В обоснование представления помощник прокурора указывает на непродолжительный период времени отбывания осужденным наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУКФСИН России по Ростовской области, в связи с чем, с учетом оставшегося срока неотбытого наказания, полагает выводы суда об исправлении осужденного, а так же о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, преждевременными, не подтвержденными объективными данными. По мнению помощника прокурора, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что у осужденного в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шульц И.А. ссылается на необоснованность представления, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Павлова Н.В. отказать. Осужденный и его защитник просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из представленных материалов усматривается, что ходатайство адвоката Шульца И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Павлова Н.В. было рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, данные, характеризующие осужденного, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника и прокурора. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, достаточно мотивировано, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К лицам, осужденным за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания. В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В соответствии с п.4.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст.80 УК РФ.

Из представленного материала следует, что Павлов Н.В. был осужден приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 30.03.2017 по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с 30.03.2017, в срок наказания засчитано время задержания с 21.06.2016 по 22.06.2016 и время содержания под домашним арестом с 23.06.2016 по 29.03.2017.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 07.06.2022 приговор изменен, действия осужденного переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, размер наказания снижен до 9 лет лишения свободы.

По прибытию в исправительное учреждение осужденный сразу изъявил желание работать, и был трудоустроен, прошел обучение в ФКУ НПО ФСИН РФ ПУ-22, признал вину. В период с 2018 г. по 2023 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 15 раз поощрялся. 1 раз, в 2019 году, был подвергнут взысканию в форме выговора за нарушение формы одежды.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, постановлением Советского районного суда г.Астрахани неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 20 дней, в соответствии со ст.80 УК РФ, была заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок.

К отбыванию наказания в виде принудительных работ Павлов Н.В. приступил 19.01.2024. Из характеристики и иных представленных материалов следует, что за период отбывания данного вида наказания Павлов Н.В. зарекомендовал себя так же с положительной стороны, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся, взысканий не имеет.

Три четверти срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыто 20.03.2023.

Исследовав представленные суду материалы, заслушав участвующих в рассмотрении ходатайства лиц, в том числе представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении Павлова Н.В., суд пришел к обоснованным выводам о наличии достаточных оснований для признания осужденного Павлова Н.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют требованиям ст.79 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основания не согласиться с ними отсутствуют.

Апелляционное представление доводов, указывающих на необоснованность либо незаконность принятого судом решения, не содержит. Неотбытый осужденным срок наказания, на момент принятия судом решения об условно-досрочном освобождении, составлял 9 месяцев 22 дня, на момент рассмотрения апелляционного представления составляет 7 месяцев 29 дней, в то время, как в соответствии с требованиями п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение к осужденному, при наличии оснований предусмотренных ч.4.1 ст.79 УК РФ, могло быть применено на неотбытый срок 2 года 3 мес. Доводы апелляционного представления о непродолжительном периоде отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ основанием к отмене постановления суда являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4.1 и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, кратковременности пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений основанием к отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания быть не может. Доводы помощника прокурора о том, что у осужденного в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению, что является препятствием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, является субъективным мнением автора апелляционного представления, основанием к отмене постановления суда и удовлетворению апелляционного представления быть не могут, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

    Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменения судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░