Решение по делу № 33-4653/2022 от 19.04.2022

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33-4653/2022

УИД 59RS0001-01-2021-002599-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 11 мая 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке дело № 2-2579/2021 (материал № 13-54/2022) по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 1марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» в пользу Пищальниковой Натальи Леонидовны судебные расходы в размере 80000руб.,

у с т а н о в и л:

5 апреля 2021 года истец Пищальникова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем банк»), просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2018 по 11.03.2019 в размере 384253,42 руб., перечисленные в счёт погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита, заключённого 30.04.2014 между её супругом П1. и ООО «Сетелем банк»,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7042,53руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2021 постановлено:

взыскать с ООО «Сетелем банк» в пользу Пищальниковой Н.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 384 253,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 042,53 руб.,

возвратить Пищальниковой Н.Л. уплаченную по чеку от 05.04.2021 (номер документа **) государственную пошлину в размере 188,47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2021 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО«Сетелем банк» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Сетелем банк» без удовлетворения.

02.11.2021 истец Пищальникова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчика ООО «Сетелем банк» судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела 2-2579/2021 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 80000руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение от 01.03.2022, которое в частной жалобе ответчик ООО «Сетелем банк» просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что подлежащая возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сетелем банк» оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333ГПКРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела 2-2579/2021 интересы Пищальниковой Н.Л. представлял Трофимов В.В. на основании доверенности от 02.04.2021.

05.04.2021 между Трофимовым В.В. (Исполнитель) и Пищальниковой Н.Л. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Трофимов В.В. принимает на себя обязательства по подготовке и подаче искового материала, предоставлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Пищальниковой Н.Л. к ООО «Сетелем банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору, которая составила сумму в размере 80000 руб.

На оплату юридических услуг истцом Пищальниковой Н.Л. были затрачены денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2021 № **.

17.11.2021 между Трофимовым В.В. (Исполнитель) и Пищальниковой Н.Л. (Заказчик) заключено соглашение к договору об оказании юридических услуг от 05.04.2021, по условиям которого Трофимов В.В. принимает на себя обязательство по подготовке и подачи отзыва на кассационную жалобу по гражданскому делу по иску Пищальниковой Н.Л. к ООО «Сетелем банк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

стоимость услуг по договору Заказчиком дополнительно не оплачивается, включена в стоимость услуг, предусмотренную договором от 05.04.2021.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем истца оказаны следующие юридические услуги: составление и подача искового материала, возражений к апелляционной и кассационной жалобам, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.05.2021, 30.06.2021, суда апелляционной инстанции 22.09.2021, 06.10.2021, давал пояснения по делу.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации об издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с ООО «Сетелем банк» в пользу Пищальниковой Н.Л. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости в общей сумме 80 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. будут соблюдены требования разумности и справедливости, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, учитывал категорию, длительность рассмотрения, обстоятельства дела и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что:

- судебные расходы в сумме 80000 руб. чрезмерно завышены, поскольку взыскиваемая сумма составляет 1/4 часть исковых требований, участие представителя в суде кассационной инстанции не было обеспечено, процессуальные документы истца не содержат ссылку на судебную практику,

- нарушений прав истца со стороны ответчика, повлекших необходимость обращения истца в суд, не имелось, истец не обращался в Банк с досудебной претензией,

- судом не установлена среднерыночная стоимость юридических услуг в Пермском крае, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4статьи 2КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты11 - 13).

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, вопреки доводам жалобы, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов,

само по себе несогласие заявителя с определённым судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, нарушений прав истца со стороны ответчика, повлекших необходимость обращения истца в суд, не имеется, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,

апелляционная и кассационная жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения, истец вынужден был нести судебные расходы для защиты своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Спор по существу рассмотрен, исковые требования Пищальниковой Н.Л. судом удовлетворены, соответственно судом обоснованно взысканы судебные расходы в пользу истцу в указанном размере в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и по возмещению судебных расходов,

стороной ответчика доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности судебных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных издержек, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено 13 мая 2022 года.