Решение по делу № 1-352/2020 от 28.04.2020

УИД 24RS0002-01-2020-000505-76

Уголовное дело № 1-352/2020

(11901040002001786)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск                                                   02 июня 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В.,

подсудимого Захарова В.В.,

защитника – адвоката Гурской Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захарова В. В.ича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, водитель Захаров В.В., управляя технически исправным автомобилем «Renault AE385 Ti Magnum» регистрационный знак № с полуприцепом «WEKA» регистрационный знак №, двигался по проезжей части, покрытой гололедом, на 639 км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края, по направлению со стороны г. Боготола в сторону г. Ачинска Красноярского края за неустановленным автомобилем, со скоростью около 73,3 км/ч, установленной, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т не более 70 км/ч. Данная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к нарушению требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Когда двигающийся впереди неустановленный автомобиль остановился на проезжей части, водитель Захаров В.В., двигаясь, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, применил экстренное торможение, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля «Renault AE385 Ti Magnum» регистрационный знак № с полуприцепом «WEKA» регистрационный знак № и выехал на полосу встречного движения, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и требования п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, чем создал опасность для движения автомобилю «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, двигающемуся во встречном направлении, тем самым грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, где, согласно схемы места совершения административного правонарушения (схема ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 212,59 м. от километрового указателя 640 километр федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края, в направлении движения со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Боготола Красноярского края, а также на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части того же направления, допустил столкновение с автомобилем «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигающимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак № погибший получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть погибший наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии. При экспертизе трупа погибший обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям обеих долей мозжечка; три ссадины лица; закрытая тупая травма грудной клетки: локальные разгибательные переломы 1,2,3,4-го ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и межреберных артерий, 1,2,3,4,5,6,7-го ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и межреберных артерий и 8,9,10-го ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; конструкционные сгибательные переломы 7,8,9-го ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями и 2,5,6-го ребер слева по средне-подмышечной линии; множественные разрывы легких в области корней; ушибы легких; разрыв аорты на уровне 3-го грудного позвонка; кровоизлияния в пароаортальную клетчатку; двусторонний гемоторакс (900 мл темной жидкой крови в левой плевральной полости и 1250 мл темной жидкой крови в правой плевральной полости); закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: пять разрывов селезенки; ушиб левой почки; гемоперитонеум (200 мл темной жидкой крови в брюшной полости); забрюшинно-тазовые гематомы справа и слева; закрытая тупая травма таза: полное расхождение лонного сочленения на 2 см; оскольчатые переломы правой и левой подвздошных костей; тринадцать ссадин левой кисти; шесть кровоподтеков левой верхней конечности; пять кровоподтеков левой нижней конечности; четыре кровоподтека правой нижней конечности.

Комплекс выявленных телесных повреждений образовался прижизненно в короткий промежуток времени между собой незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Описанная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью,

Таким образом, Захаров В.В. нарушил требования п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Захаров В.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая факт управления автомобилем, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он на автомобиле «Renault AE385 Ti Magnum» регистрационный знак № с полуприцепом «WEKA» регистрационный знак № двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Боготола в сторону г. Ачинска Красноярского края со скоростью, не превышающей 60 км/ч, на дороге был гололед, осадков не было, наступали сумерки. Он вез груз - трубы весом 15 тонн. Проехав мост через р. Чулым, он увидел, что автомобиль «Газель», двигавшийся перед ним на расстоянии около 40 метров, не включив знак поворота, неожиданно остановился на проезжей части, чтобы подобрать пешехода, а затем уехал. Он стал «моргать» водителю дальним светом фар и одновременно стал тормозить, однако автомобиль не останавливался, тягач стало складывать влево, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, в кабине автомобиля находился пассажир, который в результате ДТП погиб. Он просил людей, находившихся на месте происшествия, вызвать скорую помощь, поскольку его личные вещи, находившиеся в кабине автомобиля, разлетелись по сторонам и свой сотовый телефон он нашел только через некоторое время. Он принимал участие при осмотре места происшествия, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, все данные сотрудниками полиции отражены верно, замечаний ни от кого не поступило. При этом, настаивал, что двигался со скоростью не более 60 км/ч, разогнаться до 73 км/ч не мог. На встречную полосу самостоятельно не выезжал, его автомобиль на нее вынесло, указал на виновность в дорожно-транспортном происшествии и водителя автомобиля «Газель», нарушившего Правила дорожного движения.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что погибший погибший ее супруг, с которым у них есть совместный малолетний ребенок. Супруг работал в магазине «Красноярская мебельная компания». ДД.ММ.ГГГГ погибший ушел на работу. Около 18 часов 00 минут ей сообщили, что погибший на автодороге Р-255 «Сибирь» на служебном автомобиле, где он находился в качестве пассажира, попал в ДТП и погиб. Со слов водителя автомобиля, попавшего в ДТП - Свидетель №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он вместе с погибший на автомобиле двигался по трассе, по встречной полосе движения двигался автомобиль «Газель», который стал тормозить, в результате чего автомобиль под управлением Захарова, двигавшийся за «Газелью» в результате маленькой дистанции и превышения скорости стал тормозить, в связи с чем выехал на полосу движения автомобиля, в котором двигались Свидетель №1 и погибший, и произошло столкновение. Свидетель №1 пытался избежать столкновения, съехал на обочину, тормозил, скорость его автомобиля была небольшая, около 20 км/час, но столкновение произошло. До приезда скорой помощи ее супруг скончался на месте ДТП. Впоследствии защитник Захарова несколько раз связывался с ней по поводу возмещения ущерба, но ущерб ей не возмещен до настоящего времени. Захаров перед ней не извинялся. Исковые требования поддержала на сумму 3000000 рублей, поскольку испытала страдания в связи с утратой близкого человека, на иждивении остался малолетний ребенок, который также испытывает страдания в связи с утратой отца.

     Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с которыми он работает в ИП <данные изъяты>, магазин «<данные изъяты>» водителем и управлял автомобилем «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ он, получив заявку в п. Белый Яр Ачинского района Красноярского края, после чего, на данном автомобиле он вместе с грузчиком погибший выехали для доставки мебели. погибший сидел слева от него, т.к. руль в данном автомобиле находится справа. Около 16 часов 50 минут они двигались по 639 км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны г. Ачинска в сторону г. Боготола Красноярского края со скоростью не выше 60 км/ч. В это время он увидел, что навстречу ему двигается автомобиль, похожий на марку «Газель», за которым двигался большегрузный автомобиль. Автомобиль, похожий на марку «Газель», двигался медленно и сзади двигающийся автомобиль стал сигналить ему дальним светом фар, предупреждая о том, что они могут столкнуться. Но «Газель» продолжила останавливаться, и грузовик стал обруливать «Газель» с правой стороны. Он стал смещаться на обочину и двигался частично по обочине, применяя торможение, так как ему мог создать опасность грузовик. В это время большегрузный грузовик стало «складывать», тягач выехал на полосу его движения и передней левой частью столкнулся с левой передней частью его автомобиля. От удара его автомобиль прижало к металлическому ограждению и автомобили остановились. погибший от полученного удара лежал у него на коленях, всхлипывал, но не говорил. Он выбрался из автомобиля. В это время подъехали врачи скорой медицинской помощи и констатировали смерть погибший Водитель грузового автомобиля говорил, что у него было препятствие впереди, которое он объезжал, поэтому допустил выезд на полосу встречного движения. На момент ДТП было светло, смеркалось, видимость была не ограничена, осадков не было, на дороге был гололед. Он видел, что грузовой автомобиль двигался практически рядом с автомобилем «Газель», между ними была маленькая, небезопасная дистанция, и поэтому грузовой автомобиль не смог остановиться, ему пришлось обруливать «Газель» и произошел выезд на полосу встречного движения. (т.1 л.д. 106-108).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, указав, что на момент допроса его следователем он лучше помнил обстоятельства произошедшего, при этом, дополнительно пояснил, что с его участием проводился осмотр места происшествия, составлялась схема ДТП. Обстановка на месте ДТП, замеры отражены верно, замечаний к содержанию составленных документов у него не имелось.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми она работает в магазине «Красноярская мебельная компания» ИП Зельманович директором. В данной организации на автомобиле «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак № работает водителем Свидетель №1, грузчиком работал погибший ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1 и погибший повезли купленную мебель в п.Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Около 17 часов 30 минут ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его автомобиль попал в ДТП на 639 км автодороги Р-255 «Сибирь», в котором погиб грузчик погибший Она сразу же выехала на место происшествия, где увидела, что на обочине со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Боготола Красноярского края, находился их автомобиль, в который въехал большегрузный автомобиль «Renault» с полуприцепом. Свидетель №1 рассказал, что автомобиль «Renault» выехал на его полосу движения и произошло столкновение. Свидетель №1 пытался предотвратить столкновение, применив экстренное торможение. Причину выезда на полосу движения автомобиля «Renault» Свидетель №1 ей не рассказывал, с водителем автомобиля она не разговаривала. (т.1 л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ему было передано о дорожно-транспортном происшествии на 639 км, столкновении грузовиков. Приехав на место ДТП, он увидел, что автомобиль «Renault AE385 Ti Magnum» регистрационный знак № с полуприцепом «WEKA» регистрационный знак № под управлением Захарова В.В. выехал на полосу встречного движения и передней частью кабины столкнулся с автомобилем «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 В кабине автомобиля «Nissan Diesel Condor» слева от водителя находился труп мужчины. На месте происшествия уже находилась бригада скорой помощи, врачи которой констатировали смерть пассажира автомобиля. Он сообщил о случавшемся в дежурную часть МО МВД России «Ачинский», а сам стал обеспечивать беспрепятственный проезд автомобилей на данном участке. Когда приехал следователь, они стали осматривать место происшествия, следователь составил протокол осмотра места происшествия, схему ДТП. Замечаний от водителей к данным документам не поступило. От водителя автомобиля «Renault» Захарова В.В. он узнал, что Захаров В.В. двигался в сторону Иркутской области, впереди него двигался автомобиль, похожий на «Газель», который остановился, чтобы довести голосующего пешехода. Он стал тормозить и чтобы не врезаться в автомобиль «Газель», выехал на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак №, что привело к столкновению. (т.1 л.д. 127-128)

Кроме этого, виновность Захарова В.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 16 часов 57 минут поступило сообщение о том, что на мосту через р.Чулым ДТП (т.1 л.д.9)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 18 часов 00 минут поступило сообщение о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе моста через реку Чулым скончался погибший (т.1 л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -участка проезжей части, расположенного на расстоянии 212,59 м от километрового указателя 639 километр автодороги Р-255 «Сибирь», в направлении движения со стороны г. Ачинска Красноярского края в сторону г. Боготола Красноярского края, а также на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части того же направления, где Захаров В.В., управляя автомобилем «Renault AE385 Ti Magnum» регистрационный знак № с полуприцепом «WEKA» регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, в ходе которого были изъяты автомобили: «Renault AE385 Ti Magnum» регистрационный знак № с полуприцепом «WEKA» регистрационный знак №, «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак № (т.1 л.д. 11-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -автомобилей «Renault AE385 Ti Magnum» регистрационный знак № с полуприцепом «WEKA» регистрационный знак № и «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак № На момент осмотра автомобиль «Renault AE385 Ti Magnum» состоит из двухосного тягача и трехосного полуприцепа. На момент осмотра тягач сцеплен с полуприцепом. Тягач имеет механические повреждения передней части кабины, на кабине отсутствует лобовое стекло, решетка радиатора, передний бампер, левое крыло, повреждение имеет левая дверь, крыша слева, отсутствуют ступеньки для водителя, повреждена задняя стенка кабины, левое стекло. Полуприцеп грузовой, тентованный, механических повреждений не имеет. Автомобиль «Nissan Diesel Condor» двухосный фургон с правым рулевым управлением, имеет механические повреждения кабины спереди слева – деформированы передний бампер, левое крыло, левая дверь, крыша, отсутствует крышка капота, повреждена задняя стенка кабины, отсутствует часть обшивки кузова слева, деформирована обшивка кузова спереди. Справа кабина и кузов смещены относительно друг друга на расстояние 50 см, что свидетельствует о повреждении рамы автомобиля влево. (т.1 л.д.44-53), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54) и возвращены подозреваемому Захарову В.В. (т.1 л.д.55) и свидетелю Свидетель №1 (т.1 л.д.56)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого скорость движения автомобиля «Renault AE385 Ti Magnum» регистрационный знак № до начала торможения из расчета следов составляла около 73,3 км/ч. Данное значение скорости является минимальным значением, т.к. в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченные при столкновении (Т.1 л.д. 61)

Заключением эксперта №, согласно выводов которого при заданных исходных данных, следу торможения левой группы колес автомобиля «Nissan Diesel Condor» длиной 15 метров соответствует скорость движения 23,8-29,3 км/час. Данные значения скорости движения автомобиля являются минимальными, т.к. в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, пошедшей на деформацию частей ТС при столкновении, учесть которую не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. (т.1 л.д.69-70)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть погибший наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии. При экспертизе трупа погибший обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям обеих долей мозжечка; три ссадины лица; закрытая тупая травма грудной клетки: локальные разгибательные переломы 1,2,3,4-го ребер справа по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и межреберных артерий, 1,2,3,4,5,6,7-го ребер слева по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и межреберных артерий и 8,9,10-го ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; конструкционные сгибательные переломы 7,8,9-го ребер справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями и 2,5,6-го ребер слева по средне-подмышечной линии; множественные разрывы легких в области корней; ушибы легких; разрыв аорты на уровне 3-го грудного позвонка; кровоизлияния в пароаортальную клетчатку; двусторонний гемоторакс (900 мл темной жидкой крови в левой плевральной полости и 1250 мл темной жидкой крови в правой плевральной полости); закрытая тупая травма живота и забрюшинного пространства: пять разрывов селезенки; ушиб левой почки; гемоперитонеум (200 мл темной жидкой крови в брюшной полости); забрюшинно-тазовые гематомы справа и слева; закрытая тупая травма таза: полное расхождение лонного сочленения на 2 см; оскольчатые переломы правой и левой подвздошных костей; тринадцать ссадин левой кисти; шесть кровоподтеков левой верхней конечности; пять кровоподтеков левой нижней конечности; четыре кровоподтека правой нижней конечности.

Комплекс выявленных телесных повреждений образовался прижизненно в короткий промежуток времени между собой незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Описанная сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗ и СР 194н от 24.04.2008г., п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти в результате ДТП. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании трупа гр. погибший не обнаружен этиловый алкоголь в крови и моче. (Том № л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста осмотрена флешкарта микроSD, изъятая при осмотре места происшествия. Установлено, что имеющимися средствами извлечь информацию с данной флешкарты не представляется возможным, так как корпус и микросхема карты имеет повреждение в виде разлома. Также на сегодняшний день никакими имеющимися техническими средствами невозможно восстановить данную флешкарту и извлечь из нее информацию. (Том № л.д. 20-25) Указанная флешкарта была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.26)

Вышеприведенные доказательства, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, заключения автотехнических судебных экспертиз, заключение судебно-медицинской экспертизы, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, суд считает вину Захарова В.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть погибший, доказанной.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми. Показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, способных оказать влияние на выводы суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления, на установление существенных, юридически значимых для данного дела сведений, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ему обвинения, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными материалами дела, не противоречат также иным доказательствам стороны обвинения и обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании лиц в исходе дела либо оговоре Захарова В.В., в судебном заседании установлено не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, в том числе, показаниям непосредственного свидетеля ДТП Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП, которые объективно согласуются с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах осмотров всех транспортных средств, в которых отражены обнаруженные на них повреждения, характер которых подтверждает факт нарушения Захаровым В.В. пунктов 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД, который, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, утратил контроль за транспортным средством, вследствие чего, выехав на полосу встречного движения, создал опасность для движения автомобилю, в котором находился погибший, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего погибший погиб на месте. Таким образом, смерть погибший находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Захаровым В.В. п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а также пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, которые определяют общие правила поведения водителя при осуществлении дорожного движения. При этом, оснований для исключения из объема обвинения подсудимому Захарову В.В. нарушений пунктов 1.4, 1.5, 9.10, 10.3 ПДД, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы Захарова В.В. о том, что в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля «Газель», создавшего аварийную ситуацию, он был вынужден применить экстренное торможение, в связи с чем, автомобиль стал «складываться» и его вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, суд расценивает как необоснованные, поскольку указанные доводы полностью опровергаются установленными по делу вышеперечисленными доказательствами, а именно, показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел, что грузовой автомобиль двигался практически рядом с автомобилем «Газель», между ними была маленькая, небезопасная дистанция, и поэтому грузовой автомобиль не смог остановиться, ему пришлось обруливать «Газель» и произошел выезд на полосу встречного движения. При этом, Захаров В.В. ему пояснял, что у него было препятствие впереди, которое он объезжал, поэтому допустил выезд на полосу встречного движения. Показания в этой части подтвердил и свидетель Свидетель №3. В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных судом, характера движения автомобилей до столкновения, именно действия Захарова В.В. который был обязан выбирать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, утратил контроль за своим транспортным средством, что привело к столкновению с автомобилем, который двигался во встречном направлении, и не соответствовали требованиям п. 1.4, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы Захарова В.В. и его защитника о соблюдении подсудимым скоростного режима, поскольку заключением эксперта была установлена скорость движения автомобиля под управлением Захарова В.В. При этом, в заключении указаны обстоятельства дела, исходные данные, исследование, а также используемые экспертом методики.

Все экспертные исследования по делу проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Постановление о назначении судебной экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом– следователем. Заключение экспертизы заверено подписью эксперта и печатью экспертного подразделения. Как следует из материалов дела, при назначении и производстве судебной экспертизы были в полной мере соблюдены требования Главы 27 УПК РФ, не допущено и нарушений прав подозреваемого, обвиняемого при назначении экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Судебная экспертиза выполнена экспертом с соблюдением требований УПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, отвечает требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, все перечисленные доводы подсудимого, суд расценивает как недостоверные, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия Захарова В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Захарова В.В., суд признает его подлежащим привлечению к уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Захарова В.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, вдовец, воспитывает несовершеннолетнего ребенка и имеет на иждивении престарелую мать.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарова В.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил вызвать скорую помощь), состояние здоровья его и матери, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

    Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Захаровым В.В. преступления, обстоятельства, возникшие непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Захарову В.В. наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, полагая невозможным при вышеизложенных обстоятельствах и личности виновного исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

      При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, судом не установлено оснований для изменения Захарову В.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения в отношении Захарова В.В. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Захарову В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешая требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью супруга, у которой на иждивении остался их совместный малолетний ребенок, степень вины подсудимого, который, управляя автомобилем без объективных обстоятельств создал аварийную ситуацию, утратив контроль за своим транспортным средством, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил нарушение правил дорожного движения. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неофициально трудоустроен, учитывая его материальное положение, наличие кредитных обязательств, состав семьи, трудоспособность, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, определив к взысканию в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств дела, личности виновного, является разумным и справедливым.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания лишения свободы и исчислять с момента отбытия Захаровым В.В. лишения свободы.

Меру пресечения Захарову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    Направить Захарова В.В. в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Обязать осужденного Захарова В.В. в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Захарова В.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного Захарова В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова В. В.ича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Вещественные доказательства:

- автомобиль «Renault AE385 Ti Magnum» регистрационный знак № с полуприцепом «WEKA» регистрационный знак №, находящийся у обвиняемого Захарова В.В. – оставить в распоряжении последнего,

- автомобиль «Nissan Diesel Condor» регистрационный знак № находящийся у свидетеля Свидетель №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                         И.В. Шматова