Решение по делу № 2-3202/2023 от 11.07.2023

    26RS0002-01-2023-004517-66    Дело № 2-3202/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    28 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финавтолизинг" к Мельниковой Светлане Анатольевне об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Финавтолизинг" обратилось в суд с иском, в котором просило изъять из чужого незаконного владения предмет лизинга автомобиль марки LADA KALINA, у Мельниковой С.А. для возврата законному владельцу ООО "Финавтолизинг", взыскать с Мельниковой С.А. задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 126 672 рубля, судебную неустойку в сумме 1 266 рублей 72 копейки за каждый день просрочки неисполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 3 733 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО "Финавтолизинг" и Мельниковой С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>. Ответчик продал, а истец приобрел за <данные изъяты> рублей в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на перевод денежных средств по заявлению ответчика. Право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца в момент передачи в собственность указанного транспортного средства ответчиком с подписанием акта приема-передачи. Вместе с договором купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды <номер обезличен> сроком на 24 месяца. Согласно договору лизинга вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей истцу. Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счет истца в общей сумме <данные изъяты> рублей начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В нарушение своих обязательств ответчик не выполнил условия заключенного договора с лизингодателем. <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком условий договора и просрочкой платежа, в его адрес было направлено требование об оплате просроченной задолженности, в котором лизингодатель потребовал у ответчика (лизингополучателя) погасить в полном объеме имеющуюся перед лизингодателем задолженность. Однако, ответчик проигнорировал это требование. Исходя из обстоятельств, истец все свои обязательства перед ответчиком (лизингополучателем) исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество, предусмотренное договором лизинга. В соответствии с п.12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении одним из способов, оговоренных в договоре и выбранных лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом, уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке в день направления либо вручения ответчику письменного уведомления о его расторжении. В силу положений ст.165.1 ГК РФ направленное ответчику уведомление о расторжении договора лизинга исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, считается доставленным ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления. На момент подачи иска, автомобиль принадлежащий ООО "Финавтолизинг" незаконно удерживается ответчиком, который скрывает его местонахождение.

Истец ООО "Финавтолизинг" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельникова С.А. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно ст.624 ГК РФ и ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст.421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому ответчик продал, а истец приобрел за <данные изъяты> рублей в собственность автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-красный, <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен>, согласно которого вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты истцу лизинговых платежей.

Согласно п.4.9 договора    финансовой аренды ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счет истца в сумме <данные изъяты> рубля в месяц, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в соответствии с графиком платежей.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 договора он заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором истца <дата обезличена>, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора автомобиль передан ответчику по договору лизинга <дата обезличена>.

В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи истцом ответчику <дата обезличена> направлено требование об уплате просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и возврате транспортного средства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>. В силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленное ответчику уведомление о расторжении договора лизинга считается доставленным ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, из них:

- остаток выкупной стоимости <данные изъяты> рубля;

- остаток задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей.

Истцом самостоятельно заявлено требование о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам с <данные изъяты> рублей.

Учитывая требование истца о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам суд приходит к выводу, что подобная мера ответственности соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

С учетом требования истца о снижении подлежащей взысканию задолженности по штрафам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубля исходя из расчета: остаток выкупной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Требование истца об изъятии автомобиля у ответчика также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о необходимости погашения задолженности и об отказе от договора, то следует считать, что договор лизинга расторгнут.

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-красный, VIN:<номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен> суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника - истца.

Кроме того, обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, начиная с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, неустойки за неисполнение решения суда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за каждый день просрочки исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п.30).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, которая подлежит начислению до исполнения решения в части изъятия у ответчика автомобиля.

В части неисполнения денежного обязательства - то есть по требованию о взыскании задолженности, судебная неустойка применению не подлежит.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

При этом, по мнению суда, указанная сумма ежедневных взысканий не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку действует, фактически, не как финансовая санкция и ставит ответчика в заведомо невыгодное положение

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до исполнения решения суда в вышеуказанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга судом удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финавтолизинг" - удовлетворить частично.

Изъять у Мельниковой Светланы Анатольевны предмет лизинга автомобиль LADA, модель 111740 LADA KALINA, 2010 года выпуска, цвет золотисто-коричневый, VIN:<номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, и возвратить ООО "Финавтолизинг".

Взыскивать с Мельниковой Светланы Анатольевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО ООО "Финавтолизинг" (ИНН <номер обезличен>) денежную сумму в размере 500 рублей в день, начиная с десятого дня с момента вступления в законную силу решения, в случае неисполнения решения суда о возврате автомобиля истцу.

В удовлетворении требований ООО "Финавтолизинг" о взыскании с Мельниковой С. А. судебной неустойки свыше указанной суммы - отказать.

Взыскать с Мельниковой С. А. (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО ООО "Финавтолизинг" (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 126 672 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров