Решение по делу № 33-9691/2024 от 06.05.2024

Судья А.Р. Хакимзянов                       УИД 16RS0051-01-2022-011270-45

                                                                                        Дело № 2-134/2024

                                                                                              № 33-9691/2024

                                                                                                    учет № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2024 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Елисеева на решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Елисееву А.Н. о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор комплексного ипотечного страхования                                 № .... от 16 августа 2021 года, заключенный между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Елисеевым А.Н., недействительным.

Взыскать с Елисеева А.Н. (паспорт ....) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Елисеева Александра Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к А.Н. Елисееву о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и А.Н. Елисеевым был заключен договор комплексного ипотечного страхования № ...., срок страхования по                            16 августа 2022 года.

Застрахованным по договору личного и имущественного страхования является А.Н. Елисеев, который является заемщиком по кредитному договору .... от 10 августа 2021 года, заключенному с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) АКБ «АК БАРС».

Объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованные риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни – совокупность рисков, перечисленных в п.п.4 и 6 статьи 20 Правил.

При этом при заполнении заявления на страхование от 16 августа 2021 года ответчик на вопросы медицинского характера в п. 8 «и» и п. 17 ответил отрицательно, подтвердил, что не переносил заболевания опорно-двигательного аппарата: остеопороз, остеохондроз, остеомиелит, подагра, артроз, артриты, радикулит, смещение дисков и/или позвонков, ограничение двигательных функций (в т.ч. паралич), ампутация, врожденная патология и др.

В конце каждой страницы заявления-вопросника А.Н. Елисеев заверил своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные им сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

28 января 2022 года А.Н. Елисеева обратился с заявлением на страховую выплату по случаю установления 23 ноября 2021 года застрахованному инвалидности второй группы.

При проверке предоставленных документов установлено, что в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Так, согласно представленным медицинским документам причиной установления инвалидности второй группы и поставленным 21 июля 2021 года диагнозом двусторонний коксартроз и проведенным 2 августа 2021 года оперативным вмешательством - <данные изъяты>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как указывает истец, ответчик страдал заболеванием, которое сознательно скрыл при заключении договора страхования, но которое объективно влияет на степень различных рисков, принимаемых страховщиком на страхование (заболевания, начавшиеся до заключения договора страхования). Изначально расценивая заявление на страхование как добросовестное действие страхователя, сомнений в объективности предоставленных данных не имелось.

Таким образом, по мнению истца, имеется факт сообщения заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Ответчик А.Н. Елисеев предъявил встречный иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование встречного иска А.Н. Елисеев указал, что первоначально страховая премия по договору составила 26 993 рублей 25 копеек.

2 августа 2021 года А.Н. Елисеев перенес операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава в связи с имеющимся заболеванием коксартроз.

Как указывает А.Н. Елисеев, в ходе телефонного разговора и электронной переписки сотрудник страховщика разъяснил необходимость страхования риска «Смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1, 2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий». После этого страховой компанией был выставлен счет от                    20 октября 2021 года на сумму 13 196 рублей 70 копеек, который оплачен в тот же день.

Однако, СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что риск «смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1,2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий» не был застрахован и не включен в перечень принятых на страхование рисков по договору.

СПАО «Ингосстрах» просил признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № .... от 16 августа 2021 года, применить последствия недействительности договора страхования №.... от 16 августа 2021 года, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

А.Н. Елисеев просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3 990 000 рублей.

В последствии к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек АКБ «АК БАРС» (ПАО).

Представитель СПАО «Ингосстрах» С.А. Замалетдинова в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик А.Н. Елисеев и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель АКБ «АК БАРС» ПАО в судебное заседание не явился, согласно ранее предоставленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Елисеев просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Критикует судебную экспертизу, принятую судом. Указывает, что с его стороны была представлена полная информация по заболеваниям в страховую компанию.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Н. Елисеев и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» С.А. Замалетдинова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Страховщик и страхователь при заключении договора должны достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992              № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и А.Н. Елисеевым заключен договор комплексного ипотечного страхования на период с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года, о чем выдан полис № .....

Застрахованным по договору личного и имущественного страхования является А.Н. Елисеев, который является заемщиком по кредитному договору № .... от 10 августа 2021 года, заключенному с ПАО АКБ «АК БАРС».

Объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованные риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни – совокупность рисков, перечисленных в п.п.4 и 6 статьи 20 Правил.

При этом при заполнении заявления на страхование от 16 августа 2021 года ответчик на вопросы медицинского характера в подпункте «и» пункта 8 и пункте 17 ответил отрицательно, подтвердил, что не переносил заболевания опорно-двигательного аппарата: остеопороз, остеохондроз, остеомиелит, подагра, артроз, артриты, радикулит, смещение дисков и/или позвонков, ограничение двигательных функций (в т.ч. паралич), ампутация, врожденная патология и др., а также не отсутствуют события медицинского характера, в том числе операции.

В конце каждой страницы заявления-вопросника А.Н. Елисеев заверил своей подписью утверждение о том, что вышеуказанные им сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

28 января 2022 года А.Н. Елисеева обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи с установлением                   23 ноября 2021 года застрахованному лицу второй группы инвалидности по заболеванию: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного                   ...., выданной ГАУЗ ГКБ №7 г. Казани отделение нейрохирургии, А.Н. Елисеев, находился на стационарном лечении с 12 февраля 2018 года по 5 марта 2018 года с диагнозом: <данные изъяты>. Кроме того, в данной выписке также указано, что 15 февраля 2018 года была проведена операция <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ...., выданной ГАУЗ ГКБ №7 г. Казани отделение нейрохирургии, А.Н. Елисеев находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с 23 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года с диагнозом <данные изъяты> Кроме того, в данной выписке указано, что 28 августа 2018 года была проведена операция: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГАУЗ ГКБ №7 травмпункт №2, А.Н. Елисеев находился на амбулаторном лечении с 10 августа 2021 года с диагнозом: состояние после тотального <данные изъяты> (02.08.2021). <данные изъяты>

Из заключения специалиста Т.Н. Шабалиной, составленного по заданию страховщика (убыток №548-172-4362461/22, договор ....) следует, что согласно представленным документам гражданин Елисеев А.Н., <дата> рождения, в 2021 году заключил договор страхования с СПАО «Ингосстрах». При этом до заключения договора страхования - в 2020 году длительно находился на листке нетрудоспособности по поводу дегенеративно-дистрофического заболевания - <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем 2 августа 2021 года А.Н. Елисееву выполнено оперативное вмешательство - <данные изъяты> То есть А.Н. Елисеев еще до заключения договора страхования (до 2021 года) страдал хроническим <данные изъяты>. Несмотря на проведенное оперативное вмешательство (<данные изъяты>) у А.Н. Елисеева сохранялись отёк и болезненность <данные изъяты>. В связи с ограничением функции нижних конечностей А.Н. Елисеев самостоятельно обратился в МСЭ на освидетельствование для определения группы инвалидности. По результатам проведенного МСЭ у А.Н. Елисеева выявлено, что <данные изъяты>

23 ноября 2021 года А.Н. Елисееву присвоена инвалидность второй группы; причина инвалидности - общее заболевание.

Как указал специалист, учитывая вышеизложенное, можно утверждать, что присвоенная А.Н. Елисееву вторая группа инвалидности обусловлена стойкими выраженными <данные изъяты>. Данная патология <данные изъяты>) это результат <данные изъяты>. Вышеуказанные нарушения двигательных функций человека, послужившие причиной установления второй группы инвалидности у А.Н. Елисеева находятся в прямой причинно-следственной связи с хроническим заболеванием <данные изъяты> впервые диагностированным в 2020 году. То есть между причиной установления инвалидности второй группы и заболеванием (двусторонний коксартроз (выставленным 21.07.2021) и проведенным оперативным вмешательством – <данные изъяты> от 2 августа 2021 года, имеется прямая причинная связь.

Определением Советского районного суда города Казани от                             12 октября 2023 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ».

Согласно заключению экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ» № 94 у А.Н. Елисеева до заключения договора страхования от 16 августа 2021 года впервые установлено в 2018 году, а в июле 2021 года подтверждено заболевание «<данные изъяты>»), ставшее причиной инвалидности второй группы.

Из указанного заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» следует, что согласно акта медико-социальной экспертизы из ФГУ МСЭ А.Н. Елисееву установлена инвалидность второй группы на основании заболевания: «<данные изъяты>». Указанное заболевание является следствием выявленных ранее в 2018 году «<данные изъяты>». Наступления инвалидности является последствием коксартроза и эндопротезирования тазобедренного сустава.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ» судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данных экспертов                          и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку у А.Н. Елисеева до заключения договора страхования имелось диагностированное заболевание, которое и явилось причиной установления ему второй группы инвалидности, однако о его наличии застрахованное лицо страховщику не сообщило.

При этом согласно статье 53 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 31 марта 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования заключается на основании полностью заполненного письменного заявления Страхователя или его представителя, которое является неотъемлемой частью Договора страхования. Заявление на страхование в части сведений в отношении состояния здоровья Застрахованного лица подписывается лично Застрахованным лицом. Страхователь либо его представитель, Застрахованные лица обязаны сообщить Страховщику в заявлении все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 19 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается Договор страхования.

Согласно статье 4 Правил страхования болезнь (заболевание) – любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями настоящих Правил.

С названными условиями Правил страхования А.Н. Елисеев был ознакомлен и согласен, несмотря на его возражения, получение Правил страхования А.Н. Елисеевым подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, условия договора страхования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что А.Н. Елисееву было достоверно известно о наличии у него заболевания, которое стало причиной установления ему второй группы инвалидности, однако при заключении договора страхования 16 августа 2021 года он не сообщил страховщику указанные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Указанное является основанием для признания спорного договора страхования в части личного страхования недействительным.

Соответственно отказ страховой компании в выплате страхового возмещения А.Н. Елисееву соответствует закону и условиям страхования, поскольку страховой случай не наступил.

Вопреки позиции ответчика А.Н. Елисеева, применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом первой инстанции доводам А.Н. Елисеева о том, что договор страхования впоследствии был изменен, путем включения риска «Смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1, 2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий», поскольку соглашается с выводами суда, что представленная сторонами электронная переписка не свидетельствует об изменении договора страхования в части включения указанного дополнительного риска и выданный новый страховой полис также не содержит изменений в указанной части.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» расчетам страховой премии следует, что перерасчет стразовой премии не связан с включения в договор страхования дополнительного риска «Смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1, 2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий» (т.2 л.д. 25-27).

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и А.Н. Елисеевым был заключен договор комплексного ипотечного страхования ...., по которому произведено страхование имущества – жилого дома (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) от утраты (гибели), недостачи или повреждения, а также личное страхование по рискам: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни – совокупность рисков, перечисленных в п.п.4 и 6 статьи 20 Правил

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая договор комплексного ипотечного страхования недействительным, правомерно исходил из того, что                        А.Н. Елисеев, зная о наличии у заболевания, которое возникло до заключения договора страхования, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения об отсутствии заболевания коксартроз, что имело существенное значение для страховщика при оценке возможности наступления страхового риска.

Вместе с тем, признавая данный договор страхования недействительным полностью, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, не указал, каким образом не сообщение А.Н. Елисеевым заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья могло повлиять на определение страховщиком вероятности наступления страхового случая, а также размера возможных убытков от его наступления при оценки по рискам имущественного страхования жилого дома, что привело к вынесению незаконного решения в этой части, так как нарушает права А.Н. Елисеева как страхователя по иным страховым рискам, перечисленным в договоре.

При этом, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств и не приведено оснований для признания договора комплексного страхования недействительным в полном объеме.

Исходя из объекта страхования и условий договора договор между сторонами, по которому произведено страхование имущества – жилого дома от гибели и повреждения, мог быть заключен и без включения в него условий о личном страховании застрахованных лиц, так как страхование имущества и личное страхование могут быть объектами отдельных договоров страхования.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права принятое по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным с вынесением по делу нового решения в этой части, которым договор комплексного ипотечного страхования                                 .... от 16 августа 2021 года, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и А.Н. Елисеевым следует признать недействительным только в части личного страхования, поскольку в остальной части для признания договора недействительным оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, кроме последствий признания ее недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, спорный договор страхования признается недействительным с момента заключения, а также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата суммы страховой премии.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» расчету страховой премии по заключенному с А.Н. Елисеевым договору страхования, страховая премия по договору составила 40 189 рублей, из которых по личному страхованию – 32 991 рубль 75 копеек, по имущественному страхованию – 7 198 рублей 20 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции страховая премия А.Н. Елисееву не возвращена.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в пользу А.Н. Елисеева подлежит взысканию уплаченная в счет страховой премии по личному страхованию по договору комплексного ипотечного страхования                                    .... от 16 августа 2021 года денежная сумма в размере 32 991 рубля 75 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Елисееву А.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать договор комплексного ипотечного страхования                                  .... от 16 августа 2021 года, заключенный между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Елисеевым А.Н., недействительным в части личного страхования.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Елисеева А.Н. (паспорт ....) уплаченные в счет страховой премии по личному страхованию по договору комплексного ипотечного страхования № .... от                     16 августа 2021 года 32 991 рубль 75 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи