Решение по делу № 8Г-27596/2024 [88-30166/2024] от 30.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30166/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-199/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002416-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Донсковой М.А.

судей Анашкиной И.А., Черкасовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Татьяны Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года поступившей с делом в суд 30 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 244 617 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 12000рублей..

          Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 100 рублей, штраф в размере 109 550 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы 219 100 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000рублей.

          Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Про» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 391рублей.

    В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы СПАО «Ингосстрах» ссылается на допущенное со стороны истца злоупотребление правом, недоказанность истцом нарушения прав действиями ответчика, поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца истцу отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи ФИО1 направления на СТО. Сведений о представлении истцом транспортного средства на СТО, отсутствуют. Доказательства невозможности самостоятельного передвижения автомобиля истца на СТО, так же отсутствуют, в связи с чем, основания для замены способа страхового возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения, отсутствовали. Так же заявитель жалобы ссылается на допущенные нижестоящими судами норм процессуального права в виде назначения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства истца, а так же в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенному праву. Так же ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, как необоснованно завышенных.

    В заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ФОРД ФИЕСТА г.н. Х515РК/161, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Вторым участником ДТП был водитель ФИО4, управлявшая автомобилем ДЭУ МАТИЗ г.н. У617ТХ/61, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт.

18.07.20203 в адрес истца страховщик направил направление на ремонт на СТО ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, 1А, расстояние до которой превышает 50 км, однако, эвакуатор для перемещения автомобиля истца страховщиком предоставлен не был.

04.08.20203 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 126 000рублей, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-96820/5010-004 отказано в удовлетворении требований потребителя поскольку ФИО1 в заявлении о страховом случае дала письменное согласие на организацию ремонта на СТО, в том числе, не соответствующую требованиям Закона №40-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по предоставлению (или) оплате эвакуатора.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФИЕСТА г.н. Х515РК/161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, с учетом износа составляет 128 200 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей-219 100 рублей.

          Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности нарушения страховщиком прав истца на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 219 100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, а так же взыскал штраф в размере 50% в размере 109 550рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 1% от суммы 219 100 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения), но не более 400 000рублей, при этом не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (переписку сторон), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля, не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Вопреки доводам жалобы, обязанность обеспечить эвакуацию поврежденного транспортного средства к месту ремонта является в силу положений абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанностью а не правом страховой компании.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о несоблюдении страховщиком критерия доступности станции технического обслуживания для потребителя при выдаче направления на ремонт и нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что давало потерпевшему основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ремонт не произведен в связи с отказом истца предоставить транспортное средство для транспортировки к месту ремонта, являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФИЕСТА г.н. Х515РК/161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, с учетом износа составляет 128 200рублей, без учета износа заменяемых запасных частей- 219 100рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в размере 219 100рублей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы в части необоснованного отказа судом в применении положений ст.333ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства представлены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованной не усмотрен оснований для применения положений ст.333ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обжалуемым решением, требование о взыскании компенсации морального вреда не принималось.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание расходов пор оплате услуг представителя в виду явной несоразмерности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий                                   М.А. Донскова

Судьи                                               И.А. Анашкина

                                                                       Е.В. Черкасова

      Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 октября 2024года.