Решение по делу № 33-1211/2021 от 30.06.2021

Судья Кузьмин Н.Ю. Дело № 33-1211/2021

УИД: 60RS0005-01-2021-000008-39

(№ 2-105/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Т.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года по делу по иску Орлова Г.В. и Николаевой В.И. к Орловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Г.В. обратился в суд с иском к Орловой Т.В. и Будаеву С.И. о возврате ему трактора, долевым собственником которого он является. Впоследствии уточнив исковое заявление путем изменения предмета иска без изменения его оснований, Орлов Г.В. просил суд взыскать с Орловой Т.В. неосновательное обогащение и убытки, отказавшись от исковых требований к Будаеву С.И.

Николаева В.И. обратилась в суд с иском к Орловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Определением суда от 29.03.2021 рассмотрение исковых заявлений Орлова Г.В. и Николаевой В.И. объединено в одном производстве.

В обоснование исков Орлова Г.В. и Николаевой В.И. указано, что ответчик Орлова Т.В. без согласия истцов распорядилась их общим имуществом – трактором, по 1/4 доли в праве на которое принадлежит истцам и ответчику, продав указанный трактор Будаеву С.И. за 75 000 руб., то есть ниже рыночной стоимости данного имущества, которая составляет согласно проведенной оценке 144 220 руб. Таким образом ответчик получила неосновательное обогащение за счет каждого из истцов по 17 500 руб. и причинила убытки каждому из них на сумму 17 500 руб.

В связи с изложенным просили взыскать с Орловой Т.В. по 35 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Орлов Г.В. и Николаева В.И. заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что в 1993 году соистцы, которые приходятся друг другу братом и сестрой, а также их братья Орлов В.В. и Орлов В.А. договорились о том, что у колхоза «Восток» на имя Орлова В.В. будет приобретен для совместного использования в личных нуждах трактор ДТ-75, 1982 года выпуска. После принятия решения колхозом «Восток» о продаже истцу Орлову Г.В. данного трактора, он в 1993 году внес в кассу колхоза денежные средства, о чем был оформлен кассовый ордер, и получил данный трактор. После чего три четверти оплаченной Орловым Г.В. колхозу за покупку трактора суммы ему вернули Орлов В.В., Орлов В.А. и Николаева В.И. Данным имуществом первоначально пользовались совместно в интересах всех четверых поименованных родственников, которые вносили средства за трактор, истец Орлов Г.В. производил его периодический ремонт, но впоследствии за ненадобностью истец оставил данный трактор в пользование своему брату Орлову В.В., который хранил его по месту жительства в д. Мишково Куньинского района. После смерти Орлова В.В. в июне 2020 года, его дочь – ответчик Орлова Т.В., не получив разрешения истцов Орлова Г.В. и Николаевой В.И., продала указанный трактор фермеру Будаеву С.И. за 75 000 руб., что значительно ниже его реальной рыночной стоимости (144 220 руб.), в результате чего получила неосновательное обогащение, так как не передала причитающиеся соистцам средства от продажи трактора по 1/4 каждому в размере 17 500 руб. и причинила им убытки продажей трактора ниже стоимости металлолома на сумму 17 500 руб. каждому.

Ответчик Орлова Т.В. в суде исковые требования не признала, пояснила, что приняла наследство после смерти своего отца Орлова В.В., ей было известно, что на протяжении длительного времени в пользовании ее отца имелся трактор ДТ-75, однако наследодатель никогда ей не сообщал о том, что права на данный трактор имеются еще у кого-либо, ей не известно о том, что данное имущество приобреталось на совместные средства, и не известны случаи, чтобы данным имуществом пользовались также соистцы, на протяжении около 20 лет им пользовался только ее отец. После смерти своего отца Орлова В.В. действительно продала указанный трактор за 60 000 руб. Будаеву С.И. по цене металлолома, поскольку трактор был в неудовлетворительном состоянии, и иной металлолом, оплаченный Будаевым С.И. отдельно. При продаже трактора также присутствовал ее родственник Орлов В.А.

Представитель ответчика Орловой Т.В. – Колчева Е.М. возражала по существу иска по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства не установлено что за вещь являлась предметом купли-продажи, поскольку передаваемый по сделке трактор не был идентифицирован, и какого-либо подтверждения того, что трактор принадлежал истцам, в материалы дела не представлено. Оснований считать, что данный трактор принадлежит кому-либо еще не имеется, поскольку данный трактор в последние примерно 20 лет находился во владении отца ответчика – Орлова В.В. и им единолично использовался.

Ответчик Будаев С.И. первоначально заявленные исковые требования об истребовании у него трактора не признал, пояснил, что действительно приобрел у ответчика Орловой Т.В. трактор ДТ-75 по цене металлолома за 60 000 руб., поскольку трактор был в неудовлетворительном состоянии, а также еще другой металл за 5 000 руб., о том, что данный трактор принадлежит кому-то еще ему при покупке не было известно, кроме того при покупке трактора присутствовал Орлов В.А. – брат умершего Орлова В.В.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 27.04.2021 постановлено: «исковые требования Орлова Г.В. и Николаевой В.И. к Орловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично. Взыскать с Орловой Т.В., (дд.мм.гг.) года рождения, <данные изъяты> в пользу Орлова Г.В. неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, возмещение убытков в размере 17500 рублей, а всего 32 500 рублей. Взыскать с Орловой Т.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Николаевой В.И. неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей, возмещение убытков в размере 17 500 рублей. Взыскать с Орловой Т.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Орлова Г.В. возмещение судебных расходов в размере 3 946 рублей 42 копейки. В остальной части требований – отказать.

Возвратить Орлову Г.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 834 рубля.

Производство по гражданскому делу в части требований Орлова Г.В. к Будаеву С.И. об истребовании вещи из чужого незаконного владения прекратить».

В апелляционной жалобе Орлова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения.

Указывает, что суд неправильно истолковал ст. 1102 ГК РФ, признав, что имело место не основательное обогащение, так как она как единственная наследница первой очереди на законных основаниях распорядилась имуществом принадлежащим ее отцу.

Полагает, что доказательств принадлежности трактора, который она продала по цене металлолома за 60000 руб., на праве общей долевой собственности истца не представлено. Отец никогда не сообщал о том, что трактор принадлежит ее родственникам на праве общей долевой собственности, при жизни отца истцы никогда не предъявляли претензий о возврате трактора, или истребовании его из владения. Ее отец более 20 лет непрерывно, открыто владел и пользовался трактором как своим собственным.

Также считает, что суд необоснованно взыскал с нее убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как доводы истцов о том, что они могли бы продать трактор по более дорогой цене и получить доход, построены на предположениях и доказательств такового не представлено. Трактор при продаже не заводился и был продан как металлолом. Поэтому считает, что в данном случае спор может быть только о реальном ущербе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.1993 на заседании правления Колхоза «Восток» было принято решение о продаже за наличный расчет Орлову Г.В. трактора ДТ-75, 1982 года выпуска (протокол заседания правления колхоза № 4 от 29.04.1993).

Факт внесения истцом Орловым Г.В. в кассу колхоза, оформление приходного кассового ордера на внесенные денежные средства, и передачу ему трактора, а также нахождение трактора до последнего времени в распоряжении Орлова В.В. по месту его жительства <данные изъяты>, подтвержден показаниями истца Николаевой Т.В., свидетелей Канц В.А., Орлова В.А.

Также из пояснений истцов Орлова Г.В. и Николаевой В.И., показаний свидетеля Орлова В.А. установлено, что средства, затраченные Орловым Г.В. на приобретение у колхоза в целях совместного пользования трактора ДТ-75, были частично возмещены ему его родственниками Орловым В.В., Николаевой В.И. и Орловым В.А. с тем расчетом, чтобы объем затраченных каждым из четырех участников договоренности о совместном приобретении трактора средств был равным.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив нормативные правовые акты, действовавшие на момент возникновения соответствующих правоотношений – в 1993 году, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в 1993 году имело место сделка купли-продажи трактора ДТ-75, 1982 года выпуска, заключенная между Колхозом «Восток» и заранее договорившимися о приобретении трактора в совместную собственность Орловым Г.В., Орловым В.В., Орловым В.А. и Николаевой В.И.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждения Орловой Т.В. о том, что при жизни ее отец утверждал, что трактор принадлежит только ему и после его смерти его нужно продать, как противоречащие в указанной части пояснениям истцов, и по причине отсутствия иных доказательств не могут быть проверены на предмет их достоверности.

В связи с установлением равенства объема средств, затраченных каждым из долевых собственников на приобретение общего имущества, вывод суда первой инстанции о признании доли Орлова Г.В., Орлова В.В., Орлова В.А. и Николаевой В.И. в праве общей собственности на трактор ДТ-75 равными – по 1/4 у каждого является правильным.

Согласно свидетельству о смерти (****) от 16.06.2020 Орлов В.В. умер 12.06.2020.

Из наследственного дела (****), открытого нотариусом Филипповой С.В. к имуществу умершего Орлова В.В., следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его дочь – ответчик Орлова Т.В.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, ст. 1112, п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, и принимая во внимание, что ответчик Орлова Т.В. является единственным наследником принявшим наследство после смерти Орлова В.В., то 1/4 доля наследодателя Орлова В.В. в праве общей собственности на трактор ДТ-75 перешла ответчику Орловой Т.В. в порядке наследования по закону.

Исходя из положений ст. 246, 247, 250, 252 ГК РФ участник общей долевой собственности может продать лишь принадлежащую ему долю в праве на общее имущество, а не полностью вещь, при этом размер доли в праве по отношению к стоимости всей вещи является стоимостным выражением компенсации, которую может получить собственник отчуждаемой им доли от других долевых собственников.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт продажи Орловой Т.В. Будаеву С.И. трактора ДТ-75, принадлежащего Орлову В.В., за 60000 руб., а также иного металлолом на сумму 5 000 руб., то есть заключение сделки купли-продажи, по делу установлен и сторонами не оспаривался.

Таким образом, Орлова Т.В. при продаже полностью вещи – трактора Т-75 ответчику Будаеву С.И., распорядилась в том числе и долями в указанном общем имуществе истцов Орлова Г.В. и Николаевой В.И., и получила причитающиеся истцам за продажу их долей в праве денежные средства в размере 30 000 руб., то есть неосновательно обогатилась на указанную сумму.

Установив факт получения истцом Орловой Т.В. неосновательного обогащения, в виде денежных средств за продажу трактора в полном объеме, то есть с учетом средств, которые причитались бы истцам при продаже трактора за 60 000 руб. – по 15000 руб. каждому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно признал неправомерными действия ответчика Орловой Т.В. по совершению в отсутствие разрешения иных долевых собственников сделки по купле-продаже трактора, который помимо нее принадлежал на праве общей долевой собственности и истцам, Орлов Г.В. и Николаева В.И. лишись возможности продать свою долю в общем имуществе за стоимость, которую они вправе были определить сами, удовлетворив требования истцов о взыскании убытков.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции, в отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что рыночная стоимость трактора, определенная по известным истцам параметрам (марка и год выпуска), является завышенной, обоснованно положил в основу отчет об оценке рыночной стоимости трактора ДТ-75 от 19.01.2021 № 012 ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость трактора ДТ-75 1982 года выпуска составляет 144 220 руб.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не праве выходить за пределы заявленных исковых требований о взыскании убытков, размер которых каждым из истцов определен в размере 17500 руб., взыскание убытков в заявленном размере является правильным.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и возврате истцу Орлову Г.В. излишне уплаченной госпошлины судом разрешен правильно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в качестве обоснования позиции ответчика, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

При установленном факте приобретения спорного имущества (трактора) в совместную собственность Орловым Г.В., Орловым В.В., Орловым В.А. и Николаевой В.И., ссылки апелляционной жалобы на законное распоряжение ответчиком Орловой Т.В. наследственным имуществом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, обстоятельства дела определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева