Решение по делу № 2-11/2018 от 15.11.2017

Дело № 2–11 /2018 года/

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 10 января 2018 года

    Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием представителя истца Прохоровой О.А. - адвоката Климовой И.В.,

представителей ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» Лапердиной О.Л., Чернышевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Оксаны Алексеевны к АО «Алтайкрайэнерго», о защите прав потребителя,

                     У С Т А Н О В И Л

    Прохорова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго», о защите прав потребителя. Просит признать незаконными действия АО «Алтайкрайэнерго» по приостановлению подачи электроэнергии в дом по адресу <адрес> и обязать восстановить электроснабжение дома. Просит взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей и 7 000 рублей расходы на представителя.

В обоснование иска указывает, что является вместе с дочерью Е. собственником дома по адресу <адрес>. В доме проживает вместе с дочерью Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ контролерами АО «Алтайкрайэнерго» было выдано предупреждение о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности в размере 4394,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение электроэнергии в ее доме в <адрес>. Согласно платежного документа за октябрь 2017 года задолженность составила 4 663,10 рублей. При наличии задолженности исполнитель обязан был ограничить предоставление коммунальной услуги, а лишь затем приостановить. Незаконными действиями ответчика причинены убытки, заключающиеся в порче продуктов питания 20 кг. мяса и 3 кг. рыбы. Она лишена возможности проживания в доме из-за отсутствия электроэнергии и невозможности отапливать дом газовым оборудованием, которое не может использоваться без электронасоса.

Истец Прохорова О.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В прошедшем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала и показала, что требование об установке вводного автомата противоречит действующему законодательству. На момент признания ее электросчетчика не расчетным, то есть на ДД.ММ.ГГГГ у нее была задолженность по оплате за электроэнергию только по решению мирового судьи 2856,50 рублей. Эта задолженность была ею оплачена в рамках исполнительного производства в конце июля 2017 года. Никакой задолженности у нее нет. Всего оплачено по квитанциям 5347 рублей 20 копеек, она продолжала платить по показаниям счетчика с марта 2017 года по сентябрь 2017 года.

Считает акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как пломба на счетчике была, никаких нарушений по учету электроэнергии не было. Прибор учета был внутри дома и вводной автомат также был, что подтверждается представленными фотографиями. Ранее при проверках никаких претензий по вводному автомату не было. Даже если бы автомат отсутствовал это не говорит, о том, что счетчик не расчетный. Таким образом работники «Алтайкрайэнерго» заставили ее вынести прибор учета на фасад дома. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета принят в эксплуатацию. Кроме того, поставили вводной автомат на 32 Ампера, а не на 25 Ампер, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим считает, что действия работников АО «Алтайкрайэнерго» были незаконными, нельзя принимать во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно нельзя брать во внимание расчет задолженности. По вине работников АО «Алтайкрайэнерго» составивших незаконный акт она оказалась должна за электроэнергию, а в дальнейшем из-за этого ее дом еще и отключили от электроэнергии.

Она переносила и переносит нравственные страдания в связи с тем, что не может проживать в своем доме со своей дочерью, да еще и в зимнее время. В связи с этим у нее ухудшилось состояние здоровья. Жить в своем доме не может, так как дом отапливается газовым оборудованием и согласно технических характеристик не может отапливаться без электронасоса. Живет в настоящее время у своих родителей по <адрес>.

Представитель истца Климова И.В. настаивает на удовлетворении иска. Расчет задолженности произведен не верно. Задолженности перед отключением подачи электроэнергии не было.

Ссылки ответчика, что вводной автомат на 25 Ампер отсутствовал и поэтому прибор учета не пригоден для расчета нельзя принимать во внимание. Вводной автомат у Прохоровой О.А. имелся. Каких-либо нарушений прибора учета не выявлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей госповерки электросчетчика - 2028 год.

Пункт 1.5.36 ПЭУ гласит для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна быть предусмотрена возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз присоединяемых к счетчику. Таким образом, вводной автомат необходим не для учета, а для установки и замены счетчиков. На правильность показаний счетчиков они не влияют, поэтому счетчик не может быть признан не пригодным для расчета.

Требование о замене имеющихся автоматов на 25 А ничем не обоснованы, Обязательность установки вводных автоматов на 25 Ампер не предусмотрено действующими правилами.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность на 985 кВт., то есть до 8477 кВт. И взыскано 2865,50 рублей. Данная сумма взыскана в июле 2017 года. Расчет необходимо производить с 8478 кВт. На июль 2017 года показания 9957 кВт – 8478 кВт = 1479 кВт х 2.9 руб. = 4289,10 рублей.

С июля тариф 2.99 руб. На август 2017 года показания прибора 10317 кВт.

10317 кВт - 9957 кВт = 360 кВт х 2.99 = 1076.4 рублей.

Размер платы с 22 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года 4289,10 + 1076,4= 5365,5 рублей. Задолженности на момент вынесения предупреждения и отключения нет.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины потребителя. В акте указано, что пломбы не нарушены, но свидетель и представитель ответчика указывают, что пломбы не было на приборе учета. Никаких оснований составлять акт от ДД.ММ.ГГГГ и признавать прибор учета не расчетным у АО «Алтайкрайэнерго» не было.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» Лапердина О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просит оставить их без удовлетворения. В возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета по адресу <адрес> сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго» было выявлено нарушение правил установки электроприборов, выразившееся в отсутствии вводного автомата, о чем составлен акт проверки состояния прибора учета №. Потребителю даны рекомендации по приведению комплекса учета в соответствии с действующим законодательство, то есть установить вводной автомат. Рекомендации согласованы с потребителем, что подтверждается актом проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки прибор учета по адресу <адрес> был признан не пригодным для осуществления расчетов.

Был сделан расчет и установлена задолженность перед ограничением подачи электроэнергии в сумме 3969, 42 рублей, что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных из норматива потребления.

В силу п. 117, 119 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года Прохорова О.А. была предупреждена об ограничении либо приостановлении подачи электроэнергии за 20 дней со дня предупреждения, но задолженность до установленного срока ДД.ММ.ГГГГ не оплатила. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приостановлена подача электроэнергии потребителю Прохоровой О.А..

Если бы прибор учета был пригодным для расчета, то расчет платы за электроэнергию сделанный и представленный представителем истца с учетом имеющихся в деле квитанций и представленных сведений об оплате был бы верным.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» по доверенности Чернышева Г.В. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя Лапердиной О.Л.. Дополнительно указав, что неоднократно предлагала в 2016, 2017 году и до этого заключить договор энергоснабжения, но Прохорова О.А. отказывалась. Возникало много проблем с проверкой прибора учета Прохоровой О.А., так как ее постоянно не было дома или она не пускала в дом сотрудников для проверки прибора учета.

Согласно имеющихся сведений в АО «Алтайкрайэнерго» по адресу <адрес> проживают четыре человека. Потребителю Прохоровой О.А. неоднократно предлагала написать заявление и сообщить о количестве проживающих, либо представить справку из сельсовета о зарегистрированных гражданах и фактически проживающих гражданах по данному адресу, но потребитель отказывался. Самостоятельно внести сведения о двух гражданах проживающих по адресу <адрес> работники АО «Алтайкрайэнерго» не могут. Предусмотрен порядок предоставления сведений о проживающих п. 34 Постановления правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг».

Потребитель Прохорова О.А. не допускала электромонтеров проверить приборы учета и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал представитель службы безопасности АО «Алтайкрайэнерго». Представитель службы безопасности и электромонтер Д. в присутствии Прохоровой О.А. дома у последней обнаружили, что пломба с электросчетчика сорвана. Так было установлено безучетное потребление электроэнергии. Но Прохоровой О.А. пошли навстречу и решили оформить акт не безучетного потребления, а акт о том, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов в связи с отсутствием вводного автомата. Прохорова О.А. с этим согласилась и подписала акт. В дальнейшем недостатки были устранены, установлен вводной автомат и счетчик вынесен на фасад дома Прохоровой О.А..

Свидетель Д. показал, что работает электромонтером по обслуживанию приборов учета в Косихинском участке НМЭС АО «Алтайкрайэнерго». В связи с тем, что потребитель Прохорова О.А. неоднократно не допускала электромонтеров проверить приборы учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал представитель службы безопасности АО «Алтайкрайэнерго». Представитель службы безопасности заехал за Прохоровой О.А. на работу. Затем он вместе с ними проехали по месту проживания Прохоровой О.А. на <адрес>. Прохорова О.А. и представитель службы безопасности прошли в дом, он зашел за ними минут через 10. В доме он увидел на столе пломбу от электросчетчика. Он проверил электросчетчик, пломбы не было. Если нет пломбы, то прибор учета считается не пригодным для расчета. Таким образом, было выявлено безучетное потребление.

Фактически признаков хищения обнаружено не было. В связи с этим представитель службы безопасности, он и Прохорова О.А. договорились, что будет составлен акт о том, что прибор учета является не пригодным для расчета и будет рекомендовано поставить вводной автомат до прибора учета. Фактически вводного автомата не было. Прибор учета даже в отсутствие вводного автомата считает расчетным, так как это обстоятельство на работу электросчетчика не влияет. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Прохорова О.А. с актом согласилась и расписалась в нем. Фактическим же основанием признания прибора учета не расчетным являлось отсутствие пломбы, хотя это в акте не указано.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля в той части, что вводный автомат к прибору учета в доме Прохоровой О.А. отсутствовал. Это опровергается пояснениями истца Прохоровой О.А., пояснениями представителя истца указавшими, что прибор учета был установлен в 2012 году с вводным автоматом и подтверждение чего представлены фотографии. Наличие вводного автомата также подтверждается и имеющимися сведениями об проверках прибора учета в 2016-2017 годах и непосредственно перед мартом 2017 года и отсутствием замечаний к прибору учета.

В остальной части у суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, так как эти показания сопоставимы с данными указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ и с пояснениями представителя ответчика Чернышевой Г.В..

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Установлено из пояснений сторон, что договор энергоснабжения между потребителем и АО «Алтайкрайэнерго» не заключался. Вместе с тем, в соответствии со ст. 540 ГК РФ суд считает договор заключенным. Фактическое пользование электроэнергией потребителем имело место в течении длительного времени.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Прохорова О.А. является собственником дома по адресу <адрес>, где она зарегистрирована и постоянно проживает вместе со своей дочерью Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанный дом до ДД.ММ.ГГГГ был подключен к энергоснабжению.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> Прохорова О.А. и Е. являются собственниками жилого дома <адрес>.

По данным учета АО "Алтайкрайэнерго» Прохорова О.А. являлся плательщиком услуг за потребляемую электроэнергию в жилом доме в <адрес>.

Согласно представленной карте начислений и оплат по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Прохоровой О.А. имелась задолженность за потребленную электроэнергию по данным прибора учета в сумме 3996 рублей. Указанный размер задолженности истцом оспаривается, предоставлен свой расчет.

В связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию АО "Алтайкрайэнерго" ДД.ММ.ГГГГ вручило Прохоровой О.А. предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению. Уведомило ее о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 3996 рублей, превышающий два месячных размера платы, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности и представить документ, подтверждающий оплату.

Порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354.

Согласно пункту 117 данного постановления исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. При этом предоставление услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Из пояснений истца, представителя истца и представителей ответчика установлено, что отключение электроэнергии имело место на приборе учета, который находится на фасаде дома потребителя. При таких обстоятельствах представителями ответчика не представлено доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничение подачи электроэнергии, перед полным ее приостановлением.

Суд не принимает во внимание, как доказательство вины потребителя Прохоровой О.А. акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/, о признании прибора учета не пригодным к расчету по следующим основаниям.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведена проверка средств учета установленных в отношении помещения, находящегося по адресу <адрес>. Указано место установки средств учета в доме.

Согласно п. 3.2 акта указано, что на клеммной крышке установлена пломба 13407021 состояние пломбы без нарушений.

Согласно п. 3.3 электросчетчик № имеет показания 009461 класс точности первый, дата госповерки ДД.ММ.ГГГГ дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 акта указано, что при проверке с клеммной крышки произведено снятие пломбы.

В п. 5.1 акта сделано заключение, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов в связи с отсутствием вводного автомата ( ПУЭ 1.5 36 )

Кроме того, в п. 5.2 указано, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета отсутствует.

В пункте 6 где имеются подписи электромонтера и собственника жилого помещения указана рекомендация установить вводной автомат до прибора учета на 25 А.

При этом в противоречие с указанным актом из пояснений представителя ОАО «Алтайкрайэнерго» и показаний свидетеля Д. следует, что фактически клеммы на приборе учета не было, и имело место безучетное потребление и по договоренности сторон был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прибор учета не является расчетным, в связи с отсутствием вводного автомата. При этом из пояснений представителей ОАО «Алтайкрайэнерго» и показаний свидетеля следует, что само отсутствие вводного автомата не является основанием для признания прибора учета не расчетным.

Согласно п. 172 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2912 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и /или/ частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вводной автомат является обязательным элементом, предназначенным для защиты всей электрической проводки от перегрузок, токов короткого замыкания, а также для обеспечения возможности полного отключения подачи электроэнергии к объекту - потребителю.

В связи с изложенным отсутствие вводного автомата не может являться основанием для признания прибора учета не расчетным.

Суд не принимает во внимание, как доказательство вины потребителя Прохоровой О.А. акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/ о признании прибора учета не пригодным к расчету. В связи с чем и как следствие не принимает во внимание и расчет задолженности за электроэнергию представленный ОАО «Алтайкрайэнерго».

Представители ОАО «Алтайкрайэнерго» в судебном заседании поясняли, что расчет представителя истца по сути является правильный если бы прибор учета был пригоден для расчета, были учтены все квитанции потребителя по оплате за электроэнергию.

Суд проверив расчет представителя истца, проверив представленные квитанции и учитывая мнения представителей ответчика считает расчет представителя истца Климовой И.В. правильным.

При таких обстоятельствах установлено, что задолженности у потребителя Прохоровой О.А. не было на момент вынесения предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ и на момент прекращения подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует, о том, что ответчиком АО «Алтайкрайэнерго» не был соблюден порядок введения ограничения коммунальной услуги - «электроснабжения», так как фактически задолженности у потребителя не было.

Истцом не представлено доказательств несения дополнительных убытков по порче продуктов питания. Требований о взыскании убытков истцом не заявлено.

Доводы истца Прохоровой О.А. о нарушении ее прав потребителя нашли свое подтверждение. Доказательств подтверждающих отсутствие возможности проживания истца в своем доме в период отключения электроэнергии не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ заявленная компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом индивидуальных особенностей и возраста истца, периода времени в течении которого ответчик нарушает права истца и определяет размер компенсации морального вреда 9 000 рублей.

При признании действий ответчика незаконными на него необходимо возложить обязанность возобновить подачу электроэнергии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленным ордером адвоката и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции указано, что оплачена сумма 7 000 рублей за составление иска и представление интересов в суде. Представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, подготовил иск. С учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, активности представителя данные расходы суд считает разумными. Представители ответчика о чрезмерности расходов не заявляли, доказательств чрезмерности не представляли.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

    Исковые требования Прохоровой Оксаны Алексеевны удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия АО «Алтайкраэнерго» по приостановлению коммунальной услуги подачи электроэнергии в жилой дом по адресу <адрес>.

    Обязать АО «Алтайкрайэнерго» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом по адресу <адрес>.

    Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Прохоровой Оксаны Алексеевны в качестве компенсации морального вреда 9 000 рублей.

    Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу Прохоровой Оксаны Алексеевны судебные расходы на представителя 7 000 рублей.

    Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в доход муниципального образования «Косихинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковые требования Прохоровой Оксаны Алексеевны оставить без удовлетворения.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.

Судья Снытников А.В.