Решение по делу № 33-9788/2023 от 22.05.2023

дело № 33-9788/2023 (№ 2-304/2023)

УИД: 66RS0036-01-2023-000121-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Смирнова Родиона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Деньги будут!» о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 гражданское дело передано в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», по месту своего жительства.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд указал на то, что местом нахождения общества является г. Санкт-Петербург.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Кушвинского городского суда Свердловской области по месту жительства истца Смирнова Р.К. как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком в связи с повторным предъявлением требований о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Предмет и основания иска Смирнова Р.К. указывают на наличие требований потребителя к займодавцу по заключенному между сторонами договору микрозайма (потребительского займа), который повторно предъявляет требования о взыскании суммы задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое указание направлено в частности на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны в кредитном обязательстве, предоставляя заемщику право обращения в суд с иском к кредитору, в том числе, на основании положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 2 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, при принятии настоящего гражданского дела к производству Кушвинского городского суда Свердловской области не были нарушены правила территориальной подсудности гражданских дел, установленные статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Кушвинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 19.04.2023 отменить.

Гражданское дело по иску Смирнова Родиона Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Деньги будут!» о признании факта отсутствия задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья В.А. Страшкова