Решение по делу № 33-10227/2024 от 24.04.2024

УИД 03RS0017-01-2023-006071-34

дело № 2 – 5995/2023

судья Шагиева З.Х.

категория 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 10227/2024

28 мая 2024 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре судебного заседания     Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева А.К. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Гареев А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа адрес, ООО «Башкирские распределительные сети» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с Администрации городского округа адрес в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 220 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., услуг нотариуса 2100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5246 руб.

В обосновании требований указано, что дата в 00.30 часов напротив адрес Республики Башкортостан в результате наезда на открытое асфальтное покрытие, обсыпанное щебенкой, размеры которой: ширина 2,4 м, длина 7 м, глубина 0,11 м, транспортное средство Хонда №..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности Гарееву А.К. и под его управлением, получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ БДД ОГИБДД УМВД России по адрес от дата установлено, что водитель Гареев А.К., управляя автомобилем марки Хонда №..., государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на препятствие – открытый асфальтное покрытие обсыпанное щебенкой, глубина которого составляет 0,11м, в результате наезда автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № Э07-06/23 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204579 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Гареева А.К. удовлетворены частично. Взыскано с Администрации городского округа адрес в пользу Гареева А.К. причиненный ущерб в размере 220 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей. Взыскано с Администрации городского округа город в пользу ООО «БЛНЭ «СудЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Исковые требования Гареева А.К. к ООО «БашРТС» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указали, что судом неправильно определено лицо, виновное в причинении механических повреждений транспортному средству истца; истец не проявил должную осмотрительность, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего.

В возражениях представитель ООО «БашРТС» ФИО6, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан ФИО7, представителя ООО «БашРТС» ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 №1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: - содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; - принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата Гареев А.К. в 00.30 часов, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве марки Хонда №..., государственный регистрационный номер №... напротив адрес допустил наезд на препятствие в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ БДД ОГИБДД УМВД России по адрес от дата установлено, что дата водитель Гареев А.К., управляя транспортным средством марки Хонда №..., государственный регистрационный номер №..., двигаясь по адрес напротив адресА совершил наезд на препятствие – открытое асфальтное покрытие обсыпанное щебенкой, глубина которого составляет 0,11м. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Спектр», стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № Э07-06/23 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 204 579 руб.

Определением суда от дата по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЕКС».

Согласно экспертному заключению №... от дата, объем заявленных повреждений на транспортном средстве марки Хонда №..., государственный регистрационный номер №... соответствует обстоятельствам ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда №... государственный регистрационный номер №... составляет 220 300 рублей.

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЕКС» судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, приняты в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гареева А.К. в части исковых требований к Администрации городского округа адрес о возмещении ущерба.

Данный вывод мотивирован судом первой инстанции ссылками на статьи 2, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 13, 17, 18, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", статьи 6, 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из совокупности приведенных норм права, суд пришел к выводу, что именно Администрация городского округа адрес является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как собственник участка дороги, не обеспечила надлежащий контроль за его содержанием.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая его ошибочным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и основанном на неверном толковании судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы тепло, водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем тепло, водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Гареев А.К. является собственником транспортного средства Хонда №..., государственный регистрационный номер №...

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшее место дата, составленного ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку.

Согласно схеме места ДТП открытое асфальтное покрытие обсыпанное щебенкой, имело ширину 2,4 м, длину 7 м, глубину 0,11м, дорожных знаков предупреждающих о необходимости объезда нет, в результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Факт наличия на дороге препятствия не оспаривался участниками судебного разбирательства.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Гареева А.К. не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Гареева А.К.

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что указанный в исковом заявлении дефект находился на проезжей части по адрес в районе здания №...А и напротив адрес, собственником улично-дорожной сети адрес является Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу п. п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан является исполнительным органом местного самоуправления, наделенный согласно Устава полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан, и не входящий в систему органов государственной власти.

На основании пункта 2.4 Положения Администрация городского округа адрес РБ осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа.

Исковые требования Гареевым А.К. предъявлены к ответчикам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», истец указанные организации в ходе судебного разбирательства из числа ответчиков не исключил.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии Устава обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» следует, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, отвечает по своим обязательствам.

Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования, систем теплоснабжения.

Судом установлено, что трубопровод на участке ТМ-11 от ТК38-2 от ТК38-3 в районе здания № адрес в ведении Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети».

При этом, согласно материалам дела, в спорный период времени на данном участке проезжей части адрес с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» и на основании разрешения Администрации городского округа адрес осуществлялись земляные работы в целях ремонта трубопровода.

дата Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» обратилось с письмом в МКУ «УЖКХ» ГО адрес о выдаче ордера на земляные работы для ремонта участка трубопровода от ТК38-2 от ТК38-3 по адресА с повреждением асфальтового покрытия и последующим благоустройством.

дата МКУ «УЖКХ» ГО адрес выдано разрешение №_249_ на производство земляных работ Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» по аварийному устранению повреждения трубопровода на участке ТМ-11 от ТК38-2 от ТК38-3 в районе здания №...А по адрес (со вскрытием асфальтобетонного покрытия дороги).

В соответствии с вышеуказанным разрешением Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» взяло обязательство выполнить работы с дата до дата, благоустроить газоны до дата; нарушенное асфальтовое покрытие восстановить согласно ГОСТ Р50597-93, СНиП дата в срок до дата при завершении производства земляных работ на автомобильных дорогах обратную засыпку необходимо производить песчано-гравийной смесью. Перед восстановлением асфальтового покрытия необходимо восстановить бетонное основание (подушку) слоем не менее 200 мм.

дата производство работ, согласно разрешению №_249_ от дата согласованы с Управлением МВД России по адрес Республики Башкортостан.

Акт приемки восстановленного благоустройства подписан датаг.

Доводы ответчика Администрации городского округа адрес о том, что Обществу с «Башкирские распределительные сети» выдан ордер на выполнение земляных работ, следовательно, ответственность должна нести данная организация, суд апелляционной инстанции принимает как состоятельные, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

Во исполнение Федерального закона от дата. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан и муниципальных нормативных правовых актов на территории адрес решением Совета городского округа адрес от дата №... утверждены Правила благоустройства адрес (далее - Правила).

Правила обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города и устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения; к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 7. 12 статьи 47 Правил проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, дорожные покрытия должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении (ордере).

Согласно части 15 статьи 47 указанных Правил благоустройства в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее установленным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Строительство, реконструкция или капитальный ремонт с использованием земляных работ может выполняться только при наличии разработанной, согласованной в установленном порядке проектной (сметной) документации и получении разрешения на производство земляных работ, отвода земельного участка и оформленного разрешения на производство земляных работ. При производстве ремонтных работ на участке подземных коммуникаций организация, выполняющая указанные работы, должна иметь проект производства работ на указанный участок (пункт 1 статьи 54 Правил).

Ответственность за безопасность движения и выполнение благоустройства территории, прилегающей к стройплощадке, несет лицо, указанное в разрешении на производство земляных работ, в соответствии с действующим законодательством. В случае обнаружения самовольного разрытия или каких-либо других нарушений настоящих Правил благоустройства на нарушителя возлагается санкция, предусмотренные действующим законодательством (пункт 18 статьи 54 Правил).

В полученном разрешении (ордере) от дата № _249_ на производство земляных работ установлены требования к работам на проезжей части: с нарушением асфальто - бетонного покрытия проезжей части.

Факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие дата, установлен сотрудниками ГИБДД, которыми зафиксировано, что Галеев А.К. допустил наезд на открытое асфальтное покрытие обсыпанное щебенкой шириной 2,4 м, длиной 7 м, глубиной 0,11 м., дорожных знаков предупреждающих о необходимости объезда нет.

Наличие дефектов в дорожном покрытии, отсутствие предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги, размеры повреждений дорожного полотна доказаны также фотографиями места происшествия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное истцом место повреждения его транспортного средства совпадает с местом производства Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» ремонтных земляных работ в период с дата по дата (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», поскольку действия данного ответчика по производству ремонтных работ и причинению ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи.

Судебная коллегия полагает, что деятельность, связанная с производством, передачей, потреблением тепла при осуществлении теплоснабжения относится к источникам повышенной опасности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в пункте 18 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждено, что устранение неисправности на участке трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности Общества с «Башкирские распределительные сети», на котором лежит обязанность как по надлежащему содержанию трубопровода, так и устранение его неисправностей, а также устранение последствий производства работ, в т.ч. первичное восстановление асфальтобетонного покрытия проезжей части, судебная коллегия полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы возражения на апелляционную жалобу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» является ненадлежащим ответчиком, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежат отклонению.

С учетом положений приведенных выше норм права, судебная коллегия находит, что Гарееву А.К. по вине Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» причинены убытки в сумме 220 300 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» не оспаривала сумму ущерба, предъявленного истцом к взысканию по результатам судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЕКС» №... от дата

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в действиях истца имеется грубая неосторожность, приведшая к ДТП и причинению ущерба его имуществу, судебной коллегией отклоняются, так как повторяют правовую позицию ответчика, являвшуюся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о том, что у него имелась реальная возможность своевременно обнаружить опасность для движения и предотвратить попадание транспортного средства на препятствие на проезжей части, в то время как ответчиком не были предприняты меры по установке дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности для движения. Доказательств обратного из материалов дела не следует, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Башкирские распределительные сети» в пользу Гареева А.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5246 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., приложив доказательство понесенных расходов. С учетом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным присудить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не было связано с ведением дела в суде первой инстанции.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЕКС»" экспертиза проведена без оплаты, от экспертов поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. с ответчика ООО «Башкирские распределительные сети» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гареева А.К. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» в пользу Гареева А.К. ущерб в размере 220 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЕКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 г.