Решение по делу № 2-738/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-738/2019

55RS0001-01-2019-006209-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 25 декабря 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующей судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре 25.12.2019 дело по иску Павленко Юлии Сергеевны к Ташлыкову Андрею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Павленко Ю.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что проживала в гражданском браке с Ташлыковым А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2012 года, по июль 2018 года. В 2013 году, после выбора квартиры для покупки в новом строящемся доме, для оформления ипотечного кредита, истец оформила на свое имя кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 343400 рублей, в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк», ответчиком в свою очередь был продан автомобиль за 185000 рублей. Из кредитных средств, был погашен предыдущий кредит истца в размере 65728 рублей, возвращено в банк 46800 рублей, остаток кредитных средств в размере 209000+185000 рублей (от продажи автомобиля) = 394000 рублей было внесено в первоначальный взнос по ипотечному кредиту, остаток средств в размере 21872 рублей на прочие расходы по оформлению ипотечного кредита (страховка, госпошлина, подготовка договора купли-продажи). Ответчик зарегистрировал истца в квартире, сторонами в квартире произведен ремонт. Ипотеку стороны начали платить с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ платёж составлял по 19450 рублей, затем с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по 18450 рублей, ипотеку и кредит платили вместе. Кредит платили по 12100 в месяц с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (3ДД.ММ.ГГГГ0*32= 387200) и один последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ на 46670, т.е. всего за кредит стороны выплатили 433870 рублей на двоих, или каждый по 216935 рублей. По ипотеке до оформления регистрации платили по 19450 рублей 6 месяцев, потом по 18450 рублей 54 месяца, из них затрат истца на сумму 773435 рублей. В июле 2018 года сторонами было принято решение о том, что они прекращают совместное проживание, и продают квартиру, на полученные от продажи квартиры денежные средства погашают кредит, а остаток денежных средств делится пополам. Однако ФИО2 отказался продавать квартиру, денежные средства истца не верн<адрес> образом ФИО2, без законных на то оснований удерживает денежные средства истца в размере 773435 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 773435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10934,40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что с июля 2012 года до июля 2018 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. Первоначально они проживали в арендованной квартире, но поскольку их отношения были серьезными, они собирались и дальше проживать совместно одной семьей, в дальнейшем зарегистрировать брак, то решили приобрести квартиру. При этом договорились, что вкладывают в приобретение квартиры равные суммы, и после регистрации брака заключают брачный договор, в котором пропишут, что квартира была приобретена до брака, но за счет общих денежных средств, в дальнейшем, после выплаты ипотечного кредита, произведут раздел квартиры в равных долях. Они выбрали квартиру, ее стоимость была 1970 000 рублей, из которых 394 000 рублей необходимо было внести в качестве первоначального взноса из собственных средств. Собственных средств на приобретение квартиры не было, в том числе и на первоначальный взнос, поэтому решили продать автомобиль ФИО3 и взять кредит. Автомобиль ответчика был продан за 185 000 рублей. У ФИО10 уже имелись кредитные обязательства, поэтому она взяла кредит в сумме 343400 рублей, из которого погасила имевшиеся у нее кредитные обязательства в сумме 65728 рублей, 46800 рублей она вернула в банк, а 230 000 рублей, сняла со счета и вечером ДД.ММ.ГГГГ передала всю сумму наличными денежными средствами ФИО2 для оплаты им первоначального взноса на квартиру. Вместе с ответчиком они ездили в ООО Строй Сервис, где заключили предварительный договор, после чего, ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу ООО Строй Сервис часть первоначального взноса в сумме 200 000 рублей. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ими была внесена оставшаяся сумма в размере 185 000 рублей. На сумму 1570 000 рублей на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ипотечный кредит. Они договорились с ответчиком, что оба кредита (оформленный на ее имя ДД.ММ.ГГГГ и оформленный на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) они будут оплачивать в равных долях. Они оба работали на одинаковых должностях и имели примерно равный стабильно высокий доход. Поскольку они проживали фактически одной семьей, вели общее хозяйство, то и бюджет у них был общий. Обе зарплаты они складывали, из каждой брали по ? от необходимых платежей по двум кредитам, остальные деньги тратили на проживание. Чьи именно деньги вносились в счет кредитных платежей, она сказать не может, так как все было общее. В начале 2018 года отношения между ними испортились, они решили расстаться. Квартиру выставили на продажу, реши, что вырученные деньги они внесут в погашение ипотечного кредита, а остатки разделят поровну. Какое-то время она жила в квартире, общее хозяйство они уже не вели, но платежи по кредитам так же вносили поровну. С января 2018 года по сентябрь ответчик нигде не работал, и платежи за июнь, июль, август 2018 года истец вносила за счет своих личных денежных средств. Какие либо расписки и соглашения в письменном виде между ними не составлялись из-за близких доверительных отношений, однако вкладывая деньги в качестве первого взноса и оплачивая платежи по кредиту ФИО3, рассчитывала, что он исполнять их устную договоренность о том, что после выплаты ипотеки квартира будет оформлена в долевую собственности истца и ответчика поровну. В настоящее время ответчик отказался продавать квартиру и выплачивать вложенные ею в приобретение квартиры деньги, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что обстоятельства, изложенные истцом подтверждаются представленными ею доказательствами, в частности кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету по данному договору, из которых видно, что кредит был получен истцом непосредственно перед тем, как они внесли в качестве первого взноса деньги в сумме 200 000 рублей. Ответчик не доказал, что на тот момент у его имелись личные накопления для оплаты указанной суммы. Истец и ответчик на тот момент проживали совместно, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, у них был общий бюджет и договоренность о том, что оба кредита они будут оплачивать поровну. Письменных соглашений между истцом и ответчиком не составлялось, имелась только устная договоренность. Расписки о передачи денежных средств истец от ответчика так же не брала, поскольку между ними были близкие доверительные отношения. Доводы о пропуске срока исковой давности полагала необоснованными, поскольку о нарушении своего права истец узнала только тогда в 2018 году, когда ответчик отказался продавать квартиру и выплачивать ФИО1 внесенную ею в приобретение квартиры сумму. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он действительно с июля 2013 года по апрель 2018 проживал с ФИО1 совместно. Однако, общий бюджет они не вели, у каждого были свои деньги, свои кредитные обязательства, которые исполнялись ими самостоятельно. Квартира приобреталась им за счет личных денежных средств и за счет кредитных средств полученных по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги, внесенные им в качестве первоначального взноса за квартиру принадлежали только ему. Примерно 150 000 рублей – это были его личные накопления, примерно 50 0000 или 60 000 рублей, точно не помнит, давала ему его мать, а 185 000 рублей было выручено от продажи принадлежащей ему машины. ФИО1 денежных средств на первоначальный взнос ему не передавала, 230 000 рублей от нее он не получал. Для каких целей она брала в июле 2013 года кредит, ему не известно. Ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГ он так же оплачивал за счет собственных средств. Его заработная плата составляла в тот период 38 000 – 45 000 рублей. Этих средств ему было достаточно как для оплаты кредита, так и для иных личных нужд. Допускает, что какие-то платежи по его кредитному договору были внесены ФИО1, однако утверждал, что платежи вносились за счет принадлежавших ему денежных средств. С февраля по сентябрь 2018 года он действительно не был официально трудоустроен, однако без оформления договора работал в бригаде по установке окон, таксовал, так же ему материально помогала сестра, которая сдавала в аренду квартиру, приобретенную за счет наследственного имущества полученного после смерти их отца. Представленная истцом переписка выдернута из контекста. Истец убедила его в том, что раз они жили вместе, она в квартире прописана, то считается, что и платили все вместе, соответственно она имеет право на половину квартиры. Ответчик в силу юридической неграмотности верил ей, кроме того когда в 2018 году истец ушла от него к другому мужчине, он был морально сломлен, очень любил ее, соглашаясь с ней о необходимости выплатить ей долю за квартиру и обещая поделить с ней квартиру, надеялся на возобновление отношений, пытался таким образом вернуть ее назад, не осознавая правовых последствий. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3 по устному заявлению ФИО5 суду пояснил, что с учетом доводов, изложенных его доверителем, правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют. Кроме того, необходимо учитывать положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В данном случае, ФИО10 если и вносила какие-то денежные средства в счет кредита ФИО3, то знала об отсутствии каких- либо обязательств. В данной связи ее требования не подлежат удовлетворении. Кроме того, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам 2013-2014 года. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится тетей истцу, ей известно ФИО1 и ФИО2 с 2013 года жили вместе, как семья, приобрели вместе квартиру в <адрес>, делали там вместе ремонт, жили на общие средства, отдыхали, платили кредит. ФИО10 доверяла ответчику, дала ему 200 000 рублей на первоначальный взнос на квартиру, ФИО2 сам об этом говорил. Расписок ФИО1 от него не брала, так как ему доверяла. ФИО2 в присутствии Дмитриевой говорил, что никогда не обманет и не обидит ФИО10.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом системного анализа положений главы 60 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложена на приобретателя.

По смыслу указанных выше норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях (без регистрации брака) с июля 2012 года по апрель 2018 год. В указанный период проживали совместно и вели общее хозяйство.

Судом установлено, что в период совместного проживания сторон ФИО3 приобретена квартира по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй сервис» и ФИО3 заключен предварительный договор №, предметом которого явилась договоренность о подписании и заключении в последующем договора уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по которому после окончания строительства Застройщик передает в собственность участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Цена договора составляет 1970 000 руб., из которых ФИО2 оплачивает 200 000 руб. в день подписания настоящего договора, 194 000 руб. оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1576 000 оплачивает после регистрации договора за счет кредитных денежных средств.

Представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру подтвержден факт внесения ФИО3 в качу ООО «Строй Сервис» первого взноса по предварительному договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй сервис» и ФИО3 заключен договор №, предметом которого явилась уступка прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по которому после окончания строительства Застройщик передает в собственность участнику долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Цена договора составляет 1970 000 руб., из которых ФИО3 на день подписания договора внесено в кассу 394 000 руб. за счет собственных средств, 1576 000 оплачивается после регистрации договора за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему Банком ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 576 000 рублей сроком на 182 календарных месяца, денежные средства в полном объеме были перечислены банком на счет получателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, с существующим ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона является ФИО2, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), договора уступки прав по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 55301000-1334 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи <адрес> многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО ОТП Банк на сумму 343400 рублей. Согласно представленной выписки по счету по указанному кредитному договору из предоставленных ей кредитных средств, 230 000 рублей были сняты ею со своего счета ДД.ММ.ГГГГ. Полностью кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании требований о взыскании с Ташлыкова А.С. денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ОТП Банк, истец указала, что денежные средства, полученные ею по данному кредитному договору в сумме 230 000 рублей ею полностью были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично в руки без составления каких-либо расписок об их получении и соглашений. Указанные денежные средства последним были израсходованы на первый взнос по предварительному договору уступки прав требования – внесены в кассу ООО «Строй Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактически денежными средствами, полученными по кредитному договору пользовался ФИО2, при этом, половина платежей была внесена за счет средств Ташлыкова А.С., он обязан возместить истцу оставшуюся половину (433870 руб./2)

Ответчик указанные истцом обстоятельства не подтвердил, факт получения от Павленко денежных средств в сумме 230 000 рублей оспаривал, пояснив, что в качестве первоначального взноса по договору уступки 12.07.2013 и 15.08.2013 он передал свои денежные средства из личных накоплений и полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля.

Бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств в сумме 230 000 рублей лежит на истце.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче Павленко Ю.А. Ташлыкову А.С. 09.07.2013 денежных средств в сумме 230 000 руб., равно как и доказательств наличия у Ташлыкова А.С. какой-либо обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору от 09.07.2013, заключенному между Павленко Ю.С. и ПАО ОТП Банк, материалы дела не содержат, кредитный договор от 09.07.2013 и выписка по счету, а так же представленная истцом переписка между сторонами и свидетельские показания Дмитриевой Г.П. таким доказательством не являются.

При этом, суд полагает, что доводы истца о договоренности с Ташлыковым А.С. о переоформлении в будущем жилого помещения на в долевую собственность Ташлыкова А.С. и Павленко Ю.С. должны подтверждаться доказательствами, которые в достаточной степени позволяют установить волю указанных лиц на такое переоформление. Таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, указанная сумма не может подлежать взысканию Ташлыкова А.С. в пользу Павленко Ю.С.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с Ташлыкова А.С. денежных средств, внесенных Павленко Ю.С. в счет погашения ипотечных обязательств ответчика за квартиру по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Так, Павленко Ю.С. указывает, что в период с 30.08. 2013 по август 2018 года ежемесячно в равных долях с Ташлыковым А.С. вносили платежи по кредитному договору: с 30.08.2013 по 20.01.2013 по 19450 руб., а с 20.02.2013 по август 2018 по 18450 руб. Таким образом, в счет погашения обязанностей ответчика по ипотечному кредиту ею в указанный период внесено 556500 руб. Ответчик указанные истцом обстоятельства не подтвердил, факт оплаты Павленко его кредитных обязательств оспаривал.

Согласно представленным в материалы дела выписки по лицевому счету № Ташлыкова А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла лично в счет погашения обязательств по кредитному договору ФИО3 денежные средства в сумме 92250 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб. в ПАО ВТБ Банк. При этом, доказательства передачи указанных денежных средств от ФИО3 к ФИО1 материалы дела не содержат. Остальные платежи по указанному кредитному договору внесены от имени ФИО3

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период с августа 2013 года по август 2018 года, ФИО3 лично исполнены свои кредитные обязательства по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1029950 руб. при этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что ФИО7 передавала ФИО2 указанные денежные средства для внесения указанных платежей, что они были произведены за счет личных денежных средств ФИО1 материалы дела не содержат. Представленная истцом переписка между сторонами и свидетельские показания ФИО6 таким доказательством не являются. Таким образом, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые бы подтверждали, что неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет денежных средств истца. В отсутствие этих доказательств удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения является невозможным, в связи с чем, указанная сумма не может подлежать взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

    Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 лично в счет погашения обязательств по кредитному договору ФИО3 в ПАО ВТБ Банк были внесены денежные средства в сумме 92250 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., что свидетельствует, в отсутствие доказательств обратного, о возможности взыскания указанной суммы с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения. Внесение ФИО1 данных платежей освободило ФИО3 от соответствующей части обязательств перед банком и, следовательно, неосновательно обогатило его за счет ФИО1, которая заемщиком по кредитному договору не являлась, обязательств перед банком не имела, но вносила эти платежи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и его представитель ссылались на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ указывая, что ФИО1 знала о том, что какое либо обязательство у ФИО3 по возврату ей указанных денежных средств отсутствует.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей по кредитному обязательству ответчика, произведенных ФИО1 в июне-августе 2018 года, ответчик не доказал заведомость для истца не существования между истцом и ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что перечисляя в июне- августе 2018 года в счет погашения кредитных обязательств ответчика деньги, ФИО1 не рассчитывала на их возврат, что это была безвозмездная материальная помощь, суд оценивает критически. Ответчиком суду не представлены доказательства наличия между сторонами достигнутого соглашения относительно благотворительного назначения переведенных денежных средств, напротив, из представленной истцом переписки и пояснений сторон усматривается, что в период с начала 2018 года стороны общее хозяйство не вели, в фактических брачных отношениях не состояли, между ними были напряженные конфликтные отношения, ответчик обещал выплатить причитающуюся истцу деньги после продажи квартиры.

    Вместе с тем, при разрешении заявленным истцом требованиям о взыскании платежей по кредитному обязательству ответчика, произведенных ФИО1 в 2014-2015 году, суд учитывает, что в указанный период стороны находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. Истец не оспаривала, что она знала о том, что квартира, по которой ею вносились платежи по кредитному договору, принадлежит ответчику, доказательств наличия каких-либо договоренностей о возврате перечисленных денежных сумм между сторонами не имеется. Какое-либо встречное обязательство ФИО3, которое он обязан был исполнить перед ФИО1 по делу не установлено. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчицы обязательств по возврату указанных денежных средств, поскольку доказательств наличия каких- либо соглашений между сторонами по сложившимся отношениям, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам, внесенных истцом в погашение кредита в 2014-2015 годах.

Пунктом 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая приведенное, в совокупности с положениями ч.2 ст.199 ГК РФ суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика платежей, произведенных в счет погашения кредитных обязательств ответчика в 2014, 2015 году пропущен. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав истец узнала только в 2018 году, после того, как ответчик снял квартиру с продажи, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с 2018 года, поскольку истцу было достоверно известно о том, что никакого возмещения за проведенные платежи ФИО3 произведено не будет. Следовательно, истец имела право в течение 3 лет, в том числе после фактического прекращения семейных отношений в мае 2017 года предъявить требование о взыскании указанных денежных средств. Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ответчика по ипотечному кредиту производилось истцом ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 18450 руб., следовательно, с указанных дат подлежит исчислению трехлетний срок для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец обратилась в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения платежи, произведенные истцом по кредитному договору ФИО3 в ПАО ВТБ Банк в сумме 55350 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18450 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10934,4 рублей (л.д.2). Поскольку требования истца были удовлетворены частично 7,16% (5530 руб./ 773435 руб. *100), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 782,9 руб. (10934,4 руб. * 7,16%). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Павленко Юлии Сергеевны к Ташлыкову Андрею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ташлыкова Андрея Станиславовича в пользу Павленко Юлии Сергеевны неосновательное обогащение в сумме 55350 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 782 (семьсот восемьдесят два) рубля, 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Павленко Ю.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 30.12.2019.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья                            Н.Н. Казакова

Согласовано