Решение по делу № 33-1003/2021 от 08.04.2021

                                                                                                                                                                                                                 КОПИЯ

                                                                                                                                                                                                                        89 RS0001-01-2020-003212-83

                                                                                                                                                                                                                        1 инстанция №2-1537/2020

                                                                                                                                                                                                                  Апелл. дело №33-1003/2021

                                                                                                                                                                                                                  Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                                                                город Салехард

          Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи           Рощупкиной И.А

судей коллегии                                    Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,

при помощнике судьи                         Рахимкулловой О.Р.,                                       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьева Сергея Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:       

Запретить Дементьеву Сергею Александровичу и иным лицам эксплуатацию здания «Крытая стоянка автотранспорта» с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в качестве магазина или иных целях до момента приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Взыскать с Дементьева Сергея Александровича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

         Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Дементьеву С.А. о запрете эксплуатации здания. В обосновании требований иска указал, что ответчику Дементьеву С.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - крытая стоянка для автомототранспорта, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (классификатор видов разрешенного использования, код 4.9) и был в соответствии с договором аренды земельного участка для размещения здания, сооружения №165/19 от 06 сентября 2019 года передан в аренду ответчику. В соответствии с разрешением на строительство от 17 августа 2018 года №89-RU89306000-94-2018 ответчику разрешено производить строительство объекта капитального строительства «Крытая стоянка для автомототранспорта», количество этажей -1. 18 июля 2019 года ответчику выдано разрешение №89-RU89306000-12-2019 на ввод объекта капитального строительства «Крытая стоянка автомототранспорта» в эксплуатацию после составления акта осмотра с производством фотографирования объекта капитального строительства от 18 июля 2019 года, в соответствии с которым строительство (реконструкция) одноэтажного объекта выполнена в соответствии с установленными в проектной документации требованиями. Актом осмотра объекта капитального строительства от 24 сентября 2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № размещен объект капитального строительства «Крытая стоянка автомототранспорта» используемая под магазин «Фруктовик» с графиком режима работы, а также произведена реконструкция объекта путем устройства второго этажа. 25 августа 2020 года Дементьев С.А. обратился с заявлением в Департамент об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков с существующего вида разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта на вид разрешенного использования, код 4.4 - магазины. Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 05 сентября 2020 года №2289 определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:08:010302:941 - магазины, код 4.4. Поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с назначением «Крытая стоянка автомототранспорта», фактически используемое в нарушение требований статей 55.24, 51, 47, 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации как коммерческий продовольственный магазин «Фруктовик», создавая тем самым угрозу нарушения прав граждан, просил запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию здания «Крытая стоянка автомототранспорта» с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в качестве магазина или иных целях до момента приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Петренко А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Указал, что ответчик получал разрешительную документацию на объект «Крытая стоянка автомототранспорта», однако использует его под магазин, не получив соответствующего разрешения и не обращаясь за разрешением о проведении реконструкции. Поскольку объект изначально не вводился в эксплуатацию как магазин, его эксплуатация создает угрозу для людей.

Ответчик Дементьев С.А. и его представитель Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на факт отсутствия каких-либо требований либо уведомлений со стороны администрации в досудебном порядке о необходимости приведения объекта в соответствие с предъявленными требованиями, а также не указания истцом в чем конкретно выражается нарушение прав граждан при использовании объекта не по целевому назначению с видом разрешенного его использования. Ссылаясь на недоказанность наличия угрозы экспертным заключением, обстоятельства расположения ранее на данном земельном участке магазина и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Дементьев С.А. в апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в не направлении ему копии обжалуемого решения и необоснованном отказе в принятии встречного иска о признании права собственности на двухэтажное здание магазина, к которому прилагалось техническое заключение проектной документации, свидетельствующее об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и иных строительных норм и правил, а также об отсутствии необходимости дополнительного переоборудования здания ввиду его новизны и соблюдении требований действующих Правил землепользования и застройки города Салехарда. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка для данной категории спора, поскольку данный порядок определен Градостроительным кодексом РФ и наложение запрета на эксплуатацию здания в судебном порядке возможно лишь в случае не устранения рекомендаций по устранению выявленных нарушений эксплуатации объекта. Обращает внимание на оставлении судом без внимания и должной оценки приведенных ответчиком доводов и на отсутствии в оспариваемом решении указаний на правовые нормы и мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дементьев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику Дементьеву С.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - «Крытая стоянка для автомототранспорта» с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.30-32).

На основании заключенного сторонами спора договора аренды земельного участка для размещения здания, сооружения №165/19 от 06 сентября 2019 года Дементьеву С.А. как арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для размещения крытой стоянки для автомототранспорта, общей площадью 393 кв.м. (л.д.8-12).

В соответствии с разрешением на строительство №89-RU89306000-94-2018 от 17 августа 2018 года ответчику разрешено производить строительство объекта капитального строительства «Крытая стоянка для автомототранспорта», количество этажей -1 (л.д.14-16).

18 июля 2019 года ответчику выдано разрешение №89-RU89306000-12-2019 на ввод одноэтажного объекта капитального строительства «Крытая стоянка автомототранспорта» в эксплуатацию (л.д.17-21).

Актом осмотра объекта капитального строительства от 18 июля 2019 года, на основании которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установлено с применением фотофиксации, что строительство объектакапитального строительства «Крытая стоянка автомототранспорта» выполнено в соответствии с установленными в проектной документации требованиями (л.д.22-29).

25 февраля 2020 года на основании плана мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении физических лиц на 2020 год Департаментом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что на предоставленном Дементьеву С.А. на праве аренды земельном участке с установленным видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9) размещен магазин «Фруктовик» с графиком режима работы, подлежащий в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» размещению на земельном участке с видом разрешенного использования «Магазины» (код 4.4.), и ответчик в Администрацию г. Салехарда с заявлением об установлении данного вида разрешенного использования арендованного земельного участка не обращался, используя последний не по целевому назначению (л.д.51-53).

Факт выявленного в ходе проверки нарушения зафиксирован в присутствии Дементьева С.А. актом проверки соблюдения земельного законодательства №18 от 25 февраля 2020 года, в котором содержится указание на отказ последнего от ознакомления с ним (л.д. 51-53).

В объяснении от 25 февраля 2020 года Дементьев С.А. пояснил, что принадлежащее на праве собственности и расположенное на предоставленном истцом в аренду земельном участке капитальное строение сдает под складское помещение (л.д.54).

Актом осмотра объекта капитального строительства от 24 сентября 2020 года зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду под строительство объекта «Крытая стоянка автомототранспорта», введенного в эксплуатацию 18 июля 2019 года как одноэтажное здание, в нарушение пункта 5 статьи 43 Правил землепользования и застройки МО г. Салехард №35 от 29 апреля 2020 года Дементьевым С.А. проведена реконструкция объекта «Крытая стоянка для автомототранспорта» с устройством второго этажа без получения соответствующего разрешения и объект используется под магазин «Фруктовик» (л.д.33).

25 августа 2020 года Дементьев С.А. обратился с заявлением в департамент строительства города об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков с существующего вида разрешенного использования земельного участка - обслуживание автотранспорта, на вид разрешенного использования, код 4.4 - магазины.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Салехард №2289 от 03 сентября 2020 года определен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №- магазины, код 4.4 (л.д.13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта создания, ввода в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет объекта «Крытая стоянка автомототранспорта» и использования данного объекта под магазин, предполагающего получения соответствующих разрешительных документов с соблюдением иных СНиП и САНПиН, требований пожарной безопасности и других нормативов, и пришел к выводу, что использование строения не по целевому назначению при недоказанности получения ответчиком разрешения на реконструкцию объекта противоречит действующему законодательству, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из статьи 39 указанного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4.4.1 заключенного сторонами договора аренды земельного участка для размещения здания, сооружения №165/19 от 06 сентября 2019 года арендатор обязан использовать участок строго в соответствии с видом его разрешенного использования для размещения крытой стоянки для автомототранспорта, общей площадью 393 кв.м..

Правилами землепользования и застройки г. Салехарда, утвержденными решением Городской Думы МО г. Салехард от 30 октября 2015 года №82, для вида разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» предусматривается предельная этажность -1 этаж.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) установления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию одноэтажного объекта капитального строительства «Крытая стоянка автомототранспорта» с увеличением его этажности, а равно как и не представлены доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении реконструкции данного объекта с приложением проектной документации и результатов инженерных изысканий ни перед началом работ по осуществлению реконструкции, ни в последующем.

Учитывая, что земельный участок предоставлен Дементьеву С.А. под строительство объекта «Крытая стоянка автомототранспорта», введенного в эксплуатацию 18 июля 2019 года как одноэтажное здание, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком проведенной реконструкцией с увеличением этажности объекта до двух этажей в отсутствие разрешительной документации целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка.

Доводы ответчика об обратном опровергаются установленными по делу следующими обстоятельствами.

Так, 03 сентября 2019 года и 17 сентября 2019 года Дементьев С.А. обращался к начальнику Департамента с приобщенными судом апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов жалобы в качестве дополнительных доказательств заявлениями о рассмотрении вопроса по увеличению ограничений этажности с одного этажа до двух объекта «Крытая стоянка для временного хранения автомототранспорта» по адресу: <адрес> (л.д.170-172).

Письмом Департамента за исходящим №1201-17/1150 от 10 сентября 2019 года Дементьеву С.А. указано на невозможность рассмотрения вопроса отклонения от предельного параметра разрешенного строительства объекта капитального строительства в части увеличения этажности объекта, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Салехарда, утвержденными решением Городской Думы МО г. Салехард от 30 октября 2015 года №82, для вида разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта» предусматривается предельная этажность-1 этаж (л.д.57).

При этом, иные обращения Дементьева С.А. в Департамент, в том числе и по факту получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке, согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2021 года пояснений ответчика отсутствовали, несмотря на осведомленность последнего до начала реконструкции о недопустимости увеличения этажности здания в соответствии с его целевым назначением.

В то время как, в силу требований статей 48, 49, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ превышение разрешенного количества этажей здания, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об эксплуатации Дементьевым С.А. состоящего на кадастровом учете объекта «Крытая стоянка для автомототранспорта» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, под деятельность магазина, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию после проведенной реконструкции, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для запрета ответчику и иным лицам эксплуатации данного здания в качестве магазина или иных целях до момента приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта и риска причинения вреда в будущем являются несостоятельными, поскольку пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

В данном случае при эксплуатации магазина,не введенного в установленном порядке в эксплуатацию после проведенной реконструкции, угроза жизни и здоровью граждан предполагается и как правильно указал суд первой инстанции, имеет место при несоблюдении предъявляемых к обустройству магазинов требований.

Приобщенное судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства техническое заключение ООО «ГрадПроект» по результатам обследования нежилого здания от 26 октября 2020 года (л.д.77-134), в приобщении которого судом первой инстанции было отказано, не опровергает выводов о наличии предполагаемой угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации реконструированного объекта, поскольку не может подменять собой в рамках заявленного спора процедуру получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после проведенной без получения разрешительной документации реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившихся в не направлении копии обжалуемого решения и отказе в принятии встречного иска являются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вопреки позиции ответчика, согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах гражданского дела, состоявшееся судебное решение направлено сторонам 04 декабря 2020 года в предусмотренный законом срок (л.д. 66) и Дементьев С.А., лично принимавший участие в рассмотрении дела, не был лишен возможности получения судебного акта в Салехардском городском суде при обращении с соответствующим заявлением.

Ссылка апеллятора на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска о признании права собственности на реконструированный двухэтажный объект капитального строительства не может явиться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данный отказ не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту путем самостоятельного предъявления данных требований в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                         /подпись/                         И.А. Рощупкина