Решение по делу № 2-27/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-27/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года          г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре             Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о возмещении ущерба в результате перепада напряжения в сети, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По лицевому счету № ФИО1 своевременно ежемесячно производятся платежи ОАО «ЛЭСК» за предоставление услуг по электроснабжению. Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. 02.07.2017 года примерно в 2 часа 00 минут в результате подачи в квартиру, в которой она проживает, в электросеть повышенного напряжения и/или из за импульсивных скачков повышенного напряжения были повреждены находящиеся в квартире следующие электроприборы: стабилизатор напряжения Ресанта УСН 3000; телевизор Витязь № 37 TV66231Т; СВЧ Эленберг; электронные часы Кварц; стиральная машина Бош WNV 1600; холодильник Юрюзань 207; мультиварка Рэдмонд; водонагреватель Аристон ABS VLSEVOQH100; телевизор LG CF21J50K. 07.08.2017 г. истица обратилась в ООО «Конструкторское бюро «Быттехника», где были произведены диагностические и ремонтные работы вышеназванной бытовой техники. В соответствии с актами, выданными ООО «КБ «Быттехника», из-за импульсных скачков напряжения: стабилизатор напряжения Ресанта УСН 3000 - вышел из строя и восстановлению не подлежит (стоимость диагностики 900 руб., стоимость стабилизатора 5 190 руб.); телевизор Витязь № 37 TV66231T - отремонтирован, (стоимость ремонта 1 800 руб.); СВЧ Эленберг - отремонтирована (стоимость ремонта 1 750 руб.); электронные часы Кварц - отремонтированы (стоимость ремонта 1 500 руб.); стиральная машина Бош WNV1600 - отремонтирована (стоимость ремонта - 15 700 руб.); холодильник Юрюзань 207 - отремонтирован (стоимость ремонта 7 350 руб.); мультиварка Рэдмонд - отремонтирована (стоимость ремонта 2 850 руб.); водонагреватель Аристон ABS VLSEVOQHIOO отремонтирован (стоимость ремонта 4 850 руб.); телевизор LG CF21J50K отремонтирован, (стоимость ремонта 6 350 руб.). В результате сумма причиненного ущерба составила 48 240 руб. 03.07.2017 г. истицей в энергоснабжающую организацию было подано заявление о причинении ей материального ущерба с указанием причины его возникновения. 12.07.2017 г. ОАО «ЛЭСК» направило ей ответ, в котором сообщалось о намерении выяснить в ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго» - организации, через которое осуществляется электроснабжение дома истицы, информацию касательно надлежащего качества электроснабжения 01.07.2017 г. и 02.07.2017 г. 10.08.2017 г. ФИО1 ответчику было подано заявление с просьбой возместить материальный ущерб в результате вышедшей из строя бытовой техники, с указанием стоимости произведенного ремонта и стоимости бытовой техники, не подлежащей ремонту. 10.08.2017 г. ОАО «ЛЭСК» направило ФИО1 ответ, в котором указано, что в запрашиваемые даты в данном районе проживания напряжение на границе балансовой принадлежности соответствовало ГОСТ 32144-2013, в связи с чем основания для возмещения ущерба отсутствуют. Истица полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также нарушения со стороны истицы установленных правил пользования электроэнергией. В связи с этим истица считает правомерным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 12.08.2017 г. (дата получения ответа на претензию с отказом в удовлетворении требований) по 04.10.2017 г. в размере 26 049,60 руб. (48 240 х 1% х 54 дня). ФИО1 были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, она не могла пользоваться электробытовыми приборами, а также приходилось тратить свое личное время для обращения к ответчику, ей приходилось нервничать, переживать. Считает, что компенсация морального вреда должна составлять сумму в размере 8000 рублей. Также полагает, что у нее возникло требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит взыскать с ответчика ОАО «ЛЭСК» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате перепада напряжения в сети, денежную сумму в размере 48 240 руб.; неустойку в размере 26 049,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель истицы по доверенности Мозгунова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель Кольцова Н.В. возражала против заявленных требований, поясняя, что в ОАО «ЛЭСК» существует процедура принятия решения о возмещении либо об отказе в возмещении материального ущерба клиенту. Отрицательное решение принимается в случае непризнания вины в передаче электрической энергии ненадлежащего качества, указанной в ответе ПАО «МРСК Центра» и Акте расследования, при наличии справки о погодных условиях с госметеослужб и подтверждением форс-мажорных обстоятельств, неподтверждения клиентом ремонта бытовой техники, отсутствия в квитанциях или дополнительных актах на ремонт бытовой техники указания причин выхода из строя бытовой техники, принадлежности к аварии (непредоставление подтверждающих документов регистрации). В связи с тем, что ФИО1 непосредственно после выхода из строя бытовой техники в ОАО «ЛЭСК» не были предоставлены документы, необходимые для возмещения материального ущерба, а именно экспертное заключение с указанием причин выхода из строя бытовой техники (некачественное электроснабжение), было принято решение об отказе в выплате материального ущерба. Представитель ОАО «ЛЭСК» в отзыве указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МРСК Центра». Возражала против взыскания компенсации морального вреда, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» ФИО6 в письменном отзыве просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МРСК Центра», поясняя, что договор энергоснабжения истец заключил с ОАО «ЛЭСК», а не с ПАО «МРСК Центра». Указанным договором урегулированы вопросы к качеству подаваемой электроэнергии, ответственность за качество электрической энергии перед потребителем несет сторона договора (ОАО «ЛЭСК»). В отзыве также указано, что персоналом ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» при проведении проверки нарушений и неисправностей за 01 и 02 июля 2017 года в электрических сетях от точки приема до точки поставки, а именно до границ балансовой принадлежности сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» и внутренних электрических сетей дома № 132 зафиксировано не было, что в эти дни наблюдалось ухудшение погоды, что могло повлиять на качество энергоснабжения.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

На основании п. 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

На основании п. 6, 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 10 требований к качеству коммунальных услуг (Приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354), отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В связи с этим судом установлено, что надлежащим ответчиком в данном деле является ОАО «ЛЭСК», поскольку истец состоит в договорных отношениях именно с ОАО «ЛЭСК».     

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из представленных истицей квитанций за электроэнергию следует, что получателем платежа - поставщиком электроэнергии является ОАО «ЛЭСК».

Суд приходит к выводу, что ОАО «ЛЭСК» осуществляет предоставление коммунальных услуг непосредственно собственникам жилых помещений, в том числе ФИО1 на основании публичного договора, заключенного в результате совершения потребителями конклюдентных действий.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, материалов дела установлено, что 02 июля 2017 года произошел перепад электрического напряжения в доме, где проживает истец ФИО1, по адресу <адрес>. Соответственно, представляемая потребителю ФИО1 электрическая энергия не соответствовала установленным требованиям. В связи с перенапряжением у потребителя вышли из строя электробытовые приборы.

На основании изложенного суд считает установленным, что 02 июля 2017г. в связи с перепадом напряжения вышла из строя электробытовая техника истца. Экспертным заключением № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено, что вся исследуемая поврежденная бытовая техника находится у истца дома в пользовании, за исключением неремонтопригодного стабилизатора напряжения.

В судебном заседании установлено, что истец понесла убытки в связи с поломкой и ремонтом бытовой техники, кроме того, не вся техника подлежит восстановлению.

Согласно актам технического осмотра бытовой техники ООО «КБ «Быттехника» от 07 августа 2017 года №№ 07-1/08/2017, 07-2/08/2017, 07-3/08/2017, 07-4/08/2017, 07-5/08/2017, 07-6/08/2017, 07-7/08/2017, 07-8/08/2017, 07-9/08/2017 при осмотре бытовой техники установлено, что стабилизатор напряжения Ресанта УСН 3000 (в акте технического осмотра допущена описка в названии прибора, а именно, в товаросопроводительных документах, полученных истцом при его покупке 23 мая 2017 года, и предоставленных суду, указана модель стабилизатора Ударник УСН 3000) не работает по причине выхода из строя электрического модуля и трансформатора напряжения, телевизор Витязь 37 TV 66231Т не работает по причине выхода из строя блока питания, СВЧ Эленберг не работает по причине выхода из строя силового блока, электронные часы Кварц не работают по причине выхода из строя электронного блока, стиральная машина Бош WNV не работает по причине выхода из строя силового электронного модуля, холодильник Юрюзань 207 не работает по причине выхода из строя мотор-компрессора, мультиварка Рэдмонд неисправна по причине выхода из строя электронного модуля и нагревательного элемента, водонагреватель Аристон ABS VLSEVOQH100 не работает по причине выхода из строя электронного модуля, телевизор LG CF21J50K не работает по причине выхода из строя блока питания и силовой платы. Из указанных актов следует, что за исключением стабилизатора напряжения, вышеперечисленная бытовая техника может быть отремонтирована. В качестве причины поломки во всех упомянутых актах значится «из за импульсивных скачков напряжения».

Согласно экспертному заключению № 578 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», устраненные повреждения исследуемой бытовой техники, а также повреждения не подлежащего ремонту стабилизатора напряжения характерны для перепадов (скачков) напряжения в электрической сети, к которой данные устройства были подключены.

Указанные акты технического осмотра и экспертное заключение не были оспорены ответчиками.

В соответствии с квитанциями ООО «КБ «Быттехника» от 07 августа 2017 г. стоимость диагностики и последующего ремонта составила: диагностика стабилизатора напряжения - 900 руб., ремонт блока питания телевизора Витязь 37 TV 66231Т - 1800 руб., ремонт силового блока СВЧ Эленберг - 1750 руб., ремонт электронного блока электронных часов Кварц - 1500 руб., ремонт стиральной машины (замена электронного модуля) Бош WNV - 15700 руб., ремонт холодильника Юрюзань 207 (замена мотор-компрессора) - 7350 руб., ремонт электронного модуля с заменой нагревательного элемента мультиварки Рэдмонд - 2850 руб., ремонт электронного модуля водонагревателя Аристон ABS VLSEVOQH100 - 4850 руб., ремонт блока питания, ремонт силовой платы телевизора LG CF21J50K - 6350 руб. Всего истец оплатила ООО «КБ «Быттехника» 43 050 руб. Стоимость стабилизатора напряжения, согласно чеку от 23 мая 2017г. – 5190 руб. Общая сумма ущерба составила 48 240 рублей.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Помимо общего правила распределения обязанности по доказыванию выделяются и специальные. Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. В случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании не установлено, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Представители ответчиков в своих пояснениях указывают, со ссылкой на показания госметеослужб, что 01 и 02 июля 2017 года на территории Липецкой области наблюдалось ухудшение погоды, сопровождающееся сильными и умеренными дождями, грозами, местами градом с усилением юго-западного ветра до 7-12 м/с, при грозах местами до 17-22 м/с, что могло повлиять на качество энергоснабжения.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 02 июля 2017 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> Б и смотрел телевизор. Дом располагается по соседству с домом истицы ФИО1 Внезапно загудели электронные часы, потом загудел телевизор и задымился. Он выключил его из розетки, выключил часы, потом отключил все электричество в доме. Утром 02.07.2017 года в седьмом часу он включил рубильник, при этом взорвался стабилизатор напряжения. Аварийная служба приехала вечером, около 18 часов. Он с соседями до приезда аварийной службы вычищал подход к проводам, спиливал невысокие деревья, кустарники, убирал ветки, а работники ремонтной службы чинили трансформатор. Что именно сгорело в трансформаторе, он не знает. ФИО1 неоднократно подходила к ним, интересовалась, что случилось, и жаловалась, что в ее доме сгорели все электроприборы. Ему известно, что у всех соседей по улице сгорела в домах бытовая техника.

Суд считает, что вышеназванные погодные условия нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающей ответственность по обязательству возмещения ущерба, поскольку к непреодолимой силе относятся сильные бури, ураганы, смерчи.

На основании изложенного суд считает, что убытки, причиненные истцу в результате некачественно предоставленной услуги энергоснабжения, подлежат взысканию с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в сумме 48 240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 03.07.2017 г. ФИО1 ответчику было подано заявление о причинении ей материального ущерба с указанием причины его возникновения.

12 июля 2017 г. ОАО «ЛЭСК» направило истице ответ, в котором сообщалось о намерении выяснить в ПАО «МРСК Центра» информацию касательно надлежащего качества электроснабжения 01 и 02 июля 2017 г.

10 августа 2017 г. ФИО1 ответчику было подано заявление с просьбой возместить материальный ущерб в результате вышедшей из строя бытовой техники, уже с указанием стоимости произведенного ремонта и стоимости бытовой техники, не подлежащей ремонту.

12 августа 2017 г. ФИО1 был получен ответ ОАО «ЛЭСК», из которого следовало, что в запрашиваемые даты в данном районе проживания напряжение на границе балансовой принадлежности соответствовало ГОСТ 32144-2013, в связи с чем основания для возмещения ущерба отсутствуют.

В связи с этим за несоблюдение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя суд считает правомерным взыскать с ответчика ОАО «ЛЭСК» неустойку за период с 12.08.2017 г. (дата получения ответа на претензию с отказом в удовлетворении требований) по 04.10.2017 г. в размере 26 049 рублей 60 копеек (48 240 х 1% х 54 дня).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, последствия, наступившие в результате некачественно оказанной услуги и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая все изложенное, суд считает, что моральный вред истцу может быть компенсирован суммой в 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в деле имеются доказательства тому, что истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ОАО «ЛЭСК» штраф в размере 39644 руб. 80 коп. Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа ответчиком не заявлено, доказательств тому, что нарушение условий оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком, суду также не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка в размере 26 049,60 руб. и штраф в размере 39 644,80 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств не является несоразмерной и соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу истца суд полагает возможным взыскать денежные средства в сумме 118 934 руб. 40 коп. (48 240 руб. + 26 049,60 руб. + 5000 руб. + 39 644,80 руб.).

На основании определения суда от 28.11.2017 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1

Производство экспертизы истец не оплатила, в связи с чем из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» поступил счет № 863 от 28.02.2018 г. по оплате судебной экспертизы в сумме 39 532,36 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает расходы на производство экспертизы в указанной сумме с ОАО «ЛЭСК» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 118 934 руб. 40 коп.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» стоимость экспертизы в размере 39 532,36 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерко», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья                                    В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 02.04.2018 года.