Решение по делу № 22К-428/2023 от 30.01.2023

№ 3/2-19/2023 Судья первой инстанции: Крапко В.В.

№ 22К-428/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД № 91RS0002-01-2023-000325-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                   г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Гасенко Т.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гасенко Т.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

17 января 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

17 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

18 января 2023 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Адвокат Гасенко Т.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и избрании ФИО6 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник полагает, что в нарушении ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, сделан судом исключительно исходя из тяжести деяния, в котором он обвиняется. По мнению защитника, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не могут свидетельствовать о возможности и намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования. Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал и не намерен скрываться. Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО11 устойчивых социальных связей, поскольку он проживает с братом в домовладении, принадлежащим им на праве собственности, имеет крепкие родственные связи. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, указывает, что наличие вышеуказанных данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении лица более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. По мнению защитника, имеется возможность для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, где также проживает его брат, который является одним из собственников домовладения и не возражает против нахождения в нем ФИО1, в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда первой инстанции об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, установил данные о личности обвиняемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он является гражданином РФ, не женат, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительство и регистрации.

Все имеющиеся сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

В совокупности установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело было возбуждено 26 декабря 2022 г., обвинение по ч.1 ст. 228.1 УК РФ предъявлено 17 января 2023 г. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Доводы защиты о том, что ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям, а именно ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Предоставленные стороной защиты соответствующие документы, подтверждающие возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации обвиняемого ФИО8, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления верно определил её срок 01 месяц 09 суток, однако допустил неточность при указании данного срока в резолютивной части постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на 01 месяц 14 суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 26.02.2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гасенко Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.