Решение по делу № 1-32/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-32/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Комсомольск Ивановской области                                      27 июля 2022 года

        Комсомольский районный суд    Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Смирновой О.С.,

подсудимого Маликова Н.С.,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Х. и ее представителя адвоката Куклина А.В.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маликова Н.С., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

             Маликов Н.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Маликов Н.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в коридоре квартиры № № по адресу: <адрес> где на полке тумбочки он увидел ключи с сигнальным брелоком от автомобиля. В этот момент у Маликова Н.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «Т.» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Х.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) марки «Т.», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Х., Маликов Н.С., находясь в указанные выше дату, время и месте, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки ключи с сигнальным брелоком, а затем спустился во двор дома № № по <адрес>. Выйдя из подъезда дома № № по <адрес> Маликов Н.С. нажал на сигнальный брелок. Увидев, что автомобиль марки «Т.» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий Х., припаркованный на стоянке напротив подъездов № и № дома № № по <адрес>, открылся, Маликов Н.С. подошел к указанному автомобилю, открыл со стороны водителя дверь, сел на водительское сиденье и, вставив в замок зажигания ключ, находящийся при нем, повернул его, завел двигатель автомобиля, после чего, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, в вышеуказанные период времени и дату, начал движение на автомобиле марки «Т.» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Х. по двору дома № № по <адрес>, где, проехав несколько метров, совершил ДТП, въехав в сугроб.

Таким образом, не имея законных прав на управление автомобилем, Маликов Н.С. неправомерно завладел автомобилем марки «Т.» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Х., без цели хищения.

           В судебном заседании потерпевшая Х. и ее представитель адвокат Куклина А.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маликова Н.С. за примирением сторон, о чем представили письменное заявление (соглашение). Указали, что подсудимый примирился с потерпевшей, полностью возместил ущерб и компенсировал моральный вред причиненный преступлением.

В судебном заседании защитник Волков Е.А. и подсудимый Маликов Н.С. заявленное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что ему понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель – прокурор Смирнова О.С. возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поясняя свою позицию тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова Н.В. прекращалось производство по уголовному делу за аналогичное преступление.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что подсудимый Маликов Н.С. впервые совершил преступление средней тяжести (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, загладил причиненный моральный вред путем выплаты денежной компенсации, потерпевшая Х. претензий к подсудимому не имеет, стороны достигли соглашения о примирении, подсудимый Маликов Н.С. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, и ему понятно, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Возражения государственного обвинителя в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку стороны примирились, вред заглажен.

            Суд считает, что характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, позволяют согласиться с мнением сторон о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, и приходит к убеждению, что решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело.

           Гражданский иск по делу не заявлен.

           При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

           Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

     Прекратить уголовное дело в отношении Маликова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Маликова Н.С. – не избиралась.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

           Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Комсомольского района Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                   А.Ю. Большаков