Решение по делу № 2-584/2018 (2-4348/2017;) от 18.10.2017

Дело № 2-584/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Каплюхиной Т.Ю.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева СС к Дубровкину ВВ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Медведев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дубровкину В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016 года в районе *, в результате которого автомобилю истца марки Пежо 307, гос. номер * причинены механические повреждения виновником ДТП – Дубровкиным В.В., управлявшим автомобилем марки Ниссан Рнесса, гос. номер *, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» составила 153 983 руб. 34 коп. руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ по оценке ущерба в сумме 10 560 руб. Поскольку имуществу истицы были причинены механические повреждения, то истец испытал нравственные и моральные страдания которые оценивает в сумме 5 000 руб., также ему пришлось оплатить услуги юриста в сумме 15 000 руб.

Медведев С.С. просит взыскать в свою пользу с Дубровкина В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153 983 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг оценки – 10 560 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 491 руб.

Истец Медведев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Каплюхиной Т.Ю.

Представитель истца Каплюхина Т.Ю. (по доверенности от 25.08.2017 года) в судебном заседании исковое заявление поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дубровкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», Верба А.С., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и показаний экспертов, судом установлено, что 24 февраля 2016 года в 17 часов 50 минут, по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан-Рнесса», государственный номер *, под управлением Дубровкина В.В. (собственник Верба А.С.) и «Пежо 307», государственный номер *, под управлением собственника Медведева С.С.

Из объяснений Медведева С.С. следует, что 24.02.2016 года он двигался на своем автомобиле Пежо 307, г/н * по *, когда навстречу выехал автомобиль Ниссан Рнесса, в результате чего произошло столкновение, после чего водитель автомобиля Ниссан скрылся, а его автомобиль проехал по инерции и сбил дорожный знак.

Из объяснений Дубровкина В.В. следует, что 24.02.2016 года по просьбе своего работодателя Ф.С.А. двигался на автомобиле Ниссан Рнесса по *, и начал обгонять впереди едущий автомобиль, когда увидел, что впереди стоит автомобиль с включенным поворотом налево, начал тормозить, но так как был гололед, то автомобиль бросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем двигавшимся по встречной полосе. После столкновения останавливаться не стал, так как испугался. Оставил автомобиль на * и пошел работать.

Постановлением * по делу об административном правонарушении от 11.03.2016 года производство в отношении Дубровкина В.В. прекращено, так как нарушением им правил движения не образует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность Медведева С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *.

Гражданская ответственность Дубровкина В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства «Ниссан Рнесса» государственный номер * на момент ДТП являлся Верба А.С., собственником транспортного средства «Пежо 307», государственный номер * на момент ДТП являлся Медведев С.С., что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 26.10.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло 24.02.2016 года с участием автомобилей «Пежо 307», государственный номер * под управлением собственника Медведева С.С. и «Ниссан Рнесса» государственный номер *, под управлением Дубровкина В.В., гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Дубровкин В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле «Ниссан Рнесса» при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Пежо 307, под управлением истца.

Согласно экспертному заключению * от 01.04.2016 года составленному ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 307, регистрационный знак * составляет 431 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 309 500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 216 265 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 62 281 руб. 66 коп. Таким образом величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составит 153 983 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.02.2016 года с участием автомобилей: «Пежо 307» под управлением собственника Медведева С.С. и «Ниссан Рнесса» под управлением Дубровкина В.В., произошло по вине последнего, ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Учитывая изложенное, а также заключение эксперта * от 01.04.2016 года, требования Медведева С.С. подлежат удовлетворению, а с ответчика в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 153 983 руб. 34 коп.

Вместе с тем, требования истица о взыскании с Дубровкина В.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба собственнику транспортного средства поврежденного в ДТП, а неимущественным правам либо принадлежащим Медведеву С.С. нематериальным благам, ущерба не наступило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика Дубровкина В.В. подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в размере 10 560 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.08.2017 года и распиской от 25.08.2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика Дубровкина В.В. в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 25 августа 2017 года в размере 1 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Медведевым С.С. для представления его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Дубровкина В.В. в пользу Медведева С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 279 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева СС к Дубровкину ВВ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровкина ВВ в пользу Медведева СС ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 153 983 руб. 34 коп., убытки – 10 560 руб., судебные расходы - 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 279 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований Медведева СС к Дубровкину ВВ о взыскании компенсации морального вреда и расходов за выдачу доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         А.А. Гинтер