Решение по делу № 22-1692/2016 от 26.08.2016

судья Гаджиев Д.А.

дело №22-1692

Апелляционное определение

г. Махачкала 28 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Асхабова А.А.

судей – Рамазанова С.М. и Гадж имагомедова Т.С.

с участием:

прокурора – Керимова С.А.

адвоката – Газимагомедова Ш.М. в интересах осужденного СултанА.а А.М.

представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Юсупова Х.И.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2016 г., апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Ш. на приговор Дербентского городского суда РД от 13 июля 2016 г. которым

СултанА. А. М., <дата> г.р., уроженец д. <адрес>, судимый - приговором Дербентского городского суда РД от 17.06.2014 г. по ч.1 ст. 222, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 24.04.2015 г., -

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

СултанА. А.М. по приговору признан виновным в совершении покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый СултанА. А.М. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Газимагомедова Ш.М., просившего приговор отменить, объяснение представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Юсупова Х.И., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий СултанА.а А.М. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что инициатором конфликта был сам потерпевший ФИО11, который вызвал его на улицу с тем, чтобы поговорить наедине; нож, которым были нанесены ранения ФИО11 следствием не обнаружен; показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана неправильная оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Юсупов Х.И. в интересах потерпевшего ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности СултанА.а А.М. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно пи правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что <дата> примерно в 21 час. он пришел в кафе «Сити» по адресу: <адрес>, в котором работает заведующим его знакомый ФИО13 21 час. 20 мин. он хотел посетить туалет, который оказался занят. Из туалета вышел ранее ему незнакомый СултанА. A.M., который остановился и стал смотреть на него. У них произошел словесный конфликт, после чего СултанА. A.M. в грубой форме потребовал пройти за поворот здания кафе «Сити», где в ходе потасовки нанес ему ножевые ранения. В это время к ним подошли посетители кафе «Сити» и доставили его в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что он является владельцем кафе под названием «Сити», расположенного по адресу: <адрес>. В данном кафе имеются кабинки, в которых расположены телевизоры с игровыми приставками. <дата> примерно в 19 час. 30 мин. он пришел в кафе. В одной из кабинок находились посетители, молодые ребята примерного возраста 25-30 лет, которые также и ранее посещали кафе. Примерно в 21 час в кафе пришел его знакомый ФИО11, совместно с общим знакомым по имени Малик. Примерно в 21 час. 20 мин. он заметил, что Тимур разговаривает с одним из посетителей, как ему в дальнейшем стало известно — СултанА.ым А.М., и выходит с ним на улицу из помещения кафе. Его что-то смутило, и он вышел следом за ними. Когда он вышел, то Тимур отошел с ФИО2 примерно на 6 метров и там стали говорить. В это время к Тимуру и ФИО2 подошли еще двое ребят и стали о чем-то говорить. Внезапно он увидел, как ФИО2 достал нож из кармана брюк и стал наносить удары ножом справа в область спины и левого бока Тимура, и после нанесения нескольких ударов ФИО2 убежал, а он отвез Тимура на своей автомашине в медицинский центр «МедЭлит», где Тимуру оказали первую медицинскую помощь. Затем на скорой помощи Тимура отвезли в ЦГБ <адрес>.

Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: ФИО14 и ФИО15

Вина подсудимого СултанА.а А.М. подтверждается, также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, из которого следует, что потерпевший ФИО11 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает лицо, которое в ходе возникшей ссоры нанесло ему множественные ножевые ранения. Опознанным оказался СултанА. А.М.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, из которого следует, что свидетель ФИО16 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает лицо, которое в ходе возникшей ссоры с его знакомым ФИО11 нанес ножевые ранения. Опознанным оказался СултанА. А.М.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО11, обнаружены повреждения: множественные колото-резанные ранения туловища и головы, проникающая колото-резанная рана плевральной полости справа. Данные повреждения возможно причинены воздействием колюще-режущего предмета (нож) возможно в срок и при обстоятельствах указанных в медицинской карте и как опасные для жизни, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью;

- заключением комплексной медико – криминалистической и ситуационной экспертизы №мко от 08.02.16г.;

- заключением судебно-медицинской дополнительной ситуационной экспертизы №мко от <дата>, согласно которому у ФИО11 имели место телесные повреждения в виде множественных (общим числом 10) ранений, причиненных воздействием колото-режущего орудия.

Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывает сомнений в их достоверности и допустимости, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о том, что в действиях СултанА.а А.М. имелось превышение пределов необходимой обороны, однако, не нашли своего подтверждения.

Оснований для иной квалификации действий СултанА.а А.М. судебная коллегия не находит.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Не обнаружение ножа (орудие преступления) не может служить основанием для утверждения, что он не совершил преступление.

При назначении наказания судом учтены как характер, степень общественной опасности содеянного, так и личность осужденного.

Также по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого СултанА.а А.М., а именно в его действиях имеется рецидив преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда от 13 июля 2016 г. в отношении СултанА.а А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: 1.

2.