Решение по делу № 2-1347/2018 от 22.06.2018

Дело №2-1347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего            Порохнюк Е.Н.

при секретаре                Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца Крота А.П. Куца М.Е., ответчика Смирнова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Крота АП к Смирнову ЕГ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Крот А.П. обратился в суд с иском к Смирнову Е.Г., в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 596 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 405,96 руб.

В обоснование требований указал, что 01.12.2016 между ним и Смирновым Е.Г. заключен договор займа, по которому посредством составления расписки он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата на один год и уплатой процентов в размере 3% годовых. 01.12.2017 ответчиком долг и проценты не возвращены. 07.06.2018 Смирнову Е.Г. направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответа не последовало. До настоящего времени долг не возвращен. Период просрочки долга на момент направления претензии составляет 189 календарных дней (с 01.12.2017 по 07.06.2018).

В судебное заседание истец Крот А.П. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Крота А.П. Куц М.Е., действующий на основании доверенности от 08.09.2017 сроком на 5 лет, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов Е.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что согласен с суммой иска, но единовременно не готов выплатить всю сумму, готов только частями.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, следует их представленных документов, что 01.12.2016 между Кротом А.П. и Смирновым Е.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 01.12.2017, с уплатой 3% годовых за пользование деньгами. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 01.12.2016.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от 01.12.2016 (ст. 431 ГК Российской Федерации), представленная расписка содержит все существенные условия договора займа, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерации, соблюдена, определенная сторонами конкретная денежная сумма передана истцом ответчику Смирнову Е.Г. и подлежит возврату в срок по 01.12.2017, т.е. между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, оплатить проценты за пользование займом. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений по займу денежных средств, стороны согласовали все существенные условия договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами указанный договор был заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07.06.2018 представителем истца Крота АП. Куц М.Е. в адрес ответчика Смирнова Е.Г. направлена претензия с предложением полностью погасить задолженность по расписке от 01.12.2016 в течение трех дней с момента получения претензии, однако ответа на нее не последовало.

Ответчиком Смирновым Е.Г. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по расписке от 01.12.2016 и возврата денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом тех обстоятельств, что заемщик Смирнов Е.Г. не возвратил в срок, оговоренный сторонами, сумму займа в размере 300 000 руб., на основании приведенных норм требование Крота А.П. о взыскании с ответчика основного долга по расписке в сумме 300 000 руб. подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Договором займа (распиской от 01.12.2016) установлено, что Смирнов Е.Г. уплачивает за пользование денежными средствами 3% годовых.

На основании п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом: 300 000 руб. / 100 * 3% = 9 000 руб., проверен судом и признан верным, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательства возврата суммы долга, процентов за пользование денежными средствами либо изменения сторонами срока возврата займа, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Несмотря на то, что отдельного требования о взыскании процентов за пользование кредитов не заявлено, однако указанная сумма включена в сумму при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению, как требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 отменён пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2017 (так как согласно расписке последний день возврата денежных средств 01.12.2017) по 07.06.2018, суд находит его неверным и приводит свой расчет:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
300 000	02.12.2017	17.12.2017	16	8,25%	365	1 084,93
300 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	3 567,12
300 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 589,04
300 000	26.03.2018	07.06.2018	74	7,25%	365	4 409,59
Итого:	188	7,54%	11 650,68

Всего период просрочки составляет со 02.12.2017 по 07.06.2018 - 188 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 650,68 руб.

Однако, несмотря на то, что расчет суда отличается от расчета процентов, представленного стороной истца, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, т.е. в размере 11 596 руб. (20 596 – 9 000 (проценты за пользование займом)).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 407 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2018.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, со Смирнова Е.Г. в пользу Крота А.П. подлежит взысканию 6 405,96 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крота АП удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ЕГ в пользу Крота АП сумму долга по договору займа от 01.12.2016 в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 07.06.2018 в размере 11 596 руб.

Взыскать со Смирнова ЕГ в пользу Крота АП расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                         Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина