Решение по делу № 1-2/2017 (1-50/2016;) от 14.12.2016

дело № 1-2/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи          24 января 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Геннадьевой И.В., с участием государственного обвинителя Хохлова В.А., подсудимых Согрина В.В., Елисеева С.А., защитников – адвокатов Васильева М.А., Ярмак Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Согрина В.В., ..., несудимого,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Елисеева С.А., ..., ранее судимого Лоухским районным судом РК:

-ХХ.ХХ.ХХ по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, освободившегося ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,

-ХХ.ХХ.ХХ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней. Постановлением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 13 дней в исправительную колонию строгого режима, освободившегося ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согрин В.В. совершил единое продолжаемое преступление, а именно тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов до хх часов, Согрин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь ..., вступил с Елисеевым С.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение имущества К.. С целью реализации своих преступных намерений в этот же период времени Согрин В.В., Елисеев С.А. и вышеуказанное лицо, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа тайно похитили хранившиеся возле данного дома и принадлежащие К. две аэродромные металлические плиты стоимостью хххх рублей каждая, на сумму хххх рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов до хх часов, Согрин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Елисеевым С.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ..., действуя в соответствии с ранее состоявшимся предварительным сговором с Елисеевым С.А. и вышеуказанным лицом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил совместно с ними хранившиеся возле этого дома и принадлежащие К. две аэродромные металлические плиты стоимостью хххх рублей каждая, на сумму хххх рублей, после чего Согрин В.В., Елисеев С.А. и данное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных намерений, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов до хх часов, Согрин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ..., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно ранее достигнутого с вышеуказанным лицом предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил хранившиеся возле этого дома и принадлежащие К. три аэродромные металлические плиты стоимостью хххх рублей каждая, на сумму хххх рублей, после чего Согрин В.В. и данное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов до хх часов, Согрин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ..., действуя в соответствии с имевшим место ранее предварительным сговором с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно с ним, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил хранившиеся у стены указанного дома и принадлежащие К. четыре аэродромные металлические плиты стоимостью хххх рублей каждая, на сумму хххх рублей, после чего Согрин В.В. и данное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Согрин В.В. в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество К. на общую сумму ххххх рублей.

Елисеев С.А. совершил единое продолжаемое преступление, а именно тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов до хх часов, Елисеев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь ..., вступил с Согриным В.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение имущества К.. С целью реализации своих преступных намерений в этот же период времени Елисеев С.А., Согрин В.В. и вышеуказанное лицо, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа тайно похитили хранившиеся возле данного дома и принадлежащие К. две аэродромные металлические плиты стоимостью хххх рублей каждая, на сумму хххх рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ХХ.ХХ.ХХ, в период времени с хх часов до хх часов, Елисеев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Согриным В.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ..., действуя в соответствии с ранее состоявшимся предварительным сговором с Согриным В.В. и вышеуказанным лицом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил совместно с ними хранившиеся возле этого дома и принадлежащие К. две аэродромные металлические плиты стоимостью хххх рублей каждая, на сумму хххх рублей, после чего Елисеев С.А., Согрин В.В. и данное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Елисеев С.А. в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество К. на общую сумму хххх рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемыми Согриным В.В. и Елисеевым С.А. заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данные ходатайства подсудимые Согрин В.В. и Елисеев С.А. поддержали в судебном заседании, пояснив при этом, что они полностью признают свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое им понятно, а также с квалификацией своих действий они согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением они осознают.

Государственный обвинитель и защитники согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (т.хх л.д.хх), он не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Согрина В.В. и Елисеева С.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Согрина В.В. и Елисеева С.А. суд квалифицирует следующим образом:

-действия Согрина В.В. по эпизоду хищения имущества К. на сумму ххххх рублей по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

-действия Елисеева С.А. по эпизоду хищения имущества К. на сумму хххх рублей по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Согрина В.В. и Елисеева С.А., влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень фактического участия Согрина В.В. и Елисеева С.А. в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согрин В.В. не судим, в течение ХХ.ХХ.ХХ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, на момент судебного рассмотрения данного уголовного дела в ГКУ РК «Центр занятости населения ...» в качестве безработного не зарегистрирован, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в администрацию ... городского поселения жалоб на подсудимого не поступало, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на что указывают факты привлечения подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 и ст.20.21 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает возможным не учитывать при назначении наказания факт принесения Согриным В.В. извинений потерпевшему, поскольку, кроме слов подсудимого, данное обстоятельство исследованными в судебном заседании материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого Согрину В.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, имеющего склонность к злоупотреблению алкоголем, пояснения самого Согрина В.В. в судебном заседании, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Учитывая сведения, характеризующие личность Согрина В.В., степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, имущественное положение подсудимого, суд полагает целесообразным и справедливым назначить Согрину В.В. наказание в виде обязательных работ.

Установленных судом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Елисеев С.А. ранее судим, в течение ХХ.ХХ.ХХ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с ХХ.ХХ.ХХ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, у врача психиатра не наблюдается, не трудоустроен, зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ РК «Центр занятости населения ...», является инвалидом ..., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее алкоголем, в администрацию ... городского поселения жалоб на подсудимого не поступало, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по последнему приговору суда характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Елисеева С.А., в том числе свидетельствующие о злоупотреблении им спиртными напитками, факт нахождения его на учете у врача нарколога, характер и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим наказание Елисеева С.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одной из причин совершения преступления послужило данное состояние подсудимого, на что указывают установленные по делу обстоятельства.

Принимая во внимание, что Елисеев С.А. ранее дважды судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива спустя менее двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, допускал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, с учетом требований ч.5 ст.18 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Елисееву С.А. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению иных целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношение Елисеева С.А. к содеянному и его поведение в период, прошедший с момента совершения преступления, высказанное им в судебном заседании намерение вести добропорядочный образ жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у потерпевшего имущественных претензий, и принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, суд полагает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена и считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, возложив на Елисеева С.А. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении Елисееву С.А. наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания Согрину В.В. и Елисееву С.А. за инкриминируемое им деяние в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом принято решение о назначении Согрину В.В. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Согрина В.В. и Елисеева С.А. во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и полагает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи.

Поскольку в отношении подсудимых судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение Согрину В.В. и Елисееву С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимых Согрина В.В. и Елисеева С.А. адвокатами Васильевым М.А., З. и Ярмак Г.И. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОГРИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

ЕЛИСЕЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Елисеева С.А. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом, обратиться в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу в наркологический кабинет ... для прохождения обследования и при наличии показаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Освободить Согрина В.В. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Васильеву М.А. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме ххххх рубля хх копеек, а также судебных издержек, связанных с участием адвоката Васильева М.А. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Согрина В.В., в сумме хххх рублей хх копеек.

Освободить Елисеева С.А. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам Ярмак Г.И. и З. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме хххх рублей хх копеек и в сумме ххххх рубля хх копеек, а также судебных издержек, связанных с участием адвоката Ярмак Г.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты Елисеева С.А., в сумме хххх рублей хх копеек.

Вещественные доказательства по делу - 11 (одиннадцать) металлических аэродромных плит, переданных К., - оставить в собственности потерпевшего К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Председательствующий:                                 М.Г. Сахошко