Решение по делу № 11-47/2024 от 21.03.2024

                Дело №

№

определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                  Корочкиной А.В.

при секретаре                              ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов.

ФИО1 не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, также им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока было отказано.

С данным определением не согласен ФИО1, представителем на указанное определение принесена частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при принятии определения мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, иск был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения суда направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный тест решения направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дел представлена доверенность ФИО1, в которой он предоставил право представлять его интересы : наряду с ФИО5, ФИО3, указанные доверенные лица являются работниками ФИО7 Согласно заказного уведомления (л.д. 93) копия мотивированного решения была получена представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба от представителя ФИО1 – ФИО5, к которой не была приложена квитанция об оплате госпошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Также высказала свои возражения по основанию оставления апелляционной жалобы без движения.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 просила продлить срок для устранения недостатков в связи с получением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя срок устранения недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы – оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленные судом сроки недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес мирового судьи судебного участка № повторно направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее принесения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока было отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о восстановлении ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы, изложенные в ходатайстве, не могут служить основанием для восстановления процессуального срока, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку ФИО1 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин пропуска срока и наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы, соответствующей всем требованиям закона в установленный законом срок.

Указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока. Доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине, являются необоснованными и не содержат правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения, объективно ничем не подтверждаются.

По мнению суда, имея должную предусмотрительность, ФИО1 мог реализовать свое право на обжалование решения в срок, предусмотренный действующим законодательством, поскольку о принятом судом решении ФИО1 извещался судом надлежащим образом, при этом, апелляционная жалоба подавались с нарушением требования ГПК, в связи с чем, была возвращена при отсутствии устранения недостатков в предоставленный срок.

При этом ФИО1 было достоверно известно, что апелляционная жалоба подана с недостатками, которые необходимо устранить в установленный определением мирового судьи срок, однако этого сделано не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Корочкина