Решение по делу № 2-1430/2021 от 30.03.2021

21RS0024-01-2021-001408-75

№ 2-1430/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                  город Чебоксары

    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пигаревой Екатерине Владиславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по госпошлине,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с уточненным иском к Пигаревой Е.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 330069,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822,43 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26075,46 руб., неустойки на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16758,75 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722,40 руб., расходы по госпошлине.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Пигаревой Е.В., последней был предоставлен кредит в сумме 605766,9 руб. под 22,4 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ ею не исполняются. В этой связи Банк просит взыскать с ответчика указанную выше задолженность.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Пигарева Е.В., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном отзыве просила применить последствия ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Пигаревой Е.В. заключен договор кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 605766,9 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 22,4% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства в размере 202504,77 руб.

Между тем ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено представленным истцом расчетом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в уплате основного долга (просроченной суде) в размере 330069,69 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае ответчик нарушила условия кредитного договора, не произвела погашение основного долга и процентов в сроки, установленные кредитным договором.

Учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, истец требованием от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика в течение 30 дней осуществить досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, а письмо оставлено без ответа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет.

Поскольку ответчики существенно нарушила условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере 330069,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26075,46 руб. и просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 822,43 руб.

Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязалась уплачивать 22,4 % процентов годовых.

Данное условие не противоречит ст.811 ч.2 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов в размере 26075,46 руб. и процентам по просроченной ссуде 822,43 руб.

Истец, помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку на остаток основного долга в размере 16758,75 руб. и на просроченную ссуду в размере 722,40 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Данное условие оговорено и в п.12 договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите».

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд считает возможным снизить размер неустойки на остаток основного долга с 16758,75 руб. до 13 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки на просроченную ссуду суд не находит, в связи с чем взыскивает указанную штрафную санкцию в заявленном истцом размере в размере 722,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 12906,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                      решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Пигаревой Екатериной Владиславовной.

Взыскать с Пигаревой Екатерины Владиславовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330069,69 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822,43 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26075,46 руб., неустойки на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 722,40 руб., расходы по госпошлине в размере 12906,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Пигаревой Екатерине Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки по ссудному договору в размере 3758,75 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   А.В. Мартьянова