Решение по делу № 33-7339/2019 от 29.05.2019

Судья: Османова Н.С.                     33-7339/2019

Гражданское дело № 2-703/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего     Желтышевой А.И.    

    судей                 Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

    при секретере             Майдановой М.К.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова В.Е. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Глухова В.Е. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Валиахметова Г.М., действующейго на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика – Кирилловой А.В. действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Глухов В.Е. обратился с иском к САО ЭРГО, в котором просил взыскать с ответчика САО ЭРГО в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 465 293 руб.,

- расходы на оказание сервисных услуг договор № в размере 2 502, 72 руб.,

- расходы на оказание сервисных услуг договор № в размере 5 130 руб.,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец является собственником а/м <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Лицом, виновным в совершении ДТП, являлась Глухова Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее правое, колесный диск передний правый, дверь передняя правая. Также выявлены иные скрытые дефекты.

В соответствии с договором комплексного страхования автотранспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в страховой компании САО ЭРГО на сумму 2 300 000 руб. По данному договору страхования истцом оплачена в полном объеме, страховая премия в размере 57 730 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, приложив необходимый пакет документов.

Руководителем отдела урегулирования убытков истцу выдано направление на технический ремонт в условиях СТО (<данные изъяты>), последние открыли заказ наряд.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца принят на технический ремонт СТО.

Однако, ответчик САО «ЭРГО спустя 71 день направило в адрес истца отказ в удовлетворении требований о страховом возмещении.

В связи с отказом страховой компании в согласовании СТОА на технический ремонт, истец был вынужден забрать свой автомобиль.

Истец счел данный отказ ответчика незаконным, в связи с чем, в целях определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 465 293 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 28 марта 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Глухова В.Е. к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом указал, что в соответствии п.9 договора, выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Руководителем отдела урегулирования убытков истцу выдано направление на технический ремонт в условиях СТО <данные изъяты>), последние открыли заказ наряд. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на технический ремонт СТО <данные изъяты>). Страховая компания САО «ЭРГО» спустя 71 день (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.) направил страхователю отказ в заявленных требованиях. Истец полагал данный отказ ответчика незаконным.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 465 293 руб. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты данной оценки. Материалами дела подтверждено, что повреждения двери задней правой, накладки подножки правой могли быть образованы в результате рассматриваемого события. Повреждения двери задней правой, накладки порога правого, выявленные в процессе осмотра, соответствуют обстоятельствам страхового случая и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № экспертом ФИО1 составлено с нарушениями требований законодательства, методических рекомендаций. Имеющиеся ошибки в заключение свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО1 Все вышесказанное привело к искажению результатов экспертизы и не может служить достоверным доказательством. В исследовательской части эксперт руководствовался «Положением о единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 19.09.2011 г. за № 432-11, хотя в рамках судебной экспертизы обязан был руководствоваться «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» от 01 января 2019 г.

Все фотоматериалы выполнены не экспертом криминалистом с нарушением требований предъявляемых к криминалистической фотографии. Данные фотоматериалы пригодны для проведения исследования в части определения зон повреждения и механизма следообразования. Судебным экспертом осмотр автомобиля осуществлялся с грубейшими нарушениями предъявляемых к криминалистической фотографии. О предоставлении автомобиля в чистом виде судебный эксперт не требовал.

Повреждение крыла переднего правого в передней части элемента с изгибом металла, описанные ООО «<данные изъяты>», установлены в стационарных условиях с полным разбором передних элементов у официального дилера «<данные изъяты>». Судебный эксперт не счел нужным сличить фото с поврежденными элементами и проведенными судебными фото. Согласно описательной части Акта осмотра ООО <данные изъяты>»: облицовка порога (подножка) имеет повреждения в задней части элемента в виде нарушения поверхностного слоя горизонтально направленными трассант. В ходе проведения судебного осмотра автомобиля, повреждения на правой подножке (накладка) не установлена. Вышеизложенное свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО1., заключение содержит ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы. Вызывает сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Глухов В.Е. умышленно ввел в заблуждение САО «ЭРГО» относительно обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля, не установлено. Факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного автомобиля вследствие повреждений, установлено и объективно подтверждается ООО «<данные изъяты>» (Заключение эксперта САО «ЭРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеуказанная причина, послужившая отказом в выплате страхового возмещения, является не законным основанием в отказе произвести страховую выплату, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, тем самым ухудшая и ущемляя права и законные интересы Глухова В.Е. на получение страхового возмещения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку им выдана доверенность на представление его интересов в суде, представитель явился в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Глуховым В.Е. и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования (страховой полис № №) автомобиля а/м <данные изъяты>, г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой – 2 300 000 руб., страховой премией – 57 730 руб., формой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком, с дополнительным условием № «льготная франшиза».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем, истцу Глухову В.Е. как владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства с фотофиксацией повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на проведение исследования транспортного средства экспертом-техником в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» с целью установления обстоятельств происшествия, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. По результатам анализа механизма образования и месторасположения повреждений автомобиля независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) сделан вывод о том, что повреждения бампера переднего (нарушение лакокрасочного покрытия), диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, брызговика, подкрылка правого, усилителя бампера переднего, фары правой, брызговика, переднего правого, крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, рамки радиатора, двери передней правой транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – не являются следствием рассматриваемого события.

На основании вышеизложенного, ответчик САО ЭРГО направило в адрес истца соответствующее уведомление об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба в части восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений, согласовании ремонта в части правой передней двери (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на момент события составляет без учета износа 465 293 руб.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения повреждений, имеющихся на автомобиле истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в актах осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результатам ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не производится.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал данное заключение судебного эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы,- не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом эксперт опрошен в судебном заседании, судом получены объяснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 1714-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф. на нарушение ее конституционных прав рядом норм ГПК РФ" предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО1 у суда так же не имелось, поскольку он обладает необходимыми познаниями в сфере оценочной деятельности, имеет стаж судебной экспертной деятельности 15 лет.

Экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца, и он пришел к категорическому выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Судом первой инстанции данное доказательство оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Аналогичные выводы содержатся в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», проведенной ответчиком при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения истцу.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Иная оценка истцом судебного экспертного исследования не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно п.п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что образование всего комплекса повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, не могло произойти в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, то не имелось правовых основания для удовлетворения исковых требований Глухова В.Е. о взыскании страхового возмещения.

Поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, соответственно не имеется правовых основания и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов истца, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова В.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: