Решение по делу № 2-979/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-979/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-000970-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                              город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием истца Яушева И.М.,

представителя истца по устному ходатайству - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушева И. М. к ТСЖ «Хабароская, 56» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Яушев И.М. обратился с суд с иском к ТСЖ «Хабаровская 56» с требованиями об обязании ТСЖ «Хабаровская, 56» и лично председателя ТСЖ ФИО2 предоставить Яушеву И. М. право самостоятельного заезда/выезда на придомовую территорию многоквартирного дома по адресу, Адрес, наличном автотранспорте способом, используемым иными жильцами данного многоквартирного дома. Взыскать с ТСЖ «Хабаровская, 56» компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Яушев И.М., является собственником Адрес доме по адресу: Адрес. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке Дата и подтверждается выпиской из государственного реестра прав.

Территория жилого дома огорожена, вход и выход производятся с домофонного ключа, въезд и выезд - через ворота, заезд/выезд производится другими собственниками по номеру сотового телефона либо с использованием брелока, который выдает ТСЖ.

Управление жилым домом осуществляется ТСЖ «Хабаровская, 56». Председатель ТСЖ - ФИО2, она же осуществляет руководство текущей деятельностью ТСЖ.

03.10.2023    г. истец пришел в часы приема на прием к председателю ТСЖ ФИО2 и подал заявление о необходимости получения ключей и разрешения на въезд на территорию ТСЖ на личном автомобиле. На вопрос о предоставлении права заезда на территорию председатель ТСЖ ответила устным отказом, пояснив, что для предоставления проезда (заезда, выезда) истец должен зарегистрироваться в квартире, хотя бы на правах временной регистрации.     Охранник на парковке пояснил, что ключи от шлагбаума (электронные) находятся только в распоряжении ФИО2 - председателя ТСЖ.

На письмо (вх. от Дата) по истечении установленного срока (20 дней) ответ истцу ответчиком не направлен, доступ не предоставлен, по тому основанию что отсутствует факт регистрации в квартире. Считает позицию ТСЖ, а именно председателя ФИО2 противоречащей действующему законодательству и, по сути, являющейся злоупотреблением должностным положением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенным мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес ФИО6, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Несмотря на указанные меры воздействия, председатель ТСЖ ФИО2 не предоставляет истцу возможность реализовать право как долевого собственника земельного участка, занятого под МКД, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, и заезжать/выезжать на огороженную придомовую территорию на личном автотранспорте. Указанное не только нарушает право собственности, охраняемое и защищаемое Конституцией РФ, но и ставит истца в неравное положение по сравнению с иными собственниками жилых помещений в доме, которые могут и осуществляют заезд/выезд на придомовую территорию на личном автотранспорте.

Требование ФИО2 зарегистрироваться в квартире, чтобы получить право проезда, противозаконно и нарушает право истца на свободу передвижения и выбор места жительства. У истца есть постоянная прописка по другому адресу в этом же микрорайоне, и менять ее по воле ФИО2 нецелесообразно.

В тоже время ТСЖ регулярно выставляет квитанции на оплату своих услуг, в том числе на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, охрану общедомового имущества, формирование резервного фонда ТСЖ. Истец квитанции оплачивает, но фактически услуги со стороны ТСЖ оказываются ненадлежащим образом.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, по доводам изложенном в исковом заявлении. От мирового соглашения отказался.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила, указать, что истец просит не лично ФИО2 предоставить доступ, а обязать предоставить доступ именно ТСЖ, поскольку председатель ТСЖ может поменяться и тогда решение будет не исполнимым, либо вызовет противоречия.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил. Направил в суд условия мирового соглашения. В предыдущем судебном заседании указал, что действия ФИО2 связаны с тем, что собственники бросают свои транспортные средства на придомовой территории. Председателю ТСЖ приходится проделывать большую работу, чтобы эти брошенные транспортные средства с территории убрать, о чем представил доказательства.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, дело об административном правонарушении № судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Перми, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

Пунктом 1 ст. 10 данного Закона предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно п. 34 Правил № 416 Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме иную информацию - в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (п. 35 Правил № 416).

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (п. 36 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судом установлено, что Яушев И.М. является собственником Адрес, расположенной по адресу: Адрес, на основании договора купли – продажи имущества от Дата, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8-10)

Многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Хабаровская, 56», председателем правления является ФИО2, что подтверждается протоколом внеочередного собрания членов ТСЖ от Дата1 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Яушев И.М., Дата обратился в ТСЖ с заявлением о предоставлении права доступа и проезда па личном автомобиле на территорию многоквартирного дома.

Дата ТСЖ, за подписью председателя ФИО2, подготовлен ответ, в котором указано, что на придомовой территории ТСЖ шлагбаум отсутствует, въезд на придомовую территорию осуществляется по телефону 2030026, который указан на въездных - выездных воротах, а также первых этажах каждого подъезда, реестр лиц с правом проезду ТСЖ отсутствует.

Указанный ответ направлен ТСЖ в адрес Яушева И.М. Дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Мировым судьей установлено, что что председателем правления ФИО2 предоставлена информация по обращению собственника жилого помещения МКД Яушева И.М. с нарушением установленного законом срока, поскольку с заявлением в ТСЖ «Хабаровская, 56» Яушев И.М. обратился 03.10.2023 г., последний день для дачи ответа на заявление истекал 17.10.2023 г. Ответ был дан с нарушением предусмотренного законом срока. Постановление вступило в законную сиу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким обозом, постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района гор. Перми суд признает преюдициальным, и обстоятельства, установленные в данном постановлении, не подлежат доказыванию и суд считает их установленными.

То обстоятельство, что истец действительно не может проезжать на территорию многоквартирного дома по адресу: Адрес стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривался факт отсутствия сведений в ЕГРП каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Факт препятствия председателем ТСЖ «Хабаровская 56» в беспрепятственном въезде на огороженную придомовую территорию подтвержден фактически в ходе судебного заседания ограждением участка и отсутствием у истца возможности беспрепятственного проникновения на территорию участка на принадлежащем ему транспортном средстве.

В соответствии с ответами, представленными истцу и условиями мирового соглашения к парковке на территории многоквартирного дома допускаются только легковые автомобили согласно списка телефонов владельцам которых предоставляется доступ на территорию МКД, а также зарегистрированными по месту жительства в Адрес.

Указанный довод стороны ТСЖ является ничтожным в смысле ограничения права проезда и временной парковки на территории земельного участка транспортного средства собственника помещения многоквартирного дома ввиду наличия у него неотчуждаемого права пользования земельным участком.

Довод стороны ответчика, о том, что председателем ТСЖ ведется работа по недопущению парковки на придомовой территории бесхозных транспортных средств не является основанием для не предоставления собственникам МКД права проезда и доступа на придомовый земельный участок.

Суд учитывает, что в письменном обращении Яушев И.М. в безусловной форме требовал обеспечить ему возможность доступа транспортного средства на придомовую территорию, в письменном ответе ему порядок реализации такого права не были ни разъяснен, ни обеспечен.

Таким образом, обязанность по организации въезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома, как собственнику многоквартирного дома, возложена на ТСЖ, осуществляющим управление многоквартирным домом и организацию работы на контрольном допуске через систему ограждения. Отказ в обеспечении доступа истцу на территорию придомовой территории нарушает его права как собственника, является необоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку организацией, осуществляющей оказание услуг по управлению домом, нарушены права истца как потребителя на обеспечение доступа к общему имуществу многоквартирного дома, а также своевременного ответа на обращение собственника жилого помещения в Адрес, в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом длительности неисполнения требований потребителя, причиненного дискомфорта, вынужденных действий истца с неоднократным обращением к ответчику, принимая во внимание иные заслуживающие вниманию обстоятельства, суд полагает, что компенсация в размере 8 000 руб. 00 коп., будет отвечать требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требования в части морального вреда и возложении обязанности именно на ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд полагает возможным в целях соблюдения баланса прав и одновременно обеспечения ответчику реальной возможности по реализации указанных обязанностей, необходимых подготовительных мероприятий, предоставить ответчику срок для устранения нарушений 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установление более длительного срока повлечет нарушение реальной защиты прав истца, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах не соотносится с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Яушева И. М. к ТСЖ «Хабароская, 56» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Хабароская, 56» ...) в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обеспечить Яушеву И. М., ...) обеспечить беспрепятственный доступ на территорию многоквартирного дома по адресу: Адрес на личном автотранспорте, путем включения номера телефона Яушева И. М. в список номеров, при звонке с которого ворота для въезда и выезда на территорию многоквартирного Адрес открываются автоматически без участия других лиц.

Взыскать с ТСЖ «Хабароская, 56» (...) в пользу Яушева И. М., ...) компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                 К.В. Каробчевская

...