Решение по делу № 33-9584/2016 от 07.07.2016

Судья: Семенов М.П.                                                                                гр. дело № 33-9584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Пыховой А.М., Пыхову А.В., Пыховой Г.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Пыхова А.В., Пыховой Г.И. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Пыховой А.М., Пыхова А.В., Пыховой Г.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2014 года в размере 301 037 (триста одна тысяча тридцать семь) рублей 55 копеек, из них: просроченный основной долг – 277 253 рубля 08 копеек; просроченные проценты – 2 643 рубля 19 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 1 858 рублей 47 копеек; неустойка за просроченные проценты – 5 040 рублей 27 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 14 242 рубля 54 копейки; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей 38 копеек; в счет возмещения расходов по оплате оценки имущества – 8 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 315 247 (триста пятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 июня 2014 года, заключенный между истцом и ответчиками.

Обратить взыскание суммы долга Пыховой А.М., Пыхова А.В. в размере 301 037 рублей 55 копеек, на принадлежащее им недвижимое имущество: жилой дом, площадью 63,90 кв.м и земельный участок, площадью 1 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в целях удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», путем реализации на публичных торгах.

Определить начальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 611 391 (шестьсот одиннадцать тысяч триста девяносто один) рубль 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения ответчиков Пыхова А.В., Пыховой Г.И. и их представителя адвоката Шихановой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Пыховой А.М., Пыхову А.В., Пыховой Г.И. о расторжении кредитного договора № от 16.06.2014 г., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 301 037 рублей 55 копеек, расходов на проведение оценки имущества и составление отчета об оценке по договору № от 12.01.2016 г. в размере 8 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6 210 рублей 38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью 63,86 кв.м, кадастровый (условный) № инвентарный № и земельный участок, площадью 1600 кв.м, кадастровый (условный) № по адресу: <адрес>, определив способ реализации – публичные торги и установив начальную продажную цену имущества – 611 391 рубль 20 копеек.

В обоснование требований истец сослался на то, что в нарушение условий заключенного с созаемщиками кредитного договора должники не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного недвижимого имущества, на основании заключенного между сторонами договора ипотеки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Пыхов А.В., Пыхова Г.И. ссылаясь на неправильное определение судом начальной продажной цены объектов залога, выражая несогласие с размером взысканной неустойки, расходов по оценке имущества и государственной пошлины, просят изменить решение суда и обратить взыскание суммы долга ответчиков в размере 277 253,08 рублей, на принадлежащее им недвижимое имущество, определив начальную продажную цену имущества – 883 000 рублей, а также снизить размер срочных и просроченных процентов, неустойки, госпошлины и отказать в иске о взыскании расходов по оплате оценки имущества – 8 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Пыхов А.В., Пыхова Г.И. и их представитель – адвокат Шиханова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Пыхова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пыховой А.М., Пыховым А.В., Пыховой Г.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 282 000 рублей для приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а заемщики в срок до 26.06.2029 г. обязались оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления кредита на счет ответчика Пыховой А.М., что подтверждается, в том числе заявлением созаемщика на зачисление кредита от 26.06.2014 г.

Исходя из п. 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обеспеченных залогом обязательств по договору.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись созаемщиками ненадлежащим образом.

При этом факт неисполнения созаемщиками обязательств, установленных кредитным договором, ответчиками не оспаривался.

В связи с неуплатой в срок суммы кредита с процентами 05.08.2015 г. Банк обратился с письменными требованиями к созамщикам о досрочном возврате суммы кредита с процентами, неустойки в срок не позднее 04.09.2015 г. и расторжении договора, которые остались без удовлетворения.

Так, согласно представленному расчету, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 17.02.2016 г. составила 301 037,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 277 253,08 рублей; просроченные проценты – 2 643,19 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 1 858,47 рублей; неустойка за просроченные проценты – 5 040,27 рублей; срочные проценты на просроченный основной долг – 14 242,54 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что требование истца о возврате суммы кредита с процентами в соответствии с договором ответчиками до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиками в суд не предоставлено. Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета истца, признав его правильным. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка и взыскании в его пользу солидарно с ответчиков суммы задолженности - 301 037,55 рублей.

При этом разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно неустойки за пользование кредитными средствами в размере 6 898,74 рублей, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из не предоставления ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия ходатайства ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, применительно к положениям п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, исходя из доказанности факта существенного нарушения договора другой стороной.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, применяя ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из установленного факта неисполнения созаемщиками обязательств, установленных кредитным договором, который подтвержден представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, являющейся предметом залога, равной 611 391,20 рублей, суд руководствовался его стоимостью, согласно представленному истцом заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного на основании отчета об определении рыночной стоимости № от 12.01.2016 г. Согласно данному заключению рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома, площадью 63,90 кв.м с прилегающим земельным участком, площадью 1 600 кв.м, по адресу: <адрес> составила по состоянию на 11.01.2016 г. 764 239 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, заключение составлено до обращения в суд с настоящим иском и без осмотра объектов оценки.

Оспаривая решение суда, ответчики в своей апелляционной жалобе ссылаются на неправильное определение судом начальной продажной цены объекта залога.

Так, согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В ст. 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлен отчет № ООО «ГРАД-Оценка» об определении рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 63,90 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 1600 кв.м по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 31.05.2016 г. составляет 883 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, отчет ООО «ГРАД-Оценка», отвечает требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, составлен по результатам осмотра объектов оценки, отражает реальную действительную стоимость заложенного имущества на момент вынесения судебного решения.

Копия указанного отчета предоставлена ответчиками истцу. Обоснованность отчета и определенная в нем стоимость заложенного имущества сторона истца не оспаривала.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленный ответчиками отчет, как новое дополнительное доказательство по гражданскому делу, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из отчета ООО «ГРАД-Оценка», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 31.05.2016 г. составляет 883 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 706 400 рублей.

В этой связи, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества; заложенное имущество, подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 706 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, является несостоятельным, поскольку выводы суда о взыскании неустойки в заявленном размере подробно мотивированы в решении и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд правильно учел, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ответчики с ходатайством о снижении размера неустойки в не обращались, указанный вопрос не являлся предметом обсуждения сторон в ходе разбирательства дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что определенный к взысканию размер неустойки в пользу истца, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы в обоснование того, что истец умышленно способствовал увеличению периода просрочки, поскольку длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, не подлежала взысканию неустойка и просроченные проценты за период с 04.09.2015 г. по 17.02.2016 г., отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, обязательство по оплате возникло у ответчиков из кредитного договора, при этом срок для оплаты установлен в п. 4.1 договора - в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца) и в Графике платежей.

Таким образом, указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не препятствовали к исполнению им принятых на себя обязательств по договору.

При этом в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиками не доказано, что взыскание неустойки и срочных процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено п. 4.3 кредитного договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитного договора, прекращение внесения заемщиками ежемесячных платежей с 07.07.2015 г. произошло по вине истца. Кроме того, заемщикам в требованиях от 05.08.2015 г. (л.д. 39-41) сообщено о наличии задолженности по кредитному договору и ее размере, однако никаких действий по ее погашению ответчиками не предпринято, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что решение суда в указанной части противоречит п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Довод жалобы в части несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате оценки имущества и государственной пошлины, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе – ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 17 мая 2016 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого дома, площадью 63,90 кв.м и земельного участка, площадью 1 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 706 400 (семьсот шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: