Решение по делу № 2-2659/2021 от 12.07.2021

Гр. дело № 2-2659/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОММСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДОММСТРОЙ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом ФИО2 и ООО «Доммстрой», в лице ФИО4 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.1. договора следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство выполнить своими силами или силами привлеченных организаций работы в объёме, по цене, наименовании указанным в Протоколе договорной цены (приложение № 1) далее «Протокол» по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора, утвержденной Заказчиком документацией, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для ведения строительства, своевременно (поэтапно) принимать и оплачивать выполненный объем работ. Заказчик подтверждает, что в своих действиях не нарушает законы РФ. Работы производятся из материалов Заказчика. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что Заказчик вносит задаток в размере <данные изъяты> руб. Истец передал задаток в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами Ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ООО «Доммстрой» было подписано Соглашение о расторжении договора. Абзацем 2 указанного соглашения предусмотрено, что задаток будет возвращен истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Задаток не возвращен до настоящего времени. Договор был расторгнут сторонами в связи с тем, что Ответчик не смог обеспечить выполнение договора из-за отсутствия персонала.Также Ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по возврату задатка в определенный Сторонами срок. Следовательно, задаток должен быть возвращен в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб. Задаток был передан Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> руб. Просит взыскать штраф в размере 50% суммы присужденной судом и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Лушпаев В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДОММСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом имеющихся извещений о надлежащем извещении ответчика, получения им уведомлений о дате и времени судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Доммстрой», в лице ФИО4 заключен договор № <данные изъяты> на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: разметка участка; разработка и выемка грунта; устройство песчаной подушки с тромбованием; монтаж/демонтаж опалубки; устройство ленточного фундамента; устройство закладных под вентиляцию; устройства горизонтальной гидроизоляции; монтаж плит; заделки торцов плит; устройство горизонтальной гидроизоляции; устройство стен 400 мм; устройство перемычек стальным уголком; устройство кровельной системы; устройства подшивки; устройство водосточной системы; устройство вентшахт с облицовкой (л.д 16).

На основании ст. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый период выполнения работ по настоящему договору 90 рабочих дней (л.д. 14).

Пунктом 2.3 ст. 2 указанного договора предусмотрено, что Заказчик вносит задаток в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Истец передал ответчику задаток в размере 250 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о расторжении, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ сторонами в связи с тем, что ответчик не смог обеспечить выполнение договора из-за отсутствия персонала.

Соглашением о расторжении договора предусмотрен, срок возврата задатка истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленный договором срок, свои обязанности по строительству жилого дома не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток истцом был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Учитывая то, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании исполнения договора подряда по строительству жилого дома, подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор был расторгнут сторонами в связи с тем, что ответчик не смог обеспечить выполнение договора из-за отсутствия персонала. Также ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по возврату задатка в определенный сторонами срок. Следовательно, задаток должен быть возвращен в двойном размере, что составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок, свои обязанности не выполнил, допустил просрочку сроков удовлетворения требования потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировано им тем, что ответчик нарушил его права, как потребителя, в результате чего истец понес материальные расходы, которые ответчиком до настоящего времени не возмещены.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения исполнителем прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании. Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального ущерба <данные изъяты> рублей не соразмерен характеру и объему нарушенного права истца, считает, что размер компенсации морального ущерба в соответствии с характером и объемом нарушенного права истца должен составлять сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако она осталась без удовлетворения. По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммой задатка исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик своего расчета суммы задолженности и процентов, а также доказательств погашения задолженности по договору подряда, суду не представил.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «ДОММСТРОЙ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, на оплату услуг представителя подтвержденные договором поручения №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложившийся в регионе размер вознаграждения услуг представителей, учитывая специфичность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ДОММСТРОЙ» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 она взыскивается исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, исходя из цены иска и заявленных требованиях неимущественного характера о компенсации морального ущерба с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОММСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОММСТРОЙ» в пользу ФИО2 двойную сумму оплаченного задатка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОММСТРОЙ» в пользу ФИО2 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОММСТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОММСТРОЙ» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОММСТРОЙ» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОММСТРОЙ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.