Решение по делу № 2-284/2020 от 05.02.2020

Производство № 2-284/2020

УИД 44RS0001-01-2019-005335-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Прудникову И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») обратилось в суд с указанным иском к Прудникову И.В., мотивируя его тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес>, общей площадью 108,7 кв.м. Собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭК» с 01.11.2016. На основании постановления администрации города Костромы от 25.06.2015 № 1500 «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории города Костромы» с 25 июня 2015 г. размер платы по статье «содержание и ремонт жилого помещения» составляет 16 руб. за 1 кв.м общей площади. На основании постановления администрации города Костромы от 28 сентября 2016 г. № 2721 для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер платы по статье «содержание жилого помещения» составляет 18, 24 руб. за 1 кв.м общей площади. На основании постановления администрации города Костромы от 21.11.2018 № 2575 размер платы изменен и составил 17,12 руб. за 1 кв.м. Являясь собственником помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, Прудников И.В. не вносил плату за содержание общего имущества, и, по мнению истца, сбереженные ответчиком денежные средства следует считать неосновательным обогащением. За период с 01.11.2016 по 31.08.2019 сумма неосновательного обогащения по статье «содержание и ремонт жилого помещения» составила 66315,46 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение 66315,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2189 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 25000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Евлева В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что ООО «ЖЭК» не обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате содержания жилого помещения.

Ответчик Прудников И.В. извещен о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истца возражала против этого, заявив, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, которое возможно в ближайшее время будет заключено.

Выслушав представителя истца Евлеву В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу девятому статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование заявлено о взыскании заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Сведений об отмене судебного приказа к исковому заявлению не приложено. Из пояснений представителя истца следует, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи. Решение вопроса о наличии спора о праве в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче. Из чего следует, что такие требования могут быть предъявлены в порядке искового производства только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Ответчик свои возражения против требований истца не выразил. Из пояснений представителя истца также не следует, что Прудников И.В. не согласен с требованиями. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением, без предварительного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как следует из материала, истец не обращался.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 4. ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Прудникову И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья Д.Д. Гаевый