Решение по делу № 1-7/2024 (1-110/2023;) от 30.11.2023

22RS0041-01-2023-000670-37

№ 1-7/2024 (1-110/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ребриха                             12 января 2024 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Слободчиковой Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ребрихинского района Алтайского края Лукьянова Д.Л., подсудимого Гречухина А.В., защитника - адвоката Канайкина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гречухина Анатолия Викторовича, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гречухин совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с <дата> до 11 час. 50 мин. <дата> у Гречухина А.В., находившегося на усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновение в жилище с причинением значительного ущерба последней по указанному адресу, с целью дальнейшего использования его в личных целях.

В один из дней в период времени с <дата> до 11 час. 50 мин. <дата> Гречухин, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, сходил к себе домой, где для облегчения совершения преступления взял металлическую отвертку, гвоздь и металлический лом, с которыми вернулся на территорию усадьбы дома последней по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где подошел к окну, расположенному с южной стороны дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенными с собой металлической отверткой и металлическим гвоздем отжал фрамугу окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, где при помощи металлического лома вырвал из стены межкомнатную дверь стоимостью 4 900 рублей с дверной коробкой стоимостью 1 100 рублей на сумму 6 000 рублей, а также демонтировал унитаз стоимостью 5 000 рублей с бачком стоимостью 1 800 рублей на сумму 6 800 рублей, которые тайно похитил, выставив через окно на улицу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Гречухин с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Гречухин причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

Подсудимый Артемов в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ показания Гречухина оглашены, из содержания которых следует, что в сентябре 2023 года он, проходя мимо дома потерпевшей заглянул в окно, где увидел установленную межкомнатную дверь, которую решил похитить с дверной коробкой, чтобы установить у себя. Через несколько дней в вечернее время, он у себя дома взял металлическую отвертку без ручки, металлический гвоздь и металлический прут для использования его в качестве гвоздодера, надел на руки перчатки и сапоги супруги, чтобы никто не подумал на него, и направился к дому, расположенному по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Подойдя к дому, при помощи металлической отвертки и металлического гвоздя, взломал открывающуюся часть окна, надавил и окно открылось, через образовавшийся проем проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он подошел к межкомнатной двери, расположенной в кухне дома, где металлическим прутом, который он использовал как гвоздодер, вырвал дверь с дверной коробкой. В данной комнате увидел унитаз белого цвета, который тоже решил похитить, чтобы установить у себя дома - открутил болты, отсоединил унитаз и вначале дверь потом унитаз, выставил через окно на улицу. Похищенное им имущество унес домой. Бак унитаза разбил, когда выкидывал его из окна. Похищенную дверь с дверной коробкой спрятал на чердак дома, прикрыл опилками, а унитаз поставил в огород.

Показания, данные Гречухиным в качестве подозреваемого подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого.

Оглашенные в судебном заседании показания Гречухин подтвердил в полном объеме.

Вина Гречухина в совершении кражи, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ранее они проживали по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В 2017 году она с мужем и детьми переехали в <адрес> и стали проживать там. Все вещи, предметы, находящиеся в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, они перевезли в <адрес>, единственное, что осталось в доме ценного - это насос на системе отопления, унитаз, межкомнатная дверь в туалетную комнату и печь отопления. Перед переездом она попросила соседку - Свидетель №1, присматривать за домом. <дата> в вечернее время, ей позвонила ее соседка Свидетель №2 и сообщила, что, в принадлежащий ей дом проникли через пластиковое окно, откуда похитили унитаз и межкомнатную дверь с дверной коробкой. Данный унитаз и межкомнатную дверь они устанавливали около 8 лет назад, когда делали ремонт в доме, они находились в хорошем исправном состоянии. В ходе расследования уголовного дела похищенное у нее из дома имущество, ей возвращено, но бак на унитазе разбит, в связи с этим, материальный ущерб ей возмещен частично. Следователем ей для обозрения предоставлена справка, согласно которой стоимость межкомнатной двери с дверной коробкой составляет 6 000 рублей (межкомнатная дверь с дверной ручкой — 4 900 рублей, дверная коробка — 1 100 рублей), стоимость унитаза с баком составляет 6 800 рублей (5 000 рублей унитаз и 1 800 рублей бак), с данной стоимостью она согласна и считает, что в результате хищения указанного имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей, который ей возмещен частично на сумму 11 000 рублей путем возврата похищенной межкомнатной двери с дверной коробкой, а также унитаза. Причиненный ей ущерб для нее является значительным ущербом, так как их совместный с супругом ежемесячный семейный доход составляет 30 000 рублей, с которого ей необходимо оплатить коммунальные услуги, приобрести продукты питания а также предметы первой необходимости;

- свидетеля Зазулиной о том, что рядом с ней по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ранее проживала Потерпевший №1 со своей семьей. В в 2017 году они переехали жить в <адрес>, все ценное имущество они перевезли в новый дом, но она ее попросила присматривать за ее домом, на что она согласилась. <дата> в вечернее время ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что в дом Потерпевший №1 кто-то проник и похитил унитаз и межкомнатную дверь с дверной коробкой, после чего, она <дата> в утреннее время пошла вместе с Свидетель №2 в данный дом, где обнаружила, что входные двери в дом закрыты на замок, но обойдя дом, увидела, что пластиковое окно, расположенное со стороны огорода, открыто настежь, после этого, она ключом открыла двери и прошла внутрь дома, где обнаружила, что в доме отсутствует унитаз и межкомнатная дверь с дверной коробкой, о чем она сообщила Потерпевший №1;

- свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что в ноябре 2023 года ей от жителей <адрес>, стало известно, что в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проникли, откуда похитили межкомнатную дверь с дверной коробкой и унитаз. Об этом она ообщила Зазулиной, которая присматривала за данным домом. Она вместе с Зазулиной пошли в данный дом, где увидели, что входные двери закрыты на замок, а окно, расположенное со стороны огорода открыто. Свидетель №1 открыла ключом входные двери в дом, войдя, они обнаружили, что в кухне отсутствует межкомнатная дверь с дверной коробкой и унитаз белого цвета, о чем они сообщили Потерпевший №1, а она в полицию;

- свидетеля ФИО10, которая пояснила, что в ноябре 2023 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> по ул. <адрес>, проникли и похитили унитаз с баком и межкомнатную дверь с дверной коробкой. О данной краже она услышала впервые. Когда сотрудники полиции уехали, ей супруг пояснил, что данную кражу совершил он в сентябре 2023 года, ранее он об этом ничего не говорил. В вечернее время сотрудники полиции приехали к ним домой и провели обыск, в результате которого ее муж выдал похищенное им имущество, а именно: межкомнатную дверь с дверной коробкой и унитаз белого цвета с разбитым баком, а так же металлическую отвертку и металлический гвоздь и металлический лом (прут), которыми он взламывал окно и вырывал дверь.

Вина подсудимого ФИО10 также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами и иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зафиксирована обстановка места, установлено место совершения преступления, обнаружено и изъято: 6 следов пальцев рук (пакет №), след обуви (пакет №), след материи (пакет №), пластилиновый слепок орудия взлома (пакет №), микроволокно (пакет №);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в доме Гречухина, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, изъяты сапоги ФИО10 (пакет №);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в доме Гречухина, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, было изъято и изъято: межкомнатная дверь с дверной коробкой и унитаз с разбитым баком (пакет №), металлическая отвертка без ручки и металлический гвоздь (пакет №), металлический прут (лом) (пакет №);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: межкомнатная дверь с дверной коробкой, унитаз с разбитым баком, металлическая отвертка без ручки, металлический гвоздь, металлический прут (лом), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пригоден для группового отождествления обуви, его оставившей;

- заключением эксперта № от<дата>, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (пакет №), мог быть оставлен подошвой обуви, на левую ногу изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (пакет №), равно как и другой обувью с аналогичным размером и рельефным рисунком низа подошвы;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, пригоден для группового отождествления орудия, его оставившего. Данный след орудия взлома мог быть оставлен металлической отверткой, изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, равно как и другим предметом с аналогичной формой и размером;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Гречухин указал на на дом Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и пояснил, что в сентябре 2023 года, точную дату сказать не смог, он через окно с южной стороны дома, которое открыл при помощи металлической отверткой и металлического гвоздя, проник внутрь дома, откуда похитил межкомнатную дверь с дверной коробкой, унитаз с бачком. Также указал места, где в доме находились похищенные им предметы.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Гречухина в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действия подсудимого Гречухина суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку как установлено судом, подсудимый вторгся в жилое помещение потерпевшей, с целью хищения имущества последней, нахождение подсудимого в доме потерпевшей не являлось правомерным, поскольку потерпевшая разрешения входить в дом в свое отсутствие подсудимому не давала.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с учетом анализа размера причиненного ущерба в результате преступления, доходов потерпевшей и ее семьи, понесших значительные материальные траты в результате хищения имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что Гречухин совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, а также в участии в производстве проверки показаний в качестве подозреваемого на месте, кроме того нашедшее свое отражение в данном объяснении до возбуждения уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что Гречухину следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены наказания принудительными работами в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, однако считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока. При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Гречухин в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гречухина Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

Обязать Гречухина А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Гречухину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

металлическую отвертку, металлический гвоздь (пакет №), металлический лом (прут) (пакет №), пластилиновый слепок со следом орудия взлома (пакет №), светлая дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви (пакет №), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; обувь Свидетель №3 (пакет №) возвратить собственнику;

- межкомнатную дверь с дверной коробкой, унитаз – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с Гречухина Анатолия Викторовича доход федерального бюджета судебные издержки в размере 7571 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий                        Е. В. Мазур