Решение по делу № 22К-505/2023 от 28.02.2023

Судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО5,

прокурора ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым удовлетворена жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступления заявителя ФИО5, просившего постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление суда изменить, по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 125, 41, 151, 240 УПК РФ, ст.ст.9, 21, 46, 49, 54 Конституции РФ, без учета разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", правовой позиций п.14 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №, постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.К.М.», определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, от <дата> №-О, ст.6 Федерального конституционного закона № от <дата> (ред. от <дата>) «О Конституционном суде России», суд в полной мере не проверил доводы его жалобы, не выяснил основания выделения в отдельное производство материала из уголовного дела № с передачей начальнику ОМВД РФ по <адрес> РД без резолюции начальника органа дознания и без письменного поручения, суд не исследовал имеющиеся в материалах дела документы, не проверяя наличие повода и основания для принятия решения дознавателем, не выяснил полномочия дознавателя, по мнению автора апелляционной жалобы, автор апелляционной жалобы считает противоречащим ст.125 УПК РФ и позиции Верховного Суда Республики Дагестан (Апелляционное постановление ВС РД №к-2173/2019) выводы постановления суда о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, кроме того, в мотивировочной части постановления суда от <дата> в абз.2 на стр.4 суд отразил неисследованные сведения из постановления дознавателя по другому уголовному делу, не имеющего отношение к рассматриваемой жалобе и не дал оценку неправомерным действиям дознавателя и следователя, указанным в его жалобе.

Проверив материалы, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст.125 УПК РФ, согласно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N5П, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, однако не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать конкретные указания, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, давать правовую оценку действиям конкретных лиц, в отношении которого проводится проверка, также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему объективное и беспристрастное осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, уполномоченных самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

При рассмотрении и разрешении жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и др. незаконным, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проверив в полном объеме доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все представленные суду материалы и доказательства и пришел к обоснованному и правильному выводу о признании оспоренного заявителем в суде постановления незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, удовлетворив жалобу ФИО5

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных сторонами суду доказательствах и материалах, на которых в том числе ссылается заявитель в своей жалобе, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с которыми нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Как правильно признано судом первой инстанции, постановление дознавателя от <дата> вынесено без производства дополнительной проверки сообщения о преступлении, в нем не дана оценка материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, не приведены какие-либо обстоятельства, имеющие фактическое и юридическое значение для принятия законного и обоснованного решения в порядке, предусмотренном ст.ст.141, 145-148 УПРК РФ, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела именно в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и др., как на то указывает автор апелляционной жалобы.

Соглашаясь с доводами заявителя ФИО5, суд первой инстанции правильно признал, что при принятии оспоренного заявителем в суде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель, исходя из неверного толкования и неправильного применения закона, сославшись на обстоятельства другого дела, указал на то, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием изготовленного поддельного официального документа, полностью охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 и 148 УПК РФ, надлежаще не мотивировал свои выводы в указанной части, также допустил существенные противоречия в выводах, изложенных в описательно-мотивировочной части и в решении, изложенной в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалованного постановления, не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части оспаривания им оснований отказа в возбуждении уголовного дела, то они не являются предметом проверки и не подлежат рассмотрению в данном судебном заседанию, поскольку оспоренное заявителем постановление признано незаконным и подлежащим отмене, поэтому вопросы об основаниях отказа в возбуждении (возбуждении) уголовного дела являются предметом рассмотрения и разрешения органа дознания в ходе производства дополнительной проверки сообщения о совершенном преступлении по настоящему материалу.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: