Решение по делу № 33-2913/2020 от 28.09.2020

    судья Фисюк О.И.              Дело №2-1577 /2020

        (первая инстанция)

        №33-2913/2020

        (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Белановой О.А.,

с участием:

истца                     - Телеоровой М.А.,

представителя ответчика            - Полякова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Телеоровой М. А. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 июля 2020 года,

по гражданскому делу по иску Телеоровой М. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по городу Севастополю о взыскании в счет компенсации как добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Богдан Виктор Николаевич,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Телеорова М.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по городу Севастополю о взыскании 4 002 335,62 руб. в счет компенсации, как добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения, а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 023 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Телеоровой М.А. и Богданом А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, по условиям которого Телеорова М.А. передала продавцу 70 000 дол. США в счет оплаты по договору. Данная сделка оспорена Каргиным М.Е., решением Апелляционного суда г. Севастополя от 03 октября 2013 года указанная квартира признана общей совместной собственностью супругов Каргиных М.Е. и Л.В. и истребована в их пользу. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2017 года, измененного апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 декабря 2017 года, с Богдана В.Н. (представителя продавца) в пользу Телеоровой М.А. взыскано 4 044 600 руб. в счет стоимости квартиры и 106 461,63 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что данными судебными актами признано, что Телеорова М.А. являлась добросовестным приобретателем квартиры. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании неосновательного обогащения с Богдана В.Н., удержания производятся с пенсии должника, т.к. иного имущества у него не установлено. За период принудительного исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Телеоровой М.А. возмещено 148 726,01 руб., остаток составляет 4 002 335,62 руб. В силу того, что Богдан В.Н. является лицом преклонного возраста, истец полагает, что в полном размере взыскать долг с него будет невозможно. В связи с чем, Телеорова М.А. полагает, что ее имущественное право может быть восстановлено в порядке ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Телеоровой М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о выплате компенсации, отказано.

С данным решением не согласилась истец Телеорова М.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В судебное заседание не явилось третье лицо Богдан В.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает, по следующим основаниям.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абз. 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз. 6 п.3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Телеоровой М.А. и Богдан А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, по условиям которого Телеорова М.А. передала продавцу 70 000 дол. США в счет оплаты по договору.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 03 октября 2013 года за Каргиным М.Е. признано право собственности на ? долю квартиры <адрес>. Договор дарения квартиры заключенный между Каргиной Л.В. и Богдан В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку Каргина Л.В. неправомерно распорядилась спорной квартирой, являющейся совместно нажитым имуществом, без согласия второго сособственника.

Квартира №<адрес> приобретенная Телеоровой В.В. и Телеоровой М.А. у Богдана А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истребована в пользу Каргина М.Е., Каргиной Л.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела в 2013 году Апелляционным судом города Севастополя Телеорова М.А. исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем не заявляла.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2017 года, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Богдан В.Н. в пользу Телеоровой М.А. взыскано в счет неосновательного обогащения 4 044 600 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 106 461,63 руб. Суд указал, что Богдан В.Н., который не являлся продавцом квартиры, а действовал по доверенности от имени продавца Богдан А.Н., денежные средства, вырученные от продажи квартиры продавцу не передавал, а распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении Богдан В.Н.

Истец Телеорова М.А. полагает, что она является добросовестным приобретателем и на основании статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ разовую денежную компенсацию за утрату права собственности на квартиру в размере 4 002 335, 62 руб.

Вместе с тем, в рамках другого гражданского дела (оконченного решением суда от 03 октября 2013 года), вопрос о том, является ли покупатель Телеорова М.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры, не был предметом рассмотрения дела, данные исковые требования не были заявлены покупателем Телеоровой М.А.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный правовой механизм находит свое обоснование в нормах статей 1, 15, 19 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 40 и имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище.

Таким образом, в предмет доказывания по делам данной категории входит установление обстоятельств, связанных с добросовестностью истца при приобретении жилого помещения, а также наступлением у него негативных последствий в виде истребования жилого помещения без встречного эквивалентного предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Приобретению квартиры истцом Телеоровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ предшествовала цепочка сделок (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каргиной Л.В. и Богдан В.Н., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдан В.Н. и Богдан А.Н.).

Исполнительное производство, возбужденное в отношении Богдан В.Н. по исполнительному документу, выданному на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2017 года, до настоящего времени не окончено.

Доводы апелляционной жалобы о признании истца добросовестным приобретателем со ссылкой на ранее состоявшиеся решения апелляционного суда города Севастопольского от 03 октября 2013 года также не состоятельны.

В рамках рассмотрения спора в 2013 году Апелляционным судом г.Севастополя вопрос о добросовестности Телеоровой М.А. применительно к положениям предусмотренной статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не исследовался, Министерство финансов РФ к участию в деле не привлекалось, выводы указанные в решении Апелляционного суда города Севастополя о том, что «..квартира подлежит истребованию от добросовестных приобретателей - Телеоровой В.В. и Телеоровой М.А.» сделаны в рамках рассмотрения другого дела с учетом предмета заявленного иска и в условиях состязательности процесса, в связи с чем, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия проанализировав доказательства в совокупности, исходит из того, что доказательства для признания истца Телеоровой М.А. добросовестным приобретателем не представлены, не утрачена возможность получения Телеоровой М.А. денежных средств за жилое помещение с должника Богдан В.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть Телеоровой М.А. не исчерпаны все меры к восстановлению нарушенного права в порядке исполнения имеющегося судебного решения о взыскании денежных средств.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

При совершении сделки Телеорова М.А. не проявила должную осмотрительность и осторожность, не приняла во внимание непродолжительный срок владения Богдан В.Н. отчуждаемым жилым помещением. Доводы истца о том, что на момент покупки квартиры она была свободна от прав других лиц, не являются достаточным основанием считать, что Телеорова М.А. является добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Телеоровой М.А. права на получение компенсации, предусмотренной статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в его редакции, действующей с 1 января 2020 г., не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как они основаны на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства (статья 4 ГК РФ), применяемых судом при разрешении гражданского дела в силу статьи 11 ГПК РФ.

Приведенная норма была введена в действие с 1 января 2020 г. Федеральным законом от 14 октября 2019 г. N 299-ФЗ и ее действие не было распространено на правовые отношения, возникшие из договоров, заключенных до указанной даты лицами, признанными судом добросовестными приобретателями; кроме того у Телеоровой М.А. истребовано не все жилое помещение, а ? доля в праве собственности.

Судом в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телеоровой М. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                В.Л.Радовиль

        Судьи:                            А.В.Ваулина

                                    Е.В.Герасименко