Решение по делу № 33-4930/2015 от 05.05.2015

Судья: Бойко В.Б. Апел. гр./дело: 33 - 4930/2015

Апелляционное определение

г. Самара 12 мая 2015 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретере Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Руденко А.А. и представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Руденко А.А. страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 000 руб., а всего взыскать 2 032 000 (два миллиона тридцать две тысячи)руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 425 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Руденко А.А. и его представителя Леонтьева В.А., а также Буянова П.М. (представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») в поддержание доводов своих апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец - Руденко А.А.(страхователь) обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»(к страховщику) о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- катер <данные изъяты> №;

- лодочный прицеп <данные изъяты> №

Указанные транспортные средства застрахованы у ответчика на общую сумму 2 миллиона рублей по договорам КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (катер) и от ДД.ММ.ГГГГ (прицеп).

Страховая премия по договорам оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. по 19.10 час. на берегу реки <адрес> в <адрес> <адрес> совершена кража, то есть тайное хищение принадлежащих истцу на праве собственности имущества, а именно: катера <данные изъяты> № и лодочного прицепа <данные изъяты> №.

Истец в тот же день обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

По данному факту кражи имущества истца возбуждено уголовное дело.

Указанное происшествие истец считает страховым случаем.

Оба договора страхования (от ДД.ММ.ГГГГ.(катер) и от ДД.ММ.ГГГГ.(прицеп) ) имеют ссылку на Правила страхования средств автотранспорта, а также на Правила страхования маломерных судов, катеров и яхт.

Условия, содержащиеся в названных Правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства, обязательны как для истца (страхователя), так и для ответчика (страховщика).

Действующее законодательство определяет предметом договора имущественного страхования убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

На что ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец должен устранить недостатки в документах, выданных в правоохранительных органах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно условиям договоров.

Сумма страхового возмещения за катер составляет 1 850 000 руб., за лодочный прицеп 150 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения составляет 2 млн. руб.

Пункт 6.1.11 Правил страхования(на который ссылается ответчик, отказывая в выплате страховой суммы) не определяет временной характер отсутствия контроля за застрахованным имуществом.

По мнению истца, указанный пункт 6.1.11 Правил страхования, к данному страховому событию не может быть применен.

Истец отсутствовал на катере всего лишь в течение 10 -15 минут.

В рамках уголовного дела, в ходе предварительного следствия истец был допрошен, все документы на транспортные средства у него были изъяты.

В отношении истца никаких обвинений не было выдвинуто, факт мошенничества не доказан.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика следует взыскать неустойку в размере 56 250 руб.(л.д.102).

Ответчик нарушил права истца-потребителя, моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»:

- страховое возмещение в размере - 2 млн. руб.,

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- неустойку на момент вынесения решения - 56 250 руб. (л.д.102),

- расходы на услуги представителя - 50 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 5 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика - ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» иск не признал, утверждая, что согласно пункту 6.1.11 Правил страхования, не считается страховым случаем, если имущество было оставлено без присмотра; катер в момент хищения был оставлен на берегу, а сам истец находился на другом берегу реки Волги в другой лодке; катер был угнан в момент, когда был оставлен без присмотра.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Руденко А.А. ставится вопрос о взыскании штрафа в размере 1 миллион рублей (вместо взысканных судом 10 000 рублей).

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по двум основаниям: 1)что согласно п. 6.1.11 Правил страхования, не наступил страховой случай для выплаты страхового возмещения, 2) что в документах компетентных органов (в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о приостановлении производства по уголовному делу) отсутствуют сведения о похищенном имуществе, позволяющие идентифицировать данное имущество, как застрахованное по договору страхования (не указаны марка, модель, регистрационные данные катера), и поэтому имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела копии документов на застрахованное имущество не позволяет достоверно утверждать, что похищено именно то имущество, указанное в договоре страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 13 Постановления N20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 45 Постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что истец Руденко А.А. является собственником транспортных средств:

- катера <данные изъяты> №, бортовой номер №

- лодочного прицепа <данные изъяты> №, г/н №

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями: судового билета маломерного судна №, свидетельства о регистрации транспортного средства прицепа (прицепа) и паспорта транспортного средства (прицепа) (л.д.18,19, 53-54).

Транспортные средства истца застрахованы у ответчика по двум договорам КАСКО:

1) по договору страхования катера от ДД.ММ.ГГГГ. № № - на сумму 1 850 000 рублей,

2) по договору страхования лодочного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. № № (прицеп) - на сумму 150 000 рублей (л.д. 9, 10).

Страховая премия в общем размере 56 250 рублей по двум договорам страхования оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.11,12).

В договорах страхования имеется ссылка на Правила страхования средств автотранспорта, а также на Правила страхования маломерных судов, катеров и яхт (л.д.67-92).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов по 19.10 часов, на берегу реки <адрес> в <адрес> неустановленным лицом совершена кража, то есть тайное хищение принадлежащих истцу на праве собственности имущества, а именно: катера <данные изъяты> № и лодочного прицепа <данные изъяты> №

Истец в тот же день обратился с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества истца в особо крупном размере.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено (л.д.98).

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения (л.д.43).

На что ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец должен устранить недостатки в документах, выданных в правоохранительном органе (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно условиям договоров страхования (л.д.14).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд обоснованно признал, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в общем размере 2 миллиона рублей подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По утверждениям ответчика, на основании пункта 6.1.11 Правил страхования, данный случай не считается страховым по тем основаниям, что катер в момент хищения был оставлен на берегу, а сам истец находился на другом берегу реки <адрес> в другой лодке, и катер был угнан в момент, когда был оставлен без присмотра.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Так, пунктом 6.1.11 Правил страхования маломерных судов, катеров и яхт установлено, что не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, возникшие вследствие угона, хищения застрахованного судна или хищения его частей, оборудования и механизмов, посадки на мель, столкновения, затопления, пожара, взрыва застрахованного судна, если оно было оставлено без присмотра на якоре или у береговой черты или на берегу, вне мест стоянки, соответствующих требованиям действующего законодательства.

По утверждениям истца, он отсутствовал на катере всего лишь в течение 10 -15 минут, когда в этот период времени он возвращался на остров за оставленными документами.

Суд правильно признал, что ответчик не представил доказательства неправомерных действий самого истца(страхователя) в отношении застрахованного имущества, и ответчик не представил доказательства нарушений со стороны страхователя(истца) правил страхования и заключенных договоров страхования.

Истец своевременно сообщил ответчику о наступившем страховом случае.

Ответчик не представил доказательства и обстоятельства, на основании которых он освобожден от выплаты истцу страхового возмещения во исполнение договоров страхования транспортных средств.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не наступил страховой случай для выплаты страхового возмещения, так как данные доводы жалобы ответчика направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Подлинники документов на застрахованные катер и лодочный прицеп были изъяты у истца к ходе расследования уголовного дела по факту кражи.

В суд первой инстанции(в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.) вызывался следователь с материалами уголовного дела (в производстве которого находится уголовное дело, производство по которому ещё не окончено), и представителю ответчика были представлены подлинники документов на похищенные катер и лодочный прицеп истца (л.д.62).

Убедившись в краже именно застрахованного имущества истца, представитель ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. попросил время для того, чтобы добровольно произвести выплату истцу (л.д.62), однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. - в присутствии представителя ответчика, суд первой инстанции (сверив подлинники с копиями) заверил копии документов на катер и лодочный прицеп, находящихся в материалах настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что факт нахождения в материалах настоящего гражданского дела копий документов на застрахованное имущество не позволяет достоверно утверждать, что похищено именно то имущество, указанное в договоре страхования.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 миллиона рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд правильно удовлетворил частично, по следующим основаниям.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 56 250 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данная неустойка рассчитывается по ставке 3% за 1 день просрочки, учитывая дни просрочки и размер страховой премии в сумме 56 250 рублей.

Истец представил доказательства досудебного обращения к ответчику о взыскании страхового возмещения, в выплате которого ответчик истцу отказал (л.д. 15), поэтому обоснованны исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебного требования истца.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд правильно снизил размер неустойки до 5 000 рублей, а штрафа - до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер штрафа следует увеличить до 1 миллиона рублей.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.     

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Руденко А.А. и представителя ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: